Решение № 2-727/2018 2-727/2018~М-570/2018 М-570/2018 от 12 сентября 2018 г. по делу № 2-727/2018

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 сентября 2018 года г. Тында

Тындинский районный суд Амурской области

в составе председательствующего судьи Кувшинова Г.В.,

при секретаре Базитовой А.А.,

с участием истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 <данные изъяты> к Косташ <данные изъяты> о снятии запрета регистрационных действий в отношении транспортного средства,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел у ФИО2 автомобиль марки TOYOTA DUEТ, 1998 года выпуска, кузов №, двигатель № шасси отсутствуют, VIN отсутствует.

Истец обратился в отделение ГИБДД межмуниципального отдела МВД России «Тындинский», с заявлением о перерегистрации автомобиля в связи со сменой собственника, но в регистрационных действиях ему было отказано, так как в отношении указанного транспортного средства наложен запрет на регистрационные действия.

Просил с учетом уточнений освободить имущество от ареста путем снятия запрета на совершении регистрационных действий в отношении транспортного средства автомобиля TOYOTA DUEТ, 1998 года выпуска, кузов №, двигатель № шасси отсутствуют, VIN отсутствует.

В судебное заседание истец ФИО1 настаивал на удовлетворении заявленных требований по основаниям, заявленным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2, извещенный о времени и месте рассмотрения дела не явились, о причинах неявки суду не сообщил.

Иные лица участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Судом, на основании ч.4 ст. 167 ГПК РФ определено о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.

Исследовав представленные доказательства и дав им юридическую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах" в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Мерами принудительного исполнения, в том числе, является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 80 указанного Федерального закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест на имущество должника применяется, в том числе, для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

В силу п. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Как разъяснено в абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу ст. 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Из содержания указанных норм и разъяснений следует, что правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста и исключения его из описи обладает лицо, не являющееся должником по исполнительному производству, но обладающее правом собственности на имущество, на которое наложен арест, либо являющееся законным владельцем данного имущества.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращено взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что постановлением судебного пристава-исполнителя Нерюнгринского районного отдела судебных приставов Управления ФССП 23.08.2017 на основании исполнительного листа № № от ДД.ММ.ГГГГ., выданного Нерюнгринским городским судом Республика Саха (Якутия) возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО4 о взыскании задолженности по кредитным обязательствам в пользу взыскателя ПАО «АТБ»

ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства марки TOYOTA DUEТ, <данные изъяты> года выпуска, кузов М110А – 000322, двигатель № шасси отсутствуют, VIN отсутствует.

Согласно договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 (которая является должником по исполнительному производству) продала принадлежащее ей транспортное средство автомобиль марки TOYOTA DUEТ, 1998 года выпуска, кузов №, двигатель № шасси отсутствуют, ФИО5, стоимость транспортного средства составляет <данные изъяты> руб.

Как следует из представленного стороной ответчика договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 продала принадлежащее ей транспортное средство автомобиль марки TOYOTA DUEТ, 1998 года выпуска, кузов №, двигатель № шасси отсутствуют, ФИО2, стоимость транспортного средства составляет <данные изъяты> руб.

В паспорте транспортного средства автомобиль марки TOYOTA DUEТ, 1998 года выпуска № № ФИО2 указана как собственник указанного транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 заключен договор купли продажи автомобиль марки TOYOTA DUEТ, 1998 года выпуска, кузов №, двигатель № шасси отсутствуют, стоимость транспортного средства составляет <данные изъяты> руб.

Из договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он совершен в надлежащей письменной форме, сторонами или иными лицами не оспорен, имеет силу передаточного акта.

Основания возникновения права собственности установлены положениями статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации. Одним из таких оснований является заключение сторонами договора купли-продажи в отношении имущества. Существенные условия договора купли-продажи в соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении движимого имущества установлены статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации. Порядок сто исполнения регламентирован статьями 456. 458. 484-489 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возникновение права собственности на автомобиль не находится в зависимости от государственной регистрации транспортного средства в компетентных органах.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, а статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, осуществляется в силу законодательства Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Введение государственной регистрации автотранспортных средств произведено не для регистрации прав владельцев на них (прав на имущество) и сделок с ними, а в целях регистрации предметов (объектов) сделок, то есть самих транспортных средств для допуска их к дорожному движению.

Регистрация имеет исключительно учетное значение и выступает в качестве правоподтверждающего факта существования права собственности, которое возникает у приобретателя вещи по договору с момента ее передачи (п. 1 ст. 223 ГК РФ). Никакого специального режима оформления сделок купли-продажи и возникновения права собственности на автотранспортные средства закон не предусматривает.

Поскольку закон связывает момент возникновения права собственности у покупателя по договору в отношении транспортного средства с моментом передачи имущества, а не регистрации его в органах ГИБДД, то оснований считать, что истец не является собственником автомобиля у суда не имеется.

Права истца как собственника транспортного средства нарушены наличием запрета на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего ему имущества, поскольку он не имеет возможности произвести регистрацию автотранспортного средства.

Так как судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства автомобиля марки TOYOTA DUEТ, 1998 года выпуска, кузов № двигатель № шасси отсутствуют, уже после заключения ФИО2 с ФИО1 договора купли-продажи автомобиля, то оснований для принятия указанных мер в отношении автомобиля уже принадлежащего истцу, не имелось.

Других доказательств сторонами не представлено, ходатайств о содействии в их истребовании не заявлено, а суд в соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ основывает свое решение только на доказательствах непосредственно исследованных в судебном заседании.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 об освобождении имущества от ареста подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 <данные изъяты> удовлетворить, в полном объёме.

Освободить от ареста автомобиль марки TOYOTA DUEТ, 1998 года выпуска, кузов №, двигатель № шасси отсутствуют, VIN отсутствует, путем снятия запрета на совершение регистрационных действий наложенного судебным приставом-исполнителем Нерюнгринского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов (Республика Саха (Якутия)) по постановлению о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Амурский областной суд через Тындинский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Г.В. Кувшинов

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.