Апелляционное определение № 33А-3949/2026 от 22 апреля 2026 г.

Судья Дубовицкая С.А.

Дело № 33а-3949/2026 (№ 2а-288/2026)

64RS0004-01-2025-005546-29


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 апреля 2026 года

город Саратов

Судебная коллегия по административным делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Ефремовой Т.С.,

судей Дарьиной Т.В., Литвиновой М.В.,

при секретаре судебного заседания Силенко О.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Алькатрани Каррара Хайдер Хамзах к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области, Управлению по вопросам миграции Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области, межмуниципальному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации «Балаковское» Саратовской области о признании незаконным решения об аннулировании вида на жительство, возложении обязанности совершить действия по апелляционной жалобе Алькатрани Каррара Хайдер Хамзах на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 23 января 2026 года, которым в удовлетворении административных исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Ефремовой Т.С., изучив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно нее, исследовав материалы административного дела, судебная коллегия

установила:

Алькатрани К.Х.Х., гражданин <данные изъяты>, обратился в суд с административным исковым заявлением к административным ответчикам, в котором просил признать незаконным решение Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области (далее - ГУ МВД России по Саратовской области) от 26 ноября 2025 года об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации, возложить на межмуниципальное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации «Балаковское» Саратовской области (далее - МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области) обязанность выдать документ, подтверждающий восстановление Алькатрани К.Х.Х. вида на жительство в Российской Федерации.

Требования мотивированы тем, что 28 декабря 2018 года Алькатрани К.Х.Х. прибыл в Российскую Федерацию в целях получения образования, с мая 2023 года проживает в городе <адрес> в арендованной квартире, владеет русским языком, знает русскую культуру, обучается в высшем образовательном учреждении, работает, имеет постоянный заработок, оплачивает налоги, к уголовной ответственности не привлекался. 09 апреля 2025 года Алькатрани К.Х.Х. получил вид на жительство в Российской Федерации. Из уведомления от 26 ноября 2025 года административному истцу стало известно, что ранее выданный вид на жительство в Российской Федерации аннулирован на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Закон № 115-ФЗ) в связи с расторжением брака, заключенного с гражданкой Российской Федерации, послужившего основанием для получения разрешения на временное проживание, явившегося основанием для выдачи вида на жительство. С таким решением Алькатрани К.Х.Х. не согласился, полагал его незаконным, нарушающим его права, в том числе на уважение личной и семейной жизни, и законные интересы, указывал, что ранее заключенный брак не был фиктивным, в браке он находился длительное время. В настоящее время административный истец планирует вступить в брак с гражданкой Российской Федерации.

Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 23 января 2026 года в удовлетворении административных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Алькатрани К.Х.Х., ссылаясь на ненадлежащую оценку представленных по делу доказательств, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решения об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы приводит доводы, аналогичные доводам административного искового заявления.

В возражениях на апелляционную жалобу ГУ МВД России по Саратовской области, МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области полагают решение районного суда законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте рассмотрения административного дела надлежащим образом, об отложении его рассмотрения ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, об уважительной причине неявки не известили; от административных ответчиков ГУ МВД России по Саратовской области, МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), судебная коллегия рассмотрела административное дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции в полном объеме (часть 1 статьи 308 КАС РФ), исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

На основании части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Закон № 115-ФЗ, согласно статье 4 которого иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Алькатрани К.Х.Х., <дата> года рождения, является гражданином <данные изъяты>, с 28 декабря 2018 года постоянно проживает в Российской Федерации.

02 сентября 2022 года отделом ЗАГС по Октябрьскому району города Саратова управления по делам ЗАГС правительства Саратовской области зарегистрирован брак между Алькатрани К.Х.Х. и гражданкой Российской Федерации <данные изъяты>, <дата> года рождения.

Решением ГУ МВД России по Саратовской области от 20 марта 2023 года № 243/2023/64 Алькатрани К.Х.Х. разрешено временное проживание в Российской Федерации на основании подпункта 4 пункта 3 статьи 6 Закона № 115-ФЗ без учета установленной квоты как состоящему в браке с гражданкой Российской Федерации, имеющей место жительства в Российской Федерации, сроком до 20 марта 2026 года.

24 декабря 2024 года Алькатрани К.Х.Х. обратился в миграционный орган с заявлением о выдаче вида на жительство в Российской Федерации.

Решением ГУ МВД России по Саратовской области от 09 апреля 2025 года на основании ранее выданного разрешения на временное проживание № от 20 марта 2023 года Алькатрани К.Х.Х. выдан вид на жительство в Российской Федерации серии №. При выдаче вида на жительство установлено, что Алькатрани К.Х.Х. находится в зарегистрированном браке с гражданкой Российской Федерации, проживает в <...>.

Согласно ответу управления по делам ЗАГС правительства Саратовской области от 12 ноября 2025 года № 03-41/11916, поступившему в Управление по вопросам миграции ГУ МВД России по Саратовской области, 24 декабря 2024 года брак между Алькатрани К.Х.Х. и ФИО7 расторгнут.

26 ноября 2025 года ГУ МВД России по Саратовской области принято решение № 378/2025 об аннулировании гражданину <данные изъяты> Алькатрани К.Х.Х. вида на жительство в Российской Федерации на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 9 Закона № 115-ФЗ в связи с расторжением брака, послужившего основанием для получения разрешения на временное проживание в Российской Федерации, явившегося основанием для выдачи вида на жительство.

О принятом решении Алькатрани К.Х.Х. уведомлен 03 декабря 2025 года в установленном законом порядке, что административным истцом не оспаривалось.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных административных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что решение об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации Алькатрани К.Х.Х. соответствует требованиям действующего миграционного законодательства, принято уполномоченным органом в пределах его компетенции при наличии предусмотренных законом оснований, оспариваемое решение является адекватной мерой государственного реагирования, прав и свобод административного истца не нарушает, не влечет за собой существенное и неоправданное вмешательство властей в его личную и семейную жизнь.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами районного суда, что обусловлено следующим.

В статье 2 Закона № 115-ФЗ под разрешением на временное проживание понимается подтверждение права иностранного гражданина или лица без гражданства временно проживать в Российской Федерации до получения вида на жительство.

Вид на жительство - это документ, выданный иностранному гражданину или лицу без гражданства в подтверждение их права на постоянное проживание в Российской Федерации, а также их права на свободный выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию.

Согласно пункту 1 статьи 6 Закона № 115-ФЗ разрешение на временное проживание может быть выдано иностранному гражданину в пределах квоты, утвержденной Правительством Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

На основании подпункта 4 пункта 3 статьи 6 Закона № 115-ФЗ без учета утвержденной Правительством Российской Федерации квоты разрешение на временное проживание может быть выдано иностранному гражданину, состоящему в браке с гражданином Российской Федерации, имеющим место жительства в Российской Федерации, - в субъекте Российской Федерации, в котором расположено место жительства гражданина Российской Федерации, являющегося его супругом (супругой).

Исходя из положений пункта 1 статьи 8 Закона № 115-ФЗ, вид на жительство может быть выдан иностранному гражданину, прожившему в Российской Федерации не менее одного года на основании разрешения на временно проживание.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 9 Закона № 115-ФЗ (в редакции Федерального закона от 26 октября 2042 года № 358-ФЗ) вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин ранее заключил брак с гражданином Российской Федерации, послуживший основанием для получения разрешения на временное проживание, являющегося основанием для выдачи вида на жительство, и такой брак расторгнут либо признан судом недействительным.

В соответствии с пунктом 9 статьи 9 Закона № 115-ФЗ приказом МВД России от 12 октября 2022 года № 750 утверждены форма решения об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации и порядок его принятия.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в силу требований Конституции Российской Федерации и корреспондирующих им положений международно-правовых актов для иностранных граждан и лиц без гражданства пребывание (проживание) в России обусловлено, по общему правилу, визовым или иным разрешением, а за государством остается суверенное право отказать им в пребывании (проживании) на своей территории. При этом государство правомочно использовать действенные законные средства, которые позволяли бы, следуя правомерным целям миграционной политики, определять правовой режим пребывания (проживания) на территории Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства (постановление от 17 февраля 2016 года № 5-П; определение от 18 июля 2019 года № 2169-О и другие).

Федеральный законодатель, придавая правовое значение именно расторжению брака, учитывал необходимость совершенствования миграционного законодательства, в том числе в целях исключения использования фиктивных браков, на что указано в пояснительной записке к Федеральному закону от 26 октября 2024 года № 358-ФЗ, и на этом основании особо оговорил в указанном законоположении, что прекращение брака с гражданином Российской Федерации влечет аннулирование разрешения на временное проживание или выдачи вида на жительство в Российской Федерации.

При установленных по делу обстоятельствах, учитывая, что ранее заключенный с гражданкой Российской Федерации брак, послуживший основанием для получения Алькатрани К.Х.Х. без установленной квоты разрешения на временное проживание в Российской Федерации, явившегося основанием для оформления вида на жительство в Российской Федерации, расторгнут, у миграционного органа имелись предусмотренные законом основания для принятия в отношении административного истца решения об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации.

Оспариваемое решение принято ГУ МВД России по Саратовской области в пределах его компетенции, в полной мере соответствует установленным порядку и срокам принятия такого решения.

Оснований полагать ошибочными выводы районного суда о том, что оспариваемое решение органа миграционного контроля не может рассматриваться как необоснованное ухудшение правового положения иностранного гражданина и как недопустимое придание новому закону обратной силы, не имеется, так как само по себе расторжение брака является основанием для аннулирования ранее выданного вида на жительство в Российской Федерации, что согласуется с содержанием подпункта 12 пункта 1 статьи 9 Закона № 115-ФЗ, которая является для административного ответчика императивной.

В рамках рассматриваемого дела суд первой инстанции не установил обстоятельств, свидетельствующих о наличии у административного истца исключительных объективных причин личного характера, свидетельствующих о чрезмерном и неоправданном вмешательстве Российской Федерации в его личную и семейную жизнь.

Из материалов дела следует, что Алькатрани К.Х.Х. прибыл в Российскую Федерацию 28 декабря 2018 года в целях получения образования.

В настоящее время Алькатрани К.Х.Х. проживает в городе <адрес> в арендованной квартире; в собственности недвижимое имущество, расположенное на территории Российской Федерации, а также движимое имущество не имеет.

Алькатрани К.Х.Х. обучается в <данные изъяты> на заочной форме обучения на основании приказа о зачислении № от 28 августа 2023 года, приказа об отчислении по собственному желанию № от 20 февраля 2025 года, приказа о восстановлении ранее отчисленных №-с от 05 декабря 2025 года (договор на получение образовательной услуги от 05 декабря 2025 года заключен административным истцом после получения уведомления об аннулировании вида на жительство Российской Федерации).

Согласно сведениям налогового органа за период 2018 - 2024 годов, а также в период с 01 января 2025 года по 31 марта 2025 года сведения о месте работы в отношении Алькатрани К.Х.Х. от налоговых агентов не поступали; имеются сведения о месте работы за период с 01 апреля 2025 года по 30 сентября 2025 года в <данные изъяты> и сведения об уплаченных суммах налоговых обязательств: налога на доходы физических лиц за 2024 году в размере <данные изъяты> рублей.

В региональной базе данных индивидуального (персонифицированного) учета Саратовской области ОСФР по Саратовской области на застрахованное лицо Алькатрани К.Х.Х. имеются сведения, составляющие пенсионные права от страхователя <данные изъяты> с апреля 2025 года по ноябрь 2025 года.

15 августа 2024 года Алькатрани К.Х.Х. привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.8 КоАП РФ за нарушение режима пребывания в Российской Федерации.

В Российской Федерации близкие родственники Алькатрани К.Х.Х. не проживают, его отец, мать, брат и сестры являются гражданами <данные изъяты> и проживают в <данные изъяты>

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемое решение об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации не представляет собой серьезное вмешательство в сферу его личной и семейной жизни.

При этом судебная коллегия отмечает, что само по себе аннулирование вида на жительство в Российской Федерации право административного истца на проживание в Российской Федерации не нарушает, так как не влечет правовых последствий для иностранного гражданина в виде депортации за пределы Российской Федерации, в связи с чем ФИО1 К.Х.Х. не лишен возможности обратиться в уполномоченные органы для получения в установленном порядке иных правовых оснований для законного пребывания в Российской Федерации, в том числе разрешения на временное проживание в Российской Федерации.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что совокупность таких условий как несоответствие оспариваемого решения закону и нарушение этим решением прав и законных интересов административного истца, предусмотренных статьей 227 КАС РФ, при рассмотрении настоящего административного дела не установлена, в связи с чем находит правомерным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении административных исковых требований в полном объеме.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, полно и всесторонне исследовал установленные по делу обстоятельства и представленные доказательства, дав им надлежащую оценку; выводы суда мотивированы, соответствуют нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию административного истца с решением суда, фактически направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств, оснований для переоценки которых судебная коллегия не усматривает; не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на законность и обоснованность решения суда либо опровергали бы выводы районного суда, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению настоящего дела, судом первой инстанции не допущено.

При таком положении оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 307, 308, 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Балаковского районного суда Саратовской области от 23 января 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Алькатрани Каррара Хайдер Хамзах - без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через Балаковский районный суд Саратовской области в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи: