Решение № 2А-2845/2026 2А-2845/2026~М-254/2026 М-254/2026 от 18 марта 2026 г. по делу № 2А-2845/2026

УИД 74RS0002-01-2026-000484-52

Дело № 2а-2845/2026


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 13 марта 2026 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи М.А. Рыбаковой,

при секретаре В.А. Филипповой,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 ФИО5 к Пограничному управлению Федеральной Службы Безопасности Российской Федерации по <адрес> об оспаривании решения об отказе в пропуске через государственную границу Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к Пограничному управлению ФСБ России по <адрес> о признании незаконным решения об отказе в пропуске через государственную границу Российской Федерации.

В обоснование административного иска указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ гражданину Киргизской Республики ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, было отказано в пропуске через государственную границу, о чем составлен акт возвращении лица, которому отказано в праве на въезд. Административный истец считает, что отказ в пропуске через государственную границу на въезд в Российскую Федерацию принят незаконно. Указывает, что проживал на территории Российской Федерации в <адрес> в принадлежащей ему на праве совместной собственности квартире по адресу: <адрес>, совестно со своей супругой и пятью несовершеннолетними детьми, являющимися гражданами РФ. Отказ во въезде в РФ принят без учета длительности проживания на территории РФ, осуществления трудовой деятельности и содержания семьи. Нахождение ФИО1 в другом государстве нарушает, в том числе права членов его семьи.

Административный истец ФИО1 и его представитель в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежащим образом. Представитель административного истца представил заявление о рассмотрении дела в их отсутствие и просил удовлетворить заявленные требования.

Представитель административного ответчика Пограничного управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по <адрес> в судебном заседании возражал против удовлетворения административного иска по доводам и основаниям, изложенным в возражениях на иск.

При таких обстоятельствах, учитывая положения статей 150, 152 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав мнение представителя административного ответчика, исследовав письменные материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. При этом как указано в пункте 2 той же статьи решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Суду при рассмотрении дела следует выяснить: имеет ли орган полномочия на принятие решения или совершение действия; соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.); соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующим данные правоотношения.

Согласно части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При этом в силу части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

По смыслу приведенных положений закона условием для признания незаконным действий и решения органа государственной власти, органа местного самоуправления является наличие двух условий - незаконность действий (решений) государственного органа, органа местного самоуправления или их должностных лиц, а также наличие нарушенных права, свобод и законных интересов административного истца.

Как установлено при рассмотрении административного дела, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец и гражданин Киргизской Республики, ДД.ММ.ГГГГ при пересечении Государственной границы Российской Федерации в Российскую Федерацию в контрольно-пропускном пункте «Челябинск-аэропорт» Пограничного управления ФСБ России по <адрес> был выявлен и в ходе фильтрационных мероприятий, в рамках которых установлено, что он поддерживает идеологию международных террористических организаций. На основании признательных показаний ФИО1 не был пропущен на территорию Российской Федерации на основании пункта 1 части 1 статьи 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию». О вышеуказанном факте ФИО1 дал объяснение, в котором признался в своих взглядах и поддержке идеологии международных террористических организаций.

Согласно ответу Пограничного управления ФСБ России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на адвокатский запрос, в настоящее время ФСБ России в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проводится комплекс мероприятий по принятию решения о закрытии въезда на территорию Российской Федерации на основании пункта 1 части 1 статьи 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

Также в ходе судебного разбирательства установлено, что решением ФСБ России в отношении ФИО1 на основании пункта 1 части 1 статьи 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» принято решение о не разрешении въезда в Российскую Федерацию до ДД.ММ.ГГГГ.

Полагая действия должностных лиц по отказу административному истцу в пропуске на въезд в Российскую Федерацию незаконными, административный истец обратился в суд с настоящим административным иском, ссылаясь на то, что правовых оснований для отказа во въезде не имелось, поскольку он не совершал каких-либо действий, создающих угрозу обороноспособности или безопасности России.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О Государственной границе Российской Федерации» защита Государственной границы как часть системы обеспечения безопасности Российской Федерации и реализации государственной пограничной политики Российской Федерации заключается в согласованной деятельности федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления, осуществляемой ими в пределах своих полномочий путем принятия политических, организационно-правовых, дипломатических, экономических, оборонных, пограничных, разведывательных, контрразведывательных, оперативно-розыскных, таможенных, природоохранных, санитарно-эпидемиологических, экологических и иных мер. В этой деятельности в установленном порядке участвуют организации и граждане.

Охрана Государственной границы является составной частью защиты Государственной границы и осуществляется пограничными органами федеральной службы безопасности (далее - пограничные органы) в пределах приграничной территории, Вооруженными Силами Российской Федерации в воздушном пространстве и подводной среде и другими силами (органами) обеспечения безопасности Российской Федерации в случаях и в порядке, определяемых законодательством Российской Федерации. Охрана Государственной границы осуществляется в целях недопущения противоправного изменения прохождения Государственной границы, обеспечения соблюдения физическими и юридическими лицами режима Государственной границы, пограничного режима и режима в пунктах пропуска через Государственную границу (пункт 5 статьи 3).

Пунктом 1 статьи 7 Закона предопределено, что Режим Государственной границы включает, в том числе правила: пропуска через Государственную границу лиц, транспортных средств, грузов, товаров и животных.

В соответствии с частью 1 статьи 11 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О Государственной границе Российской Федерации» пропуск через Государственную границу Российской Федерации лиц, транспортных средств, грузов, товаров и животных производится в установленных и открытых в соответствии со статьей 12 данного закона пунктах пропуска через Государственную границу Российской Федерации и заключается в признании законности пересечения Государственной границы Российской Федерации лицами, транспортными средствами, прибывшими на территорию Российской Федерации, перемещения через Государственную границу Российской Федерации грузов, товаров, животных на территорию Российской Федерации либо в разрешении на пересечение Государственной границы Российской Федерации лицами, транспортными средствами, убывающими из пределов Российской Федерации, перемещение через Государственную границу грузов, товаров, животных за пределы Российской Федерации.

Не подлежат пропуску через Государственную границу иностранные граждане и лица без гражданства, которым в соответствии с законодательством Российской Федерации не разрешен въезд в Российскую Федерацию, а также лица, в отношении которых в установленном законодательством Российской Федерации порядке принято решение о запрещении выезда из Российской Федерации (часть 3).

В соответствии с пунктами 2, 4 Правил принятия решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №) решение о не разрешении въезда принимается уполномоченным органом, в том числе территориальным органом ФСБ России.

Пограничные органы являются территориальными органами ФСБ России (часть 2 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «О федеральной службе безопасности»).

Таким образом, выяснение наличия оснований на право выезда из Российской Федерации или въезда в Российскую Федерацию, является обязательным элементом пограничного контроля.

Согласно подпункту 1 части 1 статьи 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если: это необходимо в целях обеспечения обороноспособности или безопасности государства, либо общественного порядка, либо защиты здоровья населения, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 3 статьи 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 38-ФЗ «О предупреждении распространения в Российской Федерации заболевания, вызываемого вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ-инфекции)».

Как следствие, выяснение фактов наличия угрозы обороноспособности или безопасности Российской Федерации, либо общественного порядка Российской Федерации, является обязательным элементом выяснения наличия оснований на право выезда из Российской Федерации или въезда в Российскую Федерацию.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ при пересечении Государственной границы Российской Федерации в Российскую Федерацию в контрольно-пропускном пункте «Челябинск-аэропорт» Пограничного управления ФСБ России по <адрес> при прохождении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, пограничного контроля были выявлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что пребывание административного истца в Российской Федерации может угрожать безопасности государства и общественному порядку, в этой связи Пограничное управление ФСБ России по <адрес> не разрешило ФИО1 въезд в Российскую Федерацию, поэтому он не был пропущен через Государственную границу Российской Федерации.

Таким образом, действия сотрудников Пограничного управления ФСБ России по <адрес>, отказавших пропустить ФИО1 через Государственную границу Российской Федерации, совершены правомерно, в соответствии с компетенцией пограничных органов.

Из материалов дела также усматривается, что обстоятельства, в связи с которыми административному истцу было отказано во въезде в Российскую Федерацию, явились основанием для принятия ФСБ России в отношении ФИО1 решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая возникший спор по существу, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований, в виду того, что действия сотрудников Пограничного управления ФСБ России по <адрес>, отказавших пропустить ФИО1 через Государственную границу Российской Федерации, совершены правомерно, в соответствии с компетенцией пограничных органов, являются необходимыми и не свидетельствуют о нарушении законных прав административного истца.

Доводы административного истца о том, что отказом во въезде в Российскую Федерацию нарушаются его права и законные интересы, а также права и законные интересы членов его семьи, подлежат отклонению, поскольку отказ во въезде ФИО1 влечет определенные ограничения прав административного истца, но эти ограничения предусмотрены федеральным законом и являются в данном случае необходимыми для обеспечения национальной безопасности, общественного порядка и соразмерными преследуемым целям.

Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства, одновременно установила, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статьи 2 и 55).

Принимая оспариваемое решение об отказе в пропуске через Государственную Границу Российской Федерации при въезде в Российскую Федерацию, Пограничное управление ФСБ России по <адрес> действовало исходя из справедливого соотношения публичных и частных интересов, не допуская какой бы то ни было дискриминации права административного истца на охрану достоинства личности, неприкосновенность частной жизни, защиту от унижающего человеческое достоинство обращения, а также права на судебную защиту, действуя в интересах безопасности государства и большинства его населения.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе ФИО1 в удовлетворении заявленных им требований к Пограничному управлению Федеральной службы безопасности Российской Федерации по <адрес> о признании незаконными действия по отказу в пропуске на въезд в Российскую Федерацию.

Кроме того, согласно части 1 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов.

В силу ч. 7 ст. 219 КАС РФ, пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не был пропущен через Государственную границу РФ, в связи с чем не позднее указанной даты ему стало известно о возможном нарушении его прав, свобод и законных интересов, на нарушение которых он указывает в иске.

С настоящим исковым заявлением истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ (согласно штампу на конверте почтового отправления), то есть с пропуском предусмотренного ч. 1 ст. 219 КАС РФ срока.

В ходатайстве о восстановлении срока истец указывает, что административный истец ДД.ММ.ГГГГ пытался выяснить причины отказа в пропуске через Государственную границу, после чего обратился с жалобой в прокуратуру. ДД.ММ.ГГГГ военной прокуратурой Центрального военного округа направлен ответ, в котором рекомендовано обратился в суд, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Советский районный суд <адрес>, где иск ДД.ММ.ГГГГ был возвращен в связи с тем, что он не подписан; ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратился в Советский районный суд <адрес>, где вновь ДД.ММ.ГГГГ иск был возвращен ввиду неподсудности.

Однако, изложенные обстоятельства, не свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока. С жалобой в прокуратуру истец обратился по истечению года с момента совершения административным ответчиком оспариваемых им действий, при этом в компетенцию данного органа вопрос оспариваемый истцом не входит, досудебного порядка урегулирования спора, путем обжалования действий в прокуратуру, законом не предусмотрено. Обстоятельства обращения в суд по истечению года с нарушением правил подсудности также не свидетельствуют об уважительности причин пропуска установленного законом срока.

Иных доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, объективно препятствующих возможности обращения в суд в пределах установленного законом срока в материалах дела не имеется, в связи с чем суд не усматривает оснований для восстановления указанного срока, что является самостоятельным основанием для отказа в иске о признании распоряжения о нежелательности пребывания и решения о не разрешении въезда незаконными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО6 к Пограничному управлению Федеральной Службы Безопасности Российской Федерации по <адрес> о признании незаконным решения об отказе в пропуске через государственную границу Российской Федерации, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий М.А. Рыбакова

Решение в полном объеме изготовлено 19 марта 2026 года.