Решение № 2-327/2017 2-327/2017~М-309/2017 М-309/2017 от 2 октября 2017 г. по делу № 2-327/2017

Дело № 2-327/2017г.


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 октября 2017 года г.Беломорск

Беломорский районный суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Седлецкого А.В.

при секретаре Рядовой С.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее – Банк) к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Банк обратился в суд с указанным выше иском к ответчикам по тем основаниям, что 25.10.2010г. между Банком и Ш.С.К. был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в сумме 215000,00 руб. на срок до 10.05.2015г. под 18 % годовых. Кредит был выдан заемщику путем перечисления на банковский счет, что подтверждается Банковским ордером. Обеспечением своевременного и полного возврата кредита явилось поручительство ФИО1 и ФИО2, с которыми 25.10.2010г. были заключены договоры поручительства № и № соответственно. В настоящий момент у Банка появилась информация о смерти Ш.С.К. ДД.ММ.ГГГГ., свидетельство о смерти № от 10.07.2013г. представлено поручителем ФИО1 После смерти Ш.С.К. обязательства по возврату кредита остались неисполненными. Задолженность по кредиту, процентам за пользование кредитом на 26.06.2017г. составляет 24572,05 руб. Кредитный договор был представлен без страхования. После смерти Ш.С.К. осталось имущество, принадлежащее наследодателю – автомобиль <данные изъяты>. На момент смерти Ш.С.К. фактически проживал совместно с ФИО1 по адресу <адрес>. Ссылаясь на положения части третьей Гражданского кодекса РФ, просят взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 задолженность в размере 24572,05 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 937,16 руб.

В судебное заседание представители истца не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в заявлении просили о рассмотрении дела без участия представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, согласно телефонограмме, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик ФИО2 извещена надлежащим образом, представила возражение на исковое заявление, согласно которому она не знала о задолженности по кредиту у Ш.С.К. до августа 2015 года. После получения уведомления от АО «Россельхозбанк» от 13.08.2015г. связалась с ФИО1 по телефону, которая сообщила, что Ш.С.К. умер ДД.ММ.ГГГГ., обещала уладить данный вопрос с Банком, погасить задолженность по кредиту по мере возможности. После 13.08.2015г. уведомлений с Банка за два года не было. Ш.С.К. являлся для нее посторонним человеком – жителем <адрес>, она согласилась быть поручителем по просьбе ФИО1 Просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, материалы наследственных дел, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. ст. 809, 810, ч. 2 ст. 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из кредитного договора № от 25.05.2010г., согласия заемщика на предоставление информации в бюро кредитных историй, графиков погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, договоров поручительства № и № от 25.05.2010г., мемориального ордера № от 25.05.2010г., выписки по лицевому счету от 25.05.2010г., полного расчета задолженности по иску за период с 25.05.2010 по 26.06.2017г., выписки по лицевому счету за период с 25.05.2010 по 26.06.2017г., Ш.С.К. получил в АО «Российский Сельскохозяйственный банк»» кредит на сумму 215000,00 руб., на срок до 10.05.2015г. под 18% годовых. В качестве обеспечения возврата кредита и уплаты процентов было предоставлено поручительство ФИО1 и ФИО2, с которыми были заключены соответствующие договоры.

Задолженность по кредиту по состоянию на 26.06.2017г. составляет 24572,05 руб., в том числе: просроченный основной долг – 17047,70 руб.; текущие проценты за просроченные заемные средства – 218,58 руб., просроченные проценты, в т.ч. за просроченные заемные средства – 7305,77 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. Ш.С.К. умер в <адрес>, что повреждается копией свидетельства о смерти № и записью акта о смерти № от 10.07.2013г.

По сообщению ОЗАГС Беломорского района от 24.08.2017г. актовые записи о заключении и расторжении брака в отношении Ш.С.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, за период времени с 01.01.1971г. по 24.08.2017г. отсутствуют.

Из наследственного дела к имуществу умершего ДД.ММ.ГГГГ. Ш.С.К., заведенному нотариусом Беломорского нотариального округа на основании претензии кредитора наследодателя следует, что наследники умершего Ш.С.К. о своих правах к наследству не заявляли.

Согласно сведений МП ОМВД России по Беломорскому району Ш.С.К. был зарегистрирован по месту жительства с 14.12.2011г. по 10.07.2013г. по адресу <адрес>.

Ш.С.К. объектов недвижимого имущества не имел, что подтверждается уведомлением об отсутствии в Едином государственном реестре недвижимости запрашиваемых сведений, представленных филиалом ФГБУ «<данные изъяты>» по Республике Карелия от 31.08.2017г., сведениями ГУП РК РГЦ «Н.» от 01.09.2017г.

По сведениям ОГИБДД ОМВД России по Беломорскому району и карточки учета транспортного средства владельцем транспортного средства <данные изъяты> г.р.н. № является Ш.С.К.

Из сведений, представленных филиалом ФГБУ «<данные изъяты>» по Республике Карелия от 31.08.2017г., сведениями ГУП РК РГЦ «Н.» от 01.09.2017г. ФИО1 является собственником объекта недвижимости по адресу <адрес>, регистрационное удостоверение от 27.01.2010г. выдано на основании договора безвозмездной передачи жилого помещения в собственность в порядке приватизации от 14.12.2009г., свидетельство о государственной регистрации права от 15.01.2010г. серия №. Сведений о зарегистрированных правах на объекты недвижимости за ФИО2 ГУП РК РГЦ «Н.» не располагает.

Таким образом, в судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что у Ш.С.К. из имущества имеется только автомобиль <данные изъяты>, однако лица, принявшие наследство умершего заемщика отсутствуют.

Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" в ГК РФ внесены изменения, действующие с 01.06.2015.

Согласно п. 4 ст. 367 ГК РФ смерть должника не прекращает поручительство.

Кроме того, п. 3 ст. 364 ГК РФ предусмотрено, что в случае смерти должника поручитель по этому обязательству не может ссылаться на ограниченную ответственность наследников должника по долгам наследодателя (п. 1 ст. 1175).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" положения Гражданского кодекса Российской Федерации в измененной Законом N 42-ФЗ редакции, например, статья 317.1 ГК РФ, не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 01.06.2015). При рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом сложившейся практики ее применения (пункт 2 статьи 4, абзац второй пункта 4 статьи 421, пункт 2 статьи 422 ГК РФ).

Поскольку кредитный договор и договор поручительства заключены и вступили в силу 25.05.2010г., то есть до 01.06.2015, то, к данным правоотношениям положения ГК РФ в редакции Федерального закона N 42-ФЗ, не применяются.

В силу статей 361 и 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Из содержания данных правовых норм следует, что ответственность поручителя возникает в случае неправомерного поведения должника, заключающегося в неисполнении обязательства либо исполнении его ненадлежащим образом, то есть при нарушении обязательства самим должником. При этом поручитель несет предусмотренную законом ответственность только солидарно с самим должником, то есть одним из условий ответственности поручителя является наличие должника, нарушившего обязательство. В данном случае должник Ш.С.К. умер.

Согласно ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего (п. 1). Поручительство прекращается с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель не дал кредитору согласия отвечать за нового должника (п. 2).

По смыслу указанной статьи поручительство прекращается прекращением обеспечиваемого им обязательства.

В силу п. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Из данной правовой нормы следует, что смерть должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе.

В силу положений ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно п. п. 1, 3 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Таким образом, наследник должника, при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ).

Как установлено судом и подтверждается совокупностью исследованных доказательств, заемщик Ш.С.К. умер ДД.ММ.ГГГГ. Ш.С.К. не состоял в зарегистрированном браке с ФИО1 Наследники умершего Ш.С.К. о своих правах к наследству не заявляли. Объектов недвижимого имущества Ш.С.К. не имел, в собственности у Ш.С.К. имелся автомобиль <данные изъяты> г.р.н. №.

Как следует из договоров поручительства, заключенных 25.05.2010г. между Банком и ФИО1, а также между Банком и ФИО2, поручитель принимает на себя обязательства отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных кредитным договором, за заемщика, а также любого иного должника в случае перевода долга на другое лицо, а также в случае смерти заемщика (п.3.8). Учитывая, что в договоре поручительства содержится условие о согласии поручителя отвечать за любого нового должника, в том числе и в случае смерти должника, поручитель становится ответственным за исполнение его наследником обязательства.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно пункту 1 статьи 422 ГК Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Исходя из содержания указанных правовых норм, поручительство прекращается в той части, в которой прекращается обеспеченное им обязательство, и поручитель должен нести ответственность перед кредитором в пределах стоимости наследственного имущества.

Таким образом, в случае смерти должника и при наличии наследственного имущества, взыскание кредитной задолженности с поручителя возможно в пределах стоимости наследственного имущества (если в договоре поручителя с кредитной организацией поручитель дал кредитору согласие отвечать за нового должника).

Учитывая изложенное, а также то, что в судебном заседании не установлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о том, что после смерти Ш.С.К. его имущество перешло к ФИО2 или ФИО1 (фактическое принятие наследства), кроме того, они не являются наследниками умершего должника, принимая во внимание, что в силу закона наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (ст. 1175 ГК РФ), то при отсутствии наследственного имущества кредитное обязательство прекращается за невозможностью исполнения, если оно вызвано наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает (п.1 ст. 416 ГК РФ).

Поскольку истец не представил доказательства, подтверждающие факт принятия ответчиками либо иными наследниками наследства после смерти Ш.С.К., исковые требования по заявленным основаниям являются не обоснованными и не подлежат удовлетворению.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ, в связи с отказом в иске, требования истца о возмещении судебных расходов удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.197-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к ФИО1 и ФИО2, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Беломорский районный суд Республики Карелия в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья А.В. Седлецкий

Решение в окончательной форме изготовлено 06.10.2017г.