Решение № 2-4906/2018 2-54/2019 2-54/2019(2-4906/2018;)~М-5096/2018 М-5096/2018 от 16 апреля 2019 г. по делу № 2-4906/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 апреля 2019 года г. Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд ХМАО-Югры Тюменской области составе председательствующего судьи Литвиновой А.А.,

при секретаре Ахияровой М.М.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего по доверенности от 28.03.2017 г.; представителя ответчика ФИО2, действующего по доверенности от 12.09.2017г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ханты-Мансийского районного суда гражданское дело № 2-54/19 по исковому заявлению ФИО3 к ООО «Квартал» об устранении строительных дефектов, взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя, компенсации морального вреда, штрафа в порядке защиты прав потребителей, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в Ханты-Мансийский районный суд с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью «Квартал» о возложении обязанности по устранению строительных недостатков, взыскании

неустойки за неисполнение требований потребителя в размере 104 631,52 рублей, взыскании расходов по проведению экспертизы в размере 12 000 рублей, взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, штрафа в размере 50% от суммы удовлетворенных требований.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры № 57, расположенной по адресу: <...>, на основании договора № 5/57 участия в долевом строительстве от 09.08.2012 года; в ходе эксплуатации квартиры обнаружил строительные недостатки, ставшие предметом оценки специалистов Службы жилищного и строительного надзора ХМАО-Югры и впоследствии оценщика ИП ФИО10 который оценил стоимость их устранения в сумме 104 631,52 рублей. Перечень строительных недостатков, о возложении обязанности по устранению которых на ответчика просит истец, приведен в заключении эксперта-оценщика ИП ФИО9 провести демонтаж существующего остекления витража и ограждения балкона (демонтаж остекления витража; демонтаж ограждения балкона (квадратная труба 20x20x3мм); выполнить монтаж нового участка неразрезного витража (монтаж остекления нижней части витража (закаленное тонированное стекло); монтаж створок и стеклопакетов створок верхней части витража (тонированное стекло)); провести регулировку плотного прижима (регулировку фурнитуры открывающихся створок); обеспечить устройство примыкания монтажного шва по периметру витражной конструкции (устройство утепления монтажного шва; дополнительное утепление стыков пенным утеплителем; устройство внутреннего слоя герметизации по периметру; отделка монтажного шва), выполнить монтаж ограждения балкона (монтаж ограждения балкона (квадратная труба 20х20х3 мм).

Уточнив исковые требования на основании заключения судебной экспертизы №032-19 от 18.03.2019г. в порядке ст. 39 ГПК РФ, представитель истца просит суд возложить обязанность на ООО «Квартал» устранить строительные недостатки квартиры, а именно: произвести замену уплотнителя между стеной и рамой на балконе, заменить ограждение на балконе в соответствии с установленными норами, добавить контур уплотняющих прокладок на балконе, произвести замену запирающих приборов на стенах балкона; неустойку взыскать в размере 66 804, 0 рубля; иные требования оставил без изменения.

В судебное заседание истец не явился, воспользовался правом, предоставленным ст. 48 ГПК РФ, ведения дела через представителя.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд приступил к рассмотрению дела по существу спора в отсутствие надлежаще извещенного истца с участием его представителя.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании признал в порядке ч.2 ст. 68 ГПКРФ уточненные исковые требования в части возложения на ответчика обязанности устранить строительные недостатки, выявленные экспертом, выполнявшим судебную экспертизу. Против удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов возражал по доводам, изложенным в мотивированном отзыве, просил применить положения ст. 333 ГК РФ к взыскиваемой сумме неустойки, снизив ее до стоимости устранения недостатков 66 804,00 рублей; устно привел доводы мотивированного отзыва на исковое заявление.

Заслушав доводы представителей сторон, проанализировав и исследовав в совокупности письменные материалы дела, оценив представленные в дело доказательства, суд приходит к следующему.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого участия строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора долевого участия в долевом строительстве регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. № 214 - ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»).

В тех случаях, когда отдельные виды гражданско-правовых отношений с участием потребителей, помимо норм Гражданского кодекса Российской Федерации, регулируются и специальными законами Российской Федерации, то к отношениям, вытекающим из таких договоров, Закон РФ «О защите прав потребителей» может применяться в части, не противоречащей Гражданскому кодексу Российской Федерации и специальному закону.

Из материалов дела следует, ФИО3 (участник долевого строительства) заключили договор № участия в долевом строительстве многоквартирного <адрес>, расположенного в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ объект долевого строительства – однокомнатная <адрес> общей площадью 46,1 кв.м. по <адрес> (строительный адрес: <адрес>) – передан по акту приема-передачи ФИО3

17.11.2015г. истец впервые обратилась к застройщику с претензией о замене окон в квартире в связи с продуванием и пропусканием осадков, а также об устранении проблем с краном горячей воды в ванной.

Заявляя исковые требования о возложении обязанности по устранению строительных недостатков, ФИО3 ссылалась на заключение №033-18 от 12.11.2018г. ИП ФИО11 которому ответчик не доверил и ходатайствовал в ходе судебного разбирательства о назначении судебной экспертизы.

По заключению судебной экспертизы № 032-19 от 18.03.2019г., выполненной ООО «Проектстройсервис», установлено наличие строительных недостатков на балконе в квартире по адресу: <адрес> в виде замены утеплителя между стеклом и рамой, замены ограждения в соответствии с нормативами, добавления контура уплотняющих прокладок, замены запирающих приборов – на сумму их устранения в размере 66 804,00 рублей, которые являлись предметом уточненных исковых требований и были признаны ответчиком; заявление представителя ответчика о признании приобщено к материалам дела в порядке ч. 2 ст. 68 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ суд принимает признание иска надлежащим ответчиком по заявленному исковому требованию, если это не нарушает чьих-либо прав и законных интересов других лиц.

В соответствии со ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Суд приходит к выводу, что признание иска в части устранения строительных недостатков соответствует закону и не влечет нарушение прав и законных интересов иных лиц.

Уточненные исковые требования ФИО3 в части возложения обязанности на ООО «Квартал» устранить строительные недостатки квартиры, а именно: произвести замену уплотнителя между стеной и рамой на балконе, заменить ограждение на балконе в соответствии с установленными норами, добавить контур уплотняющих прокладок на балконе, произвести замену запирающих приборов на стенах балкона – подлежат удовлетворению согласно уточненному исковому заявлению представителя ФИО1

Также истец полагает необходимым взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока выполнения законных требований, выраженных в первой претензии от 17.11.2015 г. (период неустойки 1065 дн. до даты подачи иска в суд1 6.11.2018г.), а представитель ответчика полагает сумму взыскиваемой неустойки явно завышенной и подлежащей соразмерному снижению по основаниям ст. 333 Гражданского кодекса РФ до стоимости работ по устранению строительных недостатков – 66 804,00 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 20 Закона «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

При этом за нарушение указанного срока установлена ответственность пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей в виде неустойки, которую изготовитель, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно ч.5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Размер неустойки в данном случае составит 66 804,0рублей ? 1065дн.?3% =2 134 387,80 рублей.

Представитель ответчика просит о снижении неустойки, ссылаясь на несоразмерность последствиям нарушения обязательства, необоснованную материальную выгоду.

При применении ст.333 Гражданского кодекса РФВ соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая неуплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 34 Постановления от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Определяя возможность установления баланса между применяемой к застройщику мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им нарушения, суд усматривает соразмерность суммы неустойки нарушенному праву истца и с учетом нормы ч.5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» сумму неустойки суд определяет в размере цены выполнения работ по устранению строительных недостатков, т.е. в размере 66 804,0 рублей.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 7.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно статье 1101 (часть 2) Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая установленные фактические обстоятельства дела, а также длительность периода урегулирования вопроса об устранении строительных недостатков в квартире, выявленных в период гарантийного срока, суд определяет компенсацию морального вреда в пользу истца ФИО3 в размере 1 000, 0 рублей.

Данная сумма является разумной, соразмерна характеру причиненного вреда, не приводит к неосновательному обогащению истца. Говоря о справедливости взысканной суммы, суд считает, что она, с одной стороны, максимально возмещает причиненный моральный вред, с другой стороны, не ставит ответчика в чрезмерно тяжелое имущественное положение.

В силу пункта 5 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

В пункте 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из смысла приведенных правовых норм, в случае, когда требования потребителя об уплате неустойки (пени) в добровольном порядке не исполняются и он реализует свое право на судебную защиту, суд, удовлетворяя исковые требования, возлагает на изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) ответственность за нарушение прав потребителя в виде штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Следовательно, при установлении того обстоятельства, что истцом до обращения в суд, начиная с 2015 года предъявлялись требования об устранении строительных недостатков на балконе <адрес> застройщику, но они добровольно не удовлетворялись ответчиком во внесудебном порядке длительное время, при этом препятствий для устранения таких недостатков у ответчика не имелось, как и обстоятельств непреодолимой силы, то с застройщика ООО «Квартал» подлежит взысканию штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в пользу истца, исходя из размера присужденной судом суммы неустойки.

При этом, как разъяснено в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, имеются основания для взыскания с ответчика штрафа в размере 33 902,0 рублей в порядке ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г № 2300-I «О защите прав потребителей», исходя из расчета 50% от суммы, присужденной в пользу истца по имущественному требованию о взыскании неустойки в размере 66 804 рублей 00 копеек и неимущественного требования о взыскании компенсации морального вреда, в размере 1000,0 рублей.

В связи с необходимостью разрешения спора в судебном порядке истец понес судебные расходы на оплату услуг представителя и услуг эксперта.

В обоснование заявленного требования о взыскании судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя, истец предоставил договор № 72/18 об оказании юридических услуг от 13.11.2018 г., заключенный между ООО «Юридическая Компания «Белый Бастион» в лице директора ФИО1 и истцом, приходный кассовый ордер № 72/18 от 13.11.2018 г. на сумму 30 000, 0 рублей в счет оплаты услуг по договору № 72/18 от 13.11.2018г.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснен вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, которые суд не вправе уменьшать произвольно, а необходимо учитывать наличие возражений и соответствующих доказательств другой стороны о чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Материалами дела подтверждается, что представитель истца ФИО1 участвовал в двух судебных заседаниях, составлял исковое заявление, уточнял требования, собирал доказательства в обоснование доводов истца, проводил досудебную работу по разрешению спора. Представитель ответчика в отзыве на исковое заявление указывает на несогласие с заявленной суммой судебных расходов на оплату услуг представителя, полагая их несоразмерными и завышенными.

Учитывая объем выполненных работ представителем истца, результат рассмотренного дела, а также обстоятельства спора по строительным недостаткам, об устранении которых истец искусственно разделила, не заявив о них при рассмотрении аналогичного спора по гражданскому делу № 2-2431/2017, сложность категории рассматриваемого дела, время, затраченное представителем истца в двух судебных заседаниях, справедливость и разумность, учитывая материальное положение ответчика, возражения стороны ответчика на заявленное ходатайство, суд считает необходимым и возможным удовлетворить требование истца о взыскании расходов по настоящему гражданскому делу по оплате услуг представителя, определив их размер в сумме 10 000, 0 рублей, который является разумным и справедливым.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

В обоснование ходатайства о взыскании стоимости экспертных услуг ФИО6 предоставил лишь ксерокопию договора №033-18 возмездного оказания услуг от 05.11.2018г., заключенного ФИО3 с ФИО6, которая по смыслу ч.2 ст.71 ГПК РФ, не является надлежащим доказательством по делу. К тому же факт несения ФИО3 расходов по оплате услуг, выполненных ФИО6 (расписок, платежных документов, иных документов), материалы дела также не содержат, что препятствует удовлетворению судом данного ходатайства истца.

На основании ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу положений ст. 17 Закона «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В доход муниципального образования г. Ханты-Мансийска с ответчика подлежит взысканию сумма государственной пошлины от удовлетворенной суммы требований имущественного и неимущественного характера в размере 2804 рублей 12 копеек в доход муниципального образования г. Ханты-Мансийск.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 39, 56, 173, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ООО «Квартал» удовлетворить.

Обязать ООО «Квартал» безвозмездно устранить строительные недостатки на балконе в квартире по адресу: <...>: заменить утеплитель между стеклом и рамой, заменить ограждение в соответствии с нормативами, добавить контур уплотняющих прокладок, заменить запирающие приборы.

Взыскать с ООО «Квартал» в пользу ФИО3 неустойку в размере 66 804, 0 рубля; компенсацию морального вреда 1 000, 0 рублей каждому; штраф 33 902, 0 рубля; судебные расходы в размере 10 000, 0 рублей.

В удовлетворении остальной части судебных расходов - отказать.

Взыскать с ООО «Квартал» в доход муниципального образования г. Ханты-Мансийск государственную пошлину в размере 2 804 рубля 12 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в суд Ханты-Мансийского автономного округа путем подачи апелляционной жалобы через Ханты-Мансийский районный суд.

Мотивированное решение суда составлено 22 апреля 2019 года.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда А.А. Литвинова