Решение № 2-3735/2019 от 10 июня 2019 г. по делу № 2-3735/2019

Мотивированное
решение суда

изготовлено 11.06.2019г.

РЕШЕНИЕ 2-3735/19

ИФИО1

06 июня 2019 года. Подольский городской суд <адрес>

в составе председательствующего Тимохиной С.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к СНТ «Луч», ПК «Пламя» о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, признании недействительным решения общего собрания в части избрания членом ПК «Пламя»,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к СНТ «Луч», ПК «Пламя» и просит взыскать с СНТ «Луч» сумму неосновательного обогащения в размере 260 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.08.2017г. по 10.08.2018г. в размере 19 936 рублей 31 копейка, взыскать с ПК «Пламя» сумму неосновательного обогащения в размере 300 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.08.2017г. по 10.08.2018г. в размере 23 003 рубля 42 копейки, признании недействительным решение общего собрания от 14.05.2014г. в части избрания ее в члены ПК «Пламя».

Свои требования мотивирует тем, что она с 24.03.1989г. по 01.08.2018г. являлась членом СНТ «Луч». В 2013 году правлением СНТ было принято решение о строительстве газопровода высокого и среднего давления. Всем членам СНТ, кто желает газифицировать свой дом, было предложено внести в СНТ «Луч» денежную сумму. Она с целью газификации дома внесла в СНТ «Луч» 260 000 рублей. 14.05.2014г. на территории СНТ «Луч» проводилось собрание, где был решен вопрос о создании ПК «Пламя», утверждении его Устава и принятии граждан в члены ПК «Пламя». На указанном собрании она не присутствовала, в члены ПК «Пламя» вступать не желала, в связи с чем, просит признать частично недействительным решение общего собрания от 14.05.2014г. в части избрания ее в члены ПК «Пламя». ПК «Пламя» за газификацию она выплатила 300 000 рублей, так как средств для реализации проекта по строительству газопровода было недостаточно, правление СНТ «Луч» и ПК «Пламя» требовало внесение дополнительных денег. Несмотря на то, что она внесла необходимую сумму, услуга по газификации дома так и не была осуществлена. Денежные средства до настоящего времени не возвращены.

ФИО4 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик - представитель СНТ «Луч» в судебное заседание явился, исковые требования не признал.

Ответчик - представители ПК «Пламя» в судебное заседание явились, исковые требования не признали.

Суд, выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, находит иск не подлежащим удовлетворению.

Из материалов дела усматривается, что истице на праве собственности принадлежит земельный участок № и расположенный на нем садовый дома СНТ «Луч».

С 24.03.1989г. ФИО2 является членом СНТ «Луч».

На основании п. 4.2 Устава, члены СНТ обязаны вносить обязательные взносы для решения общих социально-хозяйственных задач СНТ. Также обязаны выполнять решения общего собрания членов СНТ, других органов управления и органов контроля СНТ, при этом своевременно уплачивать членские взносы, налоги, платежи и иные взносы, предусмотренные настоящим Уставом и законодательством РФ (п. 5.5.5 и 5.5.9 Устава).

Члены СНТ «Луч» принимали финансовое участие в строительстве газопровода высокого давления в рамках реализации Инвестиционного контракта № от 28.07.2014г.

Инвестиционный контракт ДД.ММ.ГГГГ заключен между Министерством имущественных отношений <адрес>, ГУП МО «Мособлгаз» и СНТ «Лучинское-К» (л.д. 202-205) на основаниях условий Договора простого товарищества от 08.06.2013г. о совместной деятельности садовых товариществ, заключенного между СНТ «Лучинское-К» и СНТ «Луч» для создания подводящего газопровода высокого давления (л.д. 178-179).

Стоимость инвестиционного контракта составила 5 720 539 рублей 13 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ между СНТ «Луч» и ПК «Пламя» заключен договор инвестирования №и/2015, в соответствии с которым инвестор обязался за счет собственных средств создать в привлечением специализированных организаций объект газового хозяйства ( газопровод среднего давления) протяженностью 1300 п.м

Из пояснений представителей истца следует, что в 2013 году правлением СНТ было принято решение о строительстве газопровода высокого и среднего давления. Всем членам СНТ, кто желает газифицировать свой дом, было предложено внести в СНТ «Луч» денежную сумму. За строительство газопровода СНТ «Луч» ФИО2 выплатила в целом 560 000 рублей.

Согласно представленным квитанциям (л.д. 9-11) истицей в качестве взноса за газ, а также членских и целевых взносов были выплачены СНТ «Луч» денежные средства на общую сумму в размере 260 000 рублей.

14.05.2014г. на территории СНТ «Луч» проводилось собрание, которое оформлено протоколом № общего собрания ПК «Пламя», где было принято решение о создании ПК «Пламя» по строительству и управлению газопроводом, утверждении его Устава и принятии граждан в члены ПК «Пламя» (л.д. 19).

Истица просит признать недействительным решение общего собрания от 14.05.2014г. в части избрания ее в члены ПК «Пламя», мотивируя тем, что она не присутствовала на собрании и не желала вступать в члены ПК «Пламя».

Представитель СНТ «Луч» считает, что истицей пропущен срок оспаривания решений собрания, предусмотренный п.5 ст. 181.4 ГК РФ.

Согласно п. 5 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В соответствии с разъяснения Пленума Верховного Суда РФ О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" «Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 ГК РФ), если иные сроки не установлены специальными законами.

Общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети "Интернет", на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение.

Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное».

Общее собрание состоялось ДД.ММ.ГГГГ, истица обратилась в суд с исковыми требования в 2019 года, т.е. по истечении 3-х летнего срока, установленного 5 ст. 181.4 ГК РФ, истица, зная о решениях общего собрания, не воспользовалась правом его обжалования в установленный законом срок. Доказательств о том, что срок пропущен по уважительным причинам, истцом доказательств суду не представлено.

Кроме того, свидетели ФИО7 и ФИО5 показали, что собрания ПК «Пламя» проводились неоднократно, и истица присутствовала на некоторых собраниях. Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется.

Доводы представителя истца о том, что ФИО2 не подавала заявление о вступление в ПК «Пламя» е могут быть приняты во внимание, поскольку она как член кооператива вносила денежные средства в ПК «Пламя», следовательно, знала, что является членом указанного кооператива.

Таким образом, исковые требования о признании решения собрания недействительным в части избрания в члены ПК «Пламя» подлежат отклонению.

Общим собранием членов Потребительского кооператива по строительству и управлению газопроводом «Пламя», проведенного 17.10.2015г., для инвесторов-членов ПК «Пламя» установлен первоочередной целевой взнос на создание неделимого фонда на строительство газопровода среднего давления по землям общего пользования территории СНТ «Луч» в сумме 300 000 рублей.

Истицей 17.10.2015г. в счет взноса за газ выплачено ПК «Пламя» 300 000 рублей (л.д. 9).

Истица ссылается на то, что услуга по газификации дома так и не была осуществлена, в связи с чем, она ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ПК «Пламя» с заявлением-претензией об отказе от услуги по газификации и просила вернуть денежные средства. Аналогичное заявление о возврате денежной суммы в размере 260 000 рублей истица написала в СНТ «Луч». Денежные средства до настоящего времени не возвращены.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая заявленные требования о взыскании неосновательного обогащения, суд исходит из того, что строительство газопровода высокого давления завершено, что подтверждается Атом приема законченного строительством объекта газораспределительной системы и сети газоснабжения, от 06.04.2018г. (л.д. 163), в котором указано окончание строительства ДД.ММ.ГГГГ.

На основании Акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ построенный газопровод высокого давления передан в собственность <адрес> (л.д.175-177).

Таким образом строительство газопровода проводилось в период с июня 2014 по декабрь 2017 года.

Указанный объект, который является неделимым имуществом, построен за счет паевых и целевых взносов ПК «Пламя», в том числе, и взносов поступивших от истицы.

На основании п.7.4.1. Устава, члены кооператива обязаны соблюдать его требования. Также они обязаны выполнять решения общего собрания членов кооператива, других органов управления и органов контроля кооператива, при этом своевременно уплачивать членские взносы, налоги, платежи и иные взносы, предусмотренные настоящим Уставом и законодательством РФ (п.7.4.2. и 7.4.7. Устава).

В соответствии с п.7.1.1. Устава, члены кооператива вправе выходить из него на добровольной основе. Основанием, для исключения из членов кооператива, является подача в правление соответствующего заявления о добровольном выходе в письменной форме, которое затем рассматривается на общем собрании (п.8.2. Устава).

Вместе с тем, в соответствии с п.7.2. Устава, при выходе из кооператива возврату не подлежат: вступительный взнос и членские взносы за период пребывания членом кооператива, а также целевые взносы на создание неделимого фонда. Содержание данного пункта Устава не противоречит нормам Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации».

Принятие истицей условий (содержания) Устава породило не только ее права, но и возложило на нее обязанности, как на члена общества потребительской кооперации, которые она согласилась надлежащим образом исполнять.

Доказательств, о том, что истице не была предоставлена услуга по газификации, суду не представлено.

Доводы истицы о том, что ее дом не газифицирован до настоящего времени, суд считает необоснованными, поскольку на основании договора инвестирования и инвестиционного контракта денежные суммы вносились на строительство газопровода высокого и среднего давления, подведение газопровода в дома членов кооператива предусмотрено не было.,

С учетом изложенного, оснований для взыскания неосновательного обогащения с ответчиков и процентов за пользование чужими денежными средствами, не имеется.

Представитель ПК «Пламя» заявил ходатайство о компенсации за фактическую потерю времени, предусмотренную ст. 99 ГПК РФ.

Согласно ст. 99 ГПК РФ со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.

Положения указанной нормы подлежат применению лишь в тех случаях, когда в судебном заседании будет доказано, что сторона недобросовестно заявила неосновательный иск или спор относительно иска, либо систематически злоупотребляла процессуальными правами, противодействовала правильному и быстрому рассмотрению и разрешению спора, при этом действовала виновно.

Отказывая ПК «Пламя» в удовлетворении заявления о взыскании компенсации за потерю времени, исходит из отсутствия доказательств, подтверждающих о злоупотреблении ФИО2 процессуальными правами и ее противодействия правильному и быстрому рассмотрению дела.

Кроме того, ПК «Пламя» просит возместить расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере 30 000 рублей, что подтверждается договором № на оказание юридической помощи от 12.03.2019г. (л.д. 227-229) и платежным поручением № от 11.03.2019г. (л.д. 226).

Согласно п.1 и п.2 ст. 98 ГПК РФ, «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Поскольку ПК «Пламя», защищая свои права, в связи с предъявлением к нему иска, понес расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере 30 000 рублей, в удовлетворении исковых требований отказано, то указанные расходы в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ФИО6

Исследовав и оценив в совокупности все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по настоящему делу, руководствуясь положениями действующего законодательства, учитывая принцип разумности и справедливости, суд взыскивает ФИО6 в пользу ПК «Пламя» расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, в удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании расходов свыше 10 000 рублей отказывает.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к СНТ «Луч», ПК «Пламя» о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, признании недействительным решения общего собрания в части избрания членом ПК «Пламя» отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПК «Пламя» расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявления ПК «Пламя» о компенсации за фактическую потерю времени, расходов по оплате юридических услуг свыше 10 000 рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца.

Председательствующий судья - С.В. Тимохина

РЕШЕНИЕ 2-3735/19

ИФИО1