Решение № 2А-5303/2017 2А-5303/2017 ~ М-4868/2017 М-4868/2017 от 12 октября 2017 г. по делу № 2А-5303/2017

<данные изъяты>


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 октября 2017 года г.Краснодар

Судья Ленинского районного суда г.Краснодара ФИО4, с участием представителя административного истца по доверенности ФИО5, административного ответчика ФИО6, при секретаре Свиридовой Д.А., рассмотрев в судебном заседании административное исковое заявление ПАО «Сбербанк России» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Западному округу г.Краснодара ФИО1, ОСП по Западному округу г.Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконными действий (бездействий),

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в суд с административным исковым заявлением к Отделу судебных приставов по Западному округу города Краснодара, а так же к судебному приставу-исполнителю ФИО1 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя по Западному округу города Краснодара УФССП по Краснодарскому краю ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №-ИП, признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1 по Западному округу города Краснодара связанному с отказом в отложении исполнительных действий в рамках исполнительного производства <данные изъяты>, признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Западному округу города Краснодара ФИО1 по приостановлению исполнительного производства №-ИП по «01» августа 2017 года, а не до окончания производства в суде по кассационной инстанции по жалобе Публичного акционерного общества «Сбербанк России» на апелляционное определение Краснодарского краевого суда от «11» апреля 2017 в суде кассационной инстанции, об обязании судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Западному округу города Краснодара ФИО1 приостановить исполнительное производство №-ИП до окончания производства по кассационной жалобе Публичного акционерного общества «Сбербанк России» на апелляционное определение Краснодарского краевого суда от «11» апреля 2017 в суде кассационной инстанции, об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Западному округу города Краснодара ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № по исполнительному производству №-ИП о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, принадлежащее Публичному акционерному обществу «Сбербанк России», о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Западному округу города Краснодара ФИО1 направленные на наложение ареста на имущество Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в рамках исполнительного производства №-ИП.

В обоснование требований административного иска указано, что судебный пристав-исполнитель возбудил исполнительное производство №-ИП о взыскании всей суммы, не учитывая наличие ранее выданного и частично исполненного исполнительного документа, по которому исполнение не было полностью совершено. Пристав-исполнитель, при наличии неопределенности в порядке исполнения судебного акта, не отложил исполнительные действия, постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено при отсутствии документов, являющихся основанием для его возбуждения, судебным приставом не исполнено определение суда кассационной инстанции о приостановлении исполнения судебного акта до окончания производства в суде кассационной инстанции. Кроме того, судебным приставом неправомерно наложен арест на транспортное средство, находящееся в собственности ПАО Сбербанк, после приостановления исполнения судебного акта, во исполнение которого возбуждено исполнительное производство.

Административный истец полагает, что действия пристава, связанные с принятием ограничительных мер являются несоразмерными размеру задолженности ПАО Сбербанк, нарушают права и законные интересы должника и для защиты нарушенного права обратилось в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель административного истца ПАО «Сбербанк «России» по доверенности ФИО7 заявленные доводы поддержал и настаивал на их удовлетворении.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Западному округу г.Краснодара УФССП по Краснодарскому краю ФИО6, в производстве которой находится исполнительное производство №-ИП, против удовлетворения заявленных требований возражала, указывая, что производство возбуждено в соответствии с требованиями закона и в его рамках приняты меры, направленные на исполнение содержащихся в исполнительном документе требований.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дне и времени слушания дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила и не просила об отложении слушания дела

Выслушав стороны, исследовав материалы дела и материалы представленного исполнительного производства №-ИП, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч.1 ст.121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об исполнительном производстве" (с изм. и доп., вступ. в силу с ДД.ММ.ГГГГ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ решением Ленинского районного суда г. Краснодара по делу № ФИО2 отказано в удовлетворении требований о взыскании с Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк, Банк) денежных средств в размере 37 735 980 рублей.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение по делу, которым требования ФИО2 удовлетворены частично, с ПАО «Сбербанк России» в пользу ФИО2 взыскано 32 711 590 рублей.

На основании указанного решения судом выдан исполнительный лист, который предъявлен в службу судебных приставов для исполнения и ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП с предметом исполнения: задолженность в размере: 32 711 590 рублей, в отношении должника: ПАО Сбербанк, в пользу взыскателя: ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» обратилось в Краснодарский краевой суд с кассационной жалобой на апелляционное определение Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ и ходатайством о приостановлении исполнения апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ из ленинского районного суда г.Краснодара истребованы материалы гражданского дела № и приостановлено исполнение апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ до окончания производства в суде кассационной инстанции.

ДД.ММ.ГГГГ определение Краснодарского краевого суда о приостановлении исполнительного производства сдано в ОСП по Западному округу города Краснодара.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства, которым исполнительное производство №-ИП приостановлено по ДД.ММ.ГГГГ, но не до окончания производства в суде кассационной инстанции.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства №-ИП наложил арест в виде запрета на осуществление регистрационных действий в отношении четырехсот восьмидесяти семи транспортных средств, принадлежащих ПАО Сбербанк.

В связи с наличием неясности требования, содержащегося в исполнительном документе, ПАО Сбербанк обратился в Отдел судебных приставов по Западному округу г. Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю с заявлением об отложении исполнительных действий и обращением с заявлением о разъяснении исполнительного документа.

Неясность требования, содержащегося в исполнительном документе, связана со следующими обстоятельствами:

Краснодарский краевой суд, отменяя решение Ленинского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ, взыскал с Банка в пользу ФИО2 32 711 590 рублей. При первоначальном рассмотрении настоящего дела решением Ленинского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО2 в удовлетворении требований отказано в полном объеме. В удовлетворении встречных исковых требований Банка суд также отказал, сославшись на пропуск Банком срока исковой давности. Суд осуществил поворот исполнения решения Ленинского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ и обязал ФИО2 произвести возврат денежных средств в размере 32 711 590 руб. в пользу ПАО Сбербанк.

Исполнительный лист был выдан ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ произведено частичное погашение задолженности в размере 20 806 931,50 рублей (двадцать миллионов восемьсот шесть тысяч девятьсот тридцать один рубль 50 копеек) путем списания денежных средств со счета, принадлежащего ФИО2, на основании исполнительного документа № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Ленинским районным судом г. Краснодара. Таким образом, остаток задолженности ФИО2 перед ПАО Сбербанк по исполнительному листу ФС № на текущую дату составляет: 11 904 658,50 руб.

Таким образом, суд, осуществив поворот исполнения решения Ленинского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ, обязал вернуть ранее полученные ФИО2 денежные средства в размере 32 711 590 рублей. Между тем ФИО2 возвратила только 20 806 931,50 рублей. То есть, удовлетворяя требования ФИО2 при новом рассмотрении дела суд не мог взыскать в пользу ФИО2 более 20 806 931,50 рублей (из расчета 32 711 590 руб. - 11 904 658,50 (сумма задолженности, которую ФИО2 не возвратила Банку).

Судебный пристав-исполнитель возбудил исполнительное производство о взыскании всей суммы, не учитывая наличие ранее выданного исполнительного документа, по которому исполнение не было полностью совершено.

Административный истец обращался к приставу с письменным заявлением, в котором изложил указанные обстоятельства и просил пристава-исполнителя отложить исполнительные действия с целью разъяснения исполнительного документа в порядке ст. 433 ГПК РФ, однако указанные заявления я ПАО Сбербанк оставлены без рассмотрения и удовлетворения, меры по отложению исполнительных действий с целью разъяснения исполнительного документа приставом не предприняты, а доводы о том, что ранее было осуществлено частичное погашение задолженности перед ФИО2 не приняты во внимание.

Статья 38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предоставляет судебному приставу-исполнителю право отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения на срок не более десяти дней.

Часть 1 ст. 433 ГПК РФ устанавливает, что в случае неясности требования, содержащегося в исполнительном документе, или неясности способа и порядка его исполнения взыскатель, также предоставляет судебному приставу-исполнителю право обратиться в суд, с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

В силу статей 12, 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ "О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов обязан принимать меры по своевременному, правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов организаций.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст.84 КАС РФ, суд находит обоснованными требования ПАО Сбербанк о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1 по Западному округу города Краснодара, выразившихся в непринятии мер по отложению исполнительных действий в рамках исполнительного производства №-ИП, в связи с тем, что такое бездействие могло повлечь неосновательное обогащение лица, являющегося взыскателем по исполнительному производству за счет ПАО Сбербанк.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, данными в п.15 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Допущенное административным ответчиком бездействие является существенным нарушением требований законодательства, законных прав, интересов взыскателя.

Суд так же считает обоснованными доводы административного истца о том, что оспариваемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного вынесено при отсутствии документов, являющихся основанием для его возбуждения.

В соответствии с положениями ч.1 ст.30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с положениями ч. 5 ст. 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство без заявления взыскателя в случаях, предусмотренных ч.6 ст.30 Закона об исполнительном производстве (при вынесении в процессе принудительного исполнения исполнительного документа постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа), а также когда суд, другой орган или должностное лицо в соответствии с федеральным законом направляют исполнительный документ судебному приставу-исполнителю.

В материалах исполнительного производства №-ИП отсутствуют сведения о направлении судом исполнительного листа для исполнения, отсутствует заявление взыскателя о возбуждении исполнительного производства.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленным ПАО Сбербанк актом ознакомления с материалами исполнительного производства, подписанным представителем ПАО Сбербанк и приставом-исполнителем ФИО1. Указанный акт содержит опись всех документов по исполнительному производству №-ИП по состоянию на «25» мая 2017 года. Кроме того в дело представлены копии материалов исполнительного производства, заверенные приставом-исполнителем. Указанные материалы исполнительного производства не содержат заявления о возбуждении исполнительного производства либо сопроводительного письма суда или почтовых документов, свидетельствующих о том, что исполнительный лист был направлен на исполнение судом.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель не имел документов-оснований для возбуждения исполнительного производства в виду чего постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено с существенным нарушений положений ст. 30 Закона об исполнительном производстве.

Суд находит обоснованными доводы административного истца о том, что приставом-исполнителем не исполнено определение суда кассационной инстанции о приостановлении исполнения судебного акта до окончания производства в суде кассационной инстанции.

В соответствии с положениями части 1 статьи 381 ГПК РФ в случае истребования дела судья вправе вынести определение о приостановлении исполнения решения суда до окончания производства в суде кассационной инстанции при наличии просьбы об этом в кассационных жалобе, представлении или ином ходатайстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.16 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» определение о приостановлении исполнения решения суда обжалованию не подлежит, т.е. вступает в силу немедленно.

В рассматриваемом случае суд кассационной инстанции удовлетворил ходатайство ПАО Сбербанк о приостановлении исполнения обжалуемого судебного акта, во исполнение которого возбуждено исполнительное производство на срок - до рассмотрения дела в суде кассационной инстанции. Постановление о приостановлении исполнения судебного акта представлено ПАО Сбербанк в ОСП по Западному округу г. Краснодара.

Однако, пристав-исполнитель, сославшись на указанное определение суда кассационной инстанции, приостановил исполнительное производство не до окончания производства в суде кассационной инстанции, а лишь до ДД.ММ.ГГГГ, при этом никаких законных доводов, обосновывающих именно такой срок приостановки, не указал.

При этом, в силу норм действующего законодательства об исполнительном производстве, судебный пристав не наделен полномочиями определять до какого момента приостанавливается исполнение оспариваемого судебного акта, если это не указано в самом судебном акте, либо устанавливать указанный срок самостоятельно.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель фактически не исполнил вступивший в законную силу и обязательный для исполнения судебный акт.

В силу пункта 1 статьи 12, статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, в том числе рассматривает заявления сторон, их ходатайства, о чём выносит соответствующие постановления. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

При таких обстоятельствах приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства грубо нарушены положения Гражданско-процессуального кодекса, п.1 ч.2 ст. 39 Закона об исполнительном производстве, ст.ст. 12, 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах".

Не может признать обоснованными суд действия судебного пристава-исполнителя, связанные с запретом на осуществление регистрационных действий в отношении транспортных средств, принадлежащих ПАО Сбербанк.

ДД.ММ.ГГГГ Банк предоставил в ОСП по Западному округу города Краснодара определение о приостановлении исполнения судебного акта, что подтверждается представленной ПАО Сбербанк в материалы дела копией заявления о направлении определения с отметкой о принятии входящего документа.

Несмотря на получение определения о приостановлении исполнения судебного акта до окончания производства по кассационной жалобе в суде кассационной инстанции, пристав в рамках исполнительного производства №-ИП ДД.ММ.ГГГГ наложил запрет на регистрационные действия в отношении четырехсот восьмидесяти семи транспортных средств, принадлежащих ПАО Сбербанк. При этом, в этот же день, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства, что подтверждает факт осведомленно пристава о приостановлении исполнения судебного акта и об отсутствии оснований для дальнейшего проведения исполнительных действий.

Суд так же принимает во внимание безосновательность и избыточность принятых ограничительных мер.

В соответствии с положениями ч.3 ст. 69 Закона об исполнительном производстве взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.

В соответствии с ч.4 ст. 69 Закона об исполнительном производстве при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Таким образом, пристав-исполнитель, не осуществив розыска денежных средств Банка в размере, необходимом для принудительного исполнения судебного акта, безосновательно принял запрет на осуществление регистрационных действий в отношении транспортных средств, принадлежащих ПАО Сбербанк, тем самым необоснованно ограничил законные права ПАО Сбербанк как собственника имущества.

Кроме того, приставом наложен запрет на распоряжение имуществом, стоимость которого явно превышает размер задолженности ПАО Сбербанк по исполнительному производству №-ИП.

Исполнительное производство №-ИП возбуждено в отношении взыскания ПАО Сбербанк суммы задолженности в размере 32 711 590 руб.

Запрет регистрационных действий принят в отношении четырехсот восьмидесяти семи транспортных средств, принадлежащих Краснодарскому отделению № ПАО Сбербанк.

Пунктом 5 ст. 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

Принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, изложенный в п. 5 ст. 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве", основан на правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 10-П, в п. 2.2 мотивировочной части которого указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

Как разъяснено в абз. 1 и 2 п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 названного Закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя.

ПАО Сбербанк представлены справки об остаточной стоимости части арестованных транспортных средств, подтверждающие несоразмерность принятых ограничительных мер размеру задолженности.

Кроме того, ПАО Сбербанк представлены справки об остатках денежных средств на корреспондентских счетах Краснодарского отделения № и Юго-Западного Банка ПАО Сбербанк, в соответствии с которыми на момент принятия ограничительных мер остаток денежных средств на корреспондентском счете Краснодарского отделения № составил 2 237 020 365,96 рублей, а остаток денежных средств на корреспондентском счете Юго-Западного Банка ПАО Сбербанк составил 5 642 624 357,55 рублей.

С учетом изложенного, суд, оценив представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, полагает заявленные требования ПАО «Сбербанк России» обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 188 КАС РФ решения суда подлежат немедленному исполнению в случаях, прямо предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае обращения судом принятого им решения к немедленному исполнению.

В соответствии с ч. 2 ст. 188 КАС РФ в случае отсутствия в настоящем Кодексе прямого запрета на немедленное исполнение решений по административным делам определенной категории суд по просьбе административного истца может обратить решение по административному делу к немедленному исполнению, если вследствие особых обстоятельств замедление исполнения этого решения может нанести значительный ущерб публичным или частным интересам. Вопрос о немедленном исполнении решения суда может быть рассмотрен одновременно с его принятием.

В ходе рассмотрения дела представитель ПАО Сбербанк ходатайствовал об обращении решения к немедленному исполнению.

Принимая во внимание то обстоятельство, что в связи с осуществлением инкассаторской деятельности (что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из ЕГРЮЛ) у ПАО Сбербанк имеется постоянная потребность в обновлении автопарка, что подразумевает, в том числе, постоянное отчуждение имеющихся в собственности транспортных средств и замену их на новые. В настоящее время такое обновление не может производиться в связи с невозможностью отчуждения имеющихся транспортных средств. При приобретении новых транспортных средств Банк будет вынужден нести дополнительные расходы на их хранение.

Таким образом, принятые ограничительные меры препятствуют осуществлению обычной хозяйственной деятельности ПАО Сбербанк. Кроме того, запрет на осуществление регистрационных действий может повлечь расторжение заключенных договоров купли-продажи транспортных средств и взыскание с ПАО Сбербанк неустоек, что повлечет причинение административному истцу убытков, в связи с чем, суд считает целесообразным обратить решение в части обязания судебного пристава-исполнителя отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ № по исполнительному производству №-ИП о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, принадлежащих Публичному акционерному обществу «Сбербанк России», к немедленному исполнению

На основании изложенного и руководствуясь положениями ст.ст. 175-180, 186, 188 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ПАО «Сбербанк России» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Западному округу г.Краснодара ФИО1, ОСП по Западному округу г.Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконными действий (бездействий) – удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя по Западному округу города Краснодара УФССП по Краснодарскому краю ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №-ИП.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 по Западному округу города Краснодара, выразившееся в непринятии мер по отложению исполнительных действий в рамках исполнительного производства №-ИП.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Западному округу города Краснодара ФИО1 по приостановлению исполнительного производства №-ИП по «22» мая 2017 года и, в дальнейшем, по «01» августа 2017 года, а не до окончания производства жалобы Публичного акционерного общества «Сбербанк России» судом кассационной инстанции.

Обязать судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Западному округу города Краснодара ФИО3 приостановить исполнительное производство №-ИП до окончания производства по кассационной жалобе Публичного акционерного общества «Сбербанк России» на апелляционное определение Краснодарского краевого суда от «11» апреля 2017 в суде кассационной инстанции.

Отменить постановление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Западному округу города Краснодара ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № по исполнительному производству №-ИП о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, принадлежащее Публичному акционерному обществу «Сбербанк России».

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Западному округу города Краснодара ФИО1 направленные на наложение ареста на имущество Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в рамках исполнительного производства №-ИП.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Западному округу города Краснодара ФИО1, выразившееся в не предоставлении для ознакомления ПАО «Сбербанк России» материалов исполнительного производства №-ИП, обязать устранит нарушение права.

Решение суда об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Западному округу города Краснодара ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № по исполнительному производству №-ИП о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, принадлежащее Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» обратить к немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке через Ленинский районный суд города Краснодара в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий -