Решение № 2-1918/2019 2-1918/2019~М-1952/2019 М-1952/2019 от 11 ноября 2019 г. по делу № 2-1918/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 ноября 2019 г. г. Новомосковск

Новомосковский городской суд Тульской области в составе

председательствующего Кончаковой С.А.,

при секретаре Кирченковой А.Я.,

с участием истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3, ответчика ФИО4, ее представителя по заявлению ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1918/2019 по иску ФИО1, ФИО2, ФИО6, ФИО7, ФИО8 к ФИО4, ФИО9 о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО9 о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры,

установил:

ФИО1, ФИО2, ФИО6, ФИО7, ФИО8, обратились в суд с иском к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного заливом, указав в обоснование, что являются собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В результате залива, имевшего место по вине ответчика ДД.ММ.ГГГГ, квартире истцов причинен ущерб на сумму <данные изъяты> руб. Размер ущерба определен на основании отчета ИП ФИО10 Просят суд взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере <данные изъяты> руб., в пользу истца ФИО1 стоимость услуг оценщика в размере <данные изъяты> руб., расходы по составлению искового заявления <данные изъяты> руб., расходы по отправке телеграмм в размере <данные изъяты> руб.

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 о возмещении ущерба, указав в обоснование, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В результате залива, имевшего место по вине ответчика ДД.ММ.ГГГГ, квартире истца причинен ущерб на сумму <данные изъяты> руб. Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере <данные изъяты> руб., стоимость услуг оценщика в размере <данные изъяты> руб., расходы по составлению искового заявления <данные изъяты> руб., расходы по отправке телеграммы в размере <данные изъяты> руб.

Определением суда от 3 октября 2019 к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО9

Определением суда от 12 ноября 2019 г. гражданские дела № 2-1918/2019 по иску ФИО1, ФИО2, ФИО6, ФИО7, ФИО8, и 2-1919/2019 по иску ФИО3 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, объединенному делу присвоен номер 2-1918/2019.

ФИО6, ФИО7, ФИО8 в судебное заседание, о времени и месте которого извещались надлежащим образом, не явились.Просили рассмотреть дело в их отсутствие.

ФИО1, ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали, просили их удовлетворить, взыскав солидарно с ответчиков стоимость причиненного ущерба. Их квартире причинены повреждения в результате двух залитий, имевших место ДД.ММ.ГГГГ г. и ДД.ММ.ГГГГ г. и по вине ФИО4

ФИО11 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО4 и ее представитель по заявлению ФИО5 в судебном заседании возражали против исковых требований. Указали, что надлежащим ответчиком по данному делу является собственник квартиры ФИО9, который несколько лет в квартире не проживает. С ведома и согласия ФИО9 в квартире проживали квартиранты, которых находила его мать ФИО4 Квартиранты при выходе из квартиры не закрыли кран на батарее, что стало причиной залива в первом случае. ФИО4 пояснила, что ею было частично оплачено возмещение вреда в размере <данные изъяты> руб. в пользу истцов А-вых. Причиной второго залива явились действия сантехников, которые не перекрыли кран после выполнения работ по замене радиаторов. Работы проводились по заказу ФИО4, ею были оплачены.

Ответчик ФИО9, в судебное заседание, о времени и месте которого извещен надлежащим образом, не явился.

Представитель третьего лица ООО «СпецМонтажСервис» в судебное заседание, о времени и месте которого извещен надлежащим образом, не явился.

Суд в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено их возмещения в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. И только если такое лицо докажет, что вред причинен не по его вине, оно будет освобождено от возмещения вреда (п.2 ст.1064 ГК РФ).

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.

В силу частей 3 и 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1, ФИО6, ФИО7, ФИО2, ФИО8 на праве общей совместной собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

ФИО3 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

ФИО9 на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, над квартирами истцов.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ФИО3 обратились в ООО «СпецМонтажСервис» с заявлениями, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> был открыт кран на отопительной батарее, в результате чего произошло затопление квартир истцов.

Из акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составленного сотрудниками ООО «СпецМонтажСервис» следует, что на момент комиссионного обследования квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, обнаружены мокрые следы залива на потолках и стенах в зале, спальне, кладовой, прихожей и коридоре (обои улучшенного качества). Залив произошел с вышерасположенной квартиры № №. Причина залива: халатность, был оставлен открытым кран на развоздушивателе центрального отопления на кухне. Залив произошел ДД.ММ.ГГГГ

Согласно акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составленного сотрудниками ООО «СпецМонтажСервис» следует, что на момент комиссионного обследования квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, обнаружены мокрые следы залива на потолках и стенах в зале, спальне, кладовой, прихожей и коридоре, кухне( обои улучшенного качества). Залив произошел с вышерасположенной <адрес>. Причина залива: халатность, был оставлен открытым кран на развоздушивателе центрального отопления на кухне. Залив произошел ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ФИО3 обратились в ООО «СпецМонтажСервис» с заявлениями, из которых следует, что на момент опрессовки ДД.ММ.ГГГГ в квартире ответчиков был открыт кран на отопительной батарее, в результате чего произошло затопление квартир истцов.

Из акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составленного сотрудниками ООО «СпецМонтажСервис» следует, что на момент комиссионного обследования квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, обнаружены мокрые следы залива на потолках, залит ламинат на кухне, прихожей и коридоре, залита электропроводка. Залив произошел с вышерасположенной квартиры № №. Причина залива: халатность, был оставлен открытым кран на развоздушивателе центрального отопления на кухне. Залив произошел ДД.ММ.ГГГГ Объявления о заполнении опрессовки системы центрального отопления были заранее развешены.

В соответствии с актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составленного сотрудниками ООО «СпецМонтажСервис» на момент комплексного обследования квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, обнаружены мокрые следы залива в зале, кухне, коридоре. Залита электропроводка. Залив произошел с вышерасположенной квартиры № №. Причина залива: халатность, был оставлен открытым кран на развоздушивателе центрального отопления на кухне. Залив произошел ДД.ММ.ГГГГ Объявления о заполнении опрессовки системы центрального отопления были заранее развешены.

Из отчета № «Об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта», составленного ИП ФИО10 рыночная стоимость восстановительного ремонта неотделимых улучшений 2-комнатной квартиры, общая площадь 45,1 кв. м., в том числе 28,3 кв. м., по адресу: <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет <данные изъяты> руб., с учетом износа составляет <данные изъяты> руб.

Согласно отчету № «Об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта», составленного ИП ФИО10 рыночная стоимость восстановительного ремонта неотделимых улучшений 2-комнатной квартиры, общая площадь <данные изъяты> кв. м., в том числе <данные изъяты> кв. м., по адресу: <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет <данные изъяты> руб., с учетом износа составляет <данные изъяты> руб.

Оценив представленные истцами отчеты № и № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленные ИП ФИО10, суд приходит к выводу, что повреждения в квартирах №, № являются результатом залива из квартиры № №, расположенной по адресу: <адрес> и при определении размера ущерба необходимо руководствоваться предоставленными отчетами без учета износа.

Ответчиком ФИО4 факт залития квартиры истцов из квартиры ФИО9 не оспаривался, ходатайств о назначении экспертизы не поступало.

ФИО9 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, который в нарушение положений ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации ненадлежащим образом нес бремя содержания принадлежащего ему на праве собственности жилого помещения, не обеспечил его содержание в таком состоянии, которое исключает причинение вреда другим лицам, в данном случае по причине халатности собственника и оставлением открытым крана на развоздушивателе.

При этом в ходе рассмотрения причина залива (халатность) подтверждена совокупностью всех имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание, что ответчиком ФИО9 не представлено доказательств в опровержение того, что залив нижерасположенных квартир произошел по вине собственника, анализируя доказательства, собранные по делу, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истцов А-вых о взыскании с ответчика ФИО9 ущерба, причиненный заливом, в размере по <данные изъяты> руб. ((<данные изъяты>-<данные изъяты>):5 =<данные изъяты>) и требований истца ФИО3 – в размере <данные изъяты> руб. в пределах заявленных требований.

Доводы стороны ответчиков о непроживании ФИО9 в квартире не могут служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Ответчик ФИО4 не является собственником помещения, расположенного над квартирами истцом, не вселялась в указанное помещение, в связи с чем правовых оснований для взыскания размера ущерба с ФИО4 у суда не имеется.

Истцами ФИО1, ФИО3 заявлены требования о взыскании расходов, понесенных по оплате за составление отчета об оценке в размере <данные изъяты> руб. и за составление искового заявления в размере <данные изъяты> руб. и отправку телеграмм в размере <данные изъяты> руб. Данные расходы являются необходимыми, что подтверждено актами осмотра, и в силу ст.15 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса.

Истцы уплатили при подаче иска государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб., в связи с чем с ФИО9 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. и в пользу ФИО3 – в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст..194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО6, ФИО7, ФИО8 к ФИО9 о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить.

Взыскать с ФИО9 в пользу ФИО2, ФИО6, ФИО7, ФИО8, в пользу каждого, возмещение материального ущерба по 11500 руб.

Взыскать с ФИО9 в пользу ФИО1, возмещение материального ущерба в размере 11500 руб., расходы на оценку восстановительного ремонта в размере 10300 руб., расходы на отправку телеграмм в размере 665,20 руб., расходы на составление искового заявления в размере 5000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 2418,96 руб., а всего 29884,16 руб.

Исковые требования ФИО3 к ФИО9 о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить.

Взыскать с ФИО9 в пользу ФИО3 в возмещение материального ущерба 61000 руб., расходы на оценку восстановительного ремонта в размере 10300 руб., расходы на отправку телеграмм в размере 665,20 руб., расходы на составление искового заявления в размере 5000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 2508 руб., а всего 79473,20 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО3 к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Новомосковский городской суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 16 ноября 2019.

Председательствующий С.А. Кончакова