Решение № 2-1687/2025 2-1687/2025~М-703/2025 М-703/2025 от 29 июля 2025 г. по делу № 2-1687/2025

Дело № 2-1687/2025

УИД 36RS0004-01-2025-001897-36

стр. 2.152

ЗАОЧНОЕ
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 июля 2025г. город Воронеж

Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Маньковой Е.М.,

при секретаре Захарове Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ТРАНСПРОКАТ» к ФИО1, ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов и издержек,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «ТРАНСПРОКАТ» обратился в суд с иском к ответчикам ФИО1, ФИО2, в котором просит взыскать с ответчиков солидарно в его пользу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 287 567 рублей 40 копеек, проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму 287 567 рублей 40 копеек за период с 24 июня 2024 г. по 25 июля 2024 г. в размере 36 597 рублей 09 копеек; проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму 287 567 рублей 40 копеек за период с 26 июня 2024 г. по день принятия судом решения по настоящему делу; расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 рублей; расходы по оплате экспертных услуг в размере 15 000 рублей; расходы по оплате госпошлины в размере 10 604 рубля.

В обоснование заявленных требований указал, что 24 июня 2024 г. в 23 часа 00 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю BIAC, государственный регистрационный знак №, VIN номер №.

Согласно постановлению №№ от 25 июня 2024 г. виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля Хенде Портер, государственный регистрационный знак № - ФИО2

Согласно карточке учета собственником автомобиля Хенде Портер, государственный регистрационный знак № является ФИО1

Согласно выписке, из базы данных РСА на момент дорожно-транспортного происшествия 24 июня 2024 г. у виновника прекратил действие полис ОСАГО, ввиду этого, истец лишен возможности получить выплату страхового возмещения.

24 июня 2024 г. ООО «ТРАНСПРОКАТ» обратилось к ООО «Русоценка» и заключило договор на проведение исследования № по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства BIAC, государственный регистрационный знак № по состоянию на 24 июня 2024 г.

Согласно заключению № № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства BIAC, государственный регистрационный знак <***> без учета износа составляет 287 567 рублей 40 копеек.

Для оказания юридических услуг, направленных на урегулирование требований к лицам, ответственным за причинение убытков истец обратился к ООО «Бизнес Совет» и заключило договор № Тпрокат-1ю от 1 июля 2024 г.

В судебное заседание представитель истца ООО «ТРАНСПРОКАТ», извещенный надлежащим образом, в установленном законом порядке, не явился, предоставил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. Суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом в установленном законом порядке, о причинах неявки суду не сообщил, с просьбой об отложении судебного разбирательства, не обращался.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание также не явился, извещался надлежащим образом в установленном законом порядке, о причинах неявки суду не сообщил, с просьбой об отложении судебного разбирательства, не обращался.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом изложенного, руководствуясь положениями статте167, 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков по имеющимся материалам и в порядке заочного производства, предмет или основание иска не изменены, размер исковых требований не увеличен.

Исследовав материалы дела, обозрев в судебном заседании административный материал по факту ДТП от 24 мая 2024 г., и, оценив в совокупности предоставленные суду доказательства, суд приходит к следующему.

Статья 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) предусматривает, что в судебном порядке осуществляется защита нарушенных или оспоренных прав.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, а суд согласно статье 67 ГПК РФ оценивает все представленные в материалы дела доказательства.

В соответствии с частью 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пунктов 1, 2 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (статья 1072 ГК РФ).

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" указано, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахована в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи (часть 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).

Из материалов дела следует, что ООО «ТРАНСПРОКАТ» принадлежит на праве собственности транспортное средство BIAC, государственный регистрационный знак №, VIN номер № (л.д. 50, 99).

24 июня 2024 г. в 23 часа 00 минут по адресу: № произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю BIAC, государственный регистрационный знак №, VIN номер № (л.д.8).

Согласно постановлению №18810077230009768696 от 25 июня 2024 г. виновником ДТП признан водитель автомобиля Хенде Портер, государственный регистрационный знак № - ФИО2.

Согласно карточке учета собственником автомобиля Хенде Портер, государственный регистрационный знак № является ФИО1 (л.д.98).

Согласно выписке, из базы данных РСА на момент дорожно-транспортного происшествия, гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована по договору ОСАГО (л.д.44).

Согласно заключению оценочной компании ООО «Русоценка» № № от 26 июня 2024 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства BIAC, государственный регистрационный знак <***> без учета износа составляет 287 567 рублей 40 копеек (л.д.9-43). Истцом были оплачены услуги независимого эксперта по составлению данного заключения, что подтверждается платежными документами на сумму 15 000 рублей (л.д.45)

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела (статья 59 ГПК РФ).

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, как каждого в отдельности, так и в совокупности, суд приходит к выводу, что транспортное средство Хенде Портер, государственный регистрационный знак <***> на момент ДТП не было застраховано, в связи с чем, обращение истца с требованиями к причинителю вреда, а не к страховой компании являются правомерными.

В соответствии с разъяснениями, изложенным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П, Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04 апреля 2017 г. N 716-О при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ, Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные - страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Как было установлено судом ранее, истец для определения ущерба обратился к независимому эксперту. Согласно заключению ООО «Русоценка» № № от 26 июня 2024 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства BIAC, государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 287 567 рублей 40 копеек.

Указанное экспертное заключение сторонами не оспорено, о назначении судебной экспертизы стороны также не ходатайствовали.

Суд принимает во внимание экспертное заключение ООО «Русоценка», поскольку оно мотивировано, соответствует требованиям, предъявляемым к экспертным заключениям, основано на полном, всестороннем исследовании материалов дела, стороной ответчика не оспорено.

Данное заключение суд принимает как надлежащее доказательство о размере ущерба, причиненного имуществу в результате ДТП, поскольку оно соответствует требованиям закона.

Судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия законным владельцем транспортного средства Хенде Портер, государственный регистрационный знак <***>, следовательно, лицом ответственным за вред, является ФИО1, с которого взыскивает в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля.

При изложенных обстоятельствах, и исходя из положений статей 12 и 56 ГПК РФ, суд при доказанности исковых требований истца удовлетворяет последние, в пределах заявленных исковых требований, взыскивая с ответчика ФИО1 материальный ущерб, причиненный автомобилю в результате ДТП в размере 287 567 рублей 40 копеек. Также, в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату экспертного заключения в размере 15 000 рублей в целях полного возмещения вреда, исходя из требований статьи 15 ГК РФ.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

На основании изложенного, требования истца о взыскании с ответчика ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ за период с 24 июня 2024 г. по 25 июля 2024 г. в размере 36 597 рублей 09 копеек; процентов в порядке статьи 395 ГК РФ на сумму 287 567 рублей 40 копеек за период с 26 июня 2024 г. по день принятия судом решения по настоящему делу, не подлежат удовлетворению.

Из смысла статьи 100 ГПК РФ следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Для оказания юридических услуг между ООО «ТРАНСПРОКАТ» и ООО «Бизнес Совет» был заключен договор № Тпрокат-1ю от 1 июля 2024 г. (л.д.46-48).

Согласно пункта 3.1 договора по делу, переданному заказчиком, производится оплата в размере 50 000 рублей, которые включат в себя 5 000 рублей за подготовку искового заявления и 45 000 рублей за направление искового заявления в суд, представительство интересов заказчика в судопроизводстве. Оплата произведена в полном объеме 01 июля 2024 г., что подтверждается платежным поручением №1435 (л.д.49).

В соответствии со статьями 94, 98, 100 ГПК РФ суд подлежит взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца расходы по оплате услуг по составлению искового заявления в размере 5 000 рублей, иных услуг истцу оказано не было. Исковые требования в отношении ФИО1 удовлетворены на 88,72 %, соответственно в соответствии со статьей 98 ГПК РФ, суд взыскивает расходы на оплату услуг представителя в пользу ООО «ТРАНСПРОКАТ» с ФИО1 в размере 4 436 рублей.

В силу статей 88 и 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в том числе относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы, расходы на оплату услуг представителя.

На основании изложенного, в пользу истца с ответчика ФИО1 также подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 9 627 рублей пропорционально удовлетворенным требованиям (л.д.69).

В удовлетворении требований к ФИО2 суд отказывает в полном объеме, как к ненадлежащему ответчику. Документов, подтверждающих, что водитель являлся законным владельцем источника повышенной опасности не представлено, как не представлено и доказательств выбытия автомобиля из законного обладания собственника в результате противоправных действий.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 234-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 (паспорт <...>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ТРАНСПРОКАТ» (ОГРН №) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 287 567 рублей 40 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 4 436 рублей; расходы по оплате экспертных услуг в размере 15 000 рублей; расходы по оплате госпошлины в размере 9 627 рублей, а всего: 316 630 (триста шестнадцать тысяч шестьсот тридцать) рублей 40 копеек.

В остальной части требований и требований о взыскании судебных расходов, - отказать.

В удовлетворении требований к ФИО2, – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Е.М. Манькова

Заочное решение изготовлено

в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ