Решение № 2-429/2018 2-429/2018 ~ М-375/2018 М-375/2018 от 17 июня 2018 г. по делу № 2-429/2018

Дело № 2-429/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 июня 2018 года город Ржев Тверской области

Ржевский городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Брязгуновой А.Н.,

при секретаре Кехян Г.А.,

с участием представителя истца ФИО1 - адвоката Ершова С.А., предъявившего удостоверение № и ордер № 35073 от 16.04.2018,

представителя ответчика МУП г. Ржева «Содействие» - ФИО2, действующей на основании доверенности от 01.06.2018,

представителя ответчика ООО «РЭР-Тверь» - ФИО3, действующего на основании доверенности от 09.01.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному унитарному предприятию г. Ржева «Содействие», Обществу с ограниченной ответственностью «Регионэнергоресурс-Тверь» о признании ничтожным договора уступки прав (цессии) и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к МУП г. Ржева «Содействие», ООО «РЭР-Тверь» о признании ничтожным договора уступки прав (цессии) от 04.05.2017, взыскании компенсации морального вреда в размере по 100000 рублей с каждого.

Требования мотивированы тем, что 04 мая 2017 года между МУП «Содействие» и ООО «Регионэнергоресурс-Тверь» заключён договор уступки прав (цессии). Из предмета данного договора следует, что МУП «Содействие» уступает, а ООО «РЭР-Тверь» принимает право требования к должникам, перечень которых указан в приложении №1, являющемся неотъемлемой частью договора. Из п. 2.1.1 договора и приложения №1 к договору усматривается, что управляющей компанией переданы персональные данные жителей обслуживаемых домов, в том числе, фамилия, имя, отчество, адрес проживания. Вышеуказанный договор и приложения к нему в своей совокупности свидетельствуют о том, что МУП «Содействие», являясь оператором, осуществляющим обработку персональных данных физических лиц, проживающих в обслуживаемом им многоквартирном доме, расположенном по адресу: Тверская область, гор. Ржев, <адрес> передало ООО «РЭР-Тверь» сведения конфиденциального характера о гражданах, которые имеют задолженность по оплате за коммунальные услуги. Согласия жильцов на обработку и передачу их персональных данных другому лицу получено не было. Управляющая компания не вправе уступать третьим лицам права требования, возникшие из договора на управление МКД, заключённого ею с потребителями (физическими и юридическими лицами), если только такое условие не установлено законом. В данном случае личность кредитора (управляющей компании) имеет существенное значение для должников (плательщиков - физических и юридических лиц). Взимать платежи по договору управления может только организация, осуществляющая поставку услуг гражданам. Поэтому у покупателя спорной задолженности права на её получение и взыскание не имеется. Таким образом, действия МУП «Содействие» по заключению договора уступки права требования с ООО «РЭР-Тверь» в отсутствие согласия субъектов персональных данных на их передачу другим лицам являются незаконными. При таких обстоятельствах заключённый договор между МУП «Содействие» и ООО «Регионэнергоресурс-Тверь» уступки прав (цессии) является незаконным. Неправомерными действиями управляющей компании МУП «Содействие» истцу причинён моральный вред, который выражается в том, что на протяжении последних 6 месяцев ему на телефонный номер приходят различные рекламные объявления, в почтовом ящике имеется рекламная корреспонденция, которая в том числе содержит его имя и фамилию, указанное в совокупности негативно сказалось на его самочувствии, он стал нервным, постоянно опасается, что его данными может кто-либо воспользоваться в противоправных целях. При этом кому-либо согласие на обработку персональных данных ФИО1 не давал, в связи с чем указанные действия находятся в прямой причинно-следственной связи. Более того, п. 2.3 договора уступки прав (цессии) устанавливает возможность ООО «РЭР-Тверь» уступить переданное им право другим лицам. Таким образом, МУП «Содействие» сделало возможным передачу персональных данных истца неограниченному кругу лиц. Перенесённые моральные страдания ФИО1 оценивает в 100 000 рублей. Аналогичные страдания истцом перенесены и по противоправному использованию, а так же возможности использования его персональных данных ООО «РЭР-Тверь». Перенесённые моральные страдания он оценивает в 100 000 рублей. В качестве правового обоснования своих требований истец ссылается на положения п. 2 ст. 382, 384 ГК РФ, ст. 3, 6, 17, 24 Федерального закона от 27.07.2006 №152-ФЗ «О персональных данных», Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей».

Истец ФИО1, будучи надлежащим образом извещённым о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, уполномочив представлять свои интересы на основании ордера адвоката Ершова С.А., направив в суд ходатайство в письменной форме от 15.05.2018 о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 - адвокат Ершов С.А. поддержал исковые требования и дал объяснения в соответствии с доводами, изложенными в исковом заявлении.

В судебном заседании представители ответчиков МУП г. Ржева «Содействие» - ФИО2 и ООО «РЭР-Тверь» - ФИО3 исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении и дали объяснения в соответствии с доводами, изложенными в письменных возражениях на исковое заявление.

Из письменных возражений на исковое заявление ответчика МУП г. Ржева «Содействие» (л.д. 68-69) следует, что поставка тепловой энергии для многоквартирного дома по адресу: <адрес>, осуществляется в рамках Договора теплоснабжения от 01.03.2017 № 1/УК, заключённого между управляющей организацией МУП г. Ржева «Содействие» и ресурсоснабжающей организацией ООО «РЭР-Тверь», распространяющего своё действие на отношения сторон, возникшие с 01.08.2016. По состоянию на 04.05.2017 у истца перед МУП г. Ржева «Содействие» образовалась задолженность в общей сумме 17192,49 руб. за оказанные в период с 01.08.2016 по 31.03.2017 в силу Договора теплоснабжения от 01.03.2017 № 1/УК услуги. Предусмотренное ст. 382 ГК РФ, а также п. 4.2.3 Договора управления многоквартирным домом право Ответчика на уступку требования вышеуказанной задолженности реализовано заключением с ООО «РЭР-Тверь» Договора уступки прав (цессии) от 04.05.2017. При этом право требования задолженности Ответчиком передано именно ресурсоснабжающей организации, поставляющей коммунальный ресурс в рамках заключённого договора теплоснабжения, и в целях расчётов за оказанные услуги между его сторонами. Таким образом, учитывая, что факт уступки права требования ни в коей мере не ухудшает положения истца, личность МУП г. Ржева «Содействие» как кредитора в данном случае не может иметь и не имеет существенного для истца как должника значения. Право ответчика на обработку персональных данных для исполнения договора предусмотрено положениями п. 7 ч. 1 ст. 6, а право нового кредитора - п. 5 ч. 1 ст. 6 Федерального закона «О персональных данных». Истцом не представлено доказательств причинно-следственной связи между действиями МУП г. Ржева «Содействие» по заключению договора цессии и нравственными страданиями истца, полученными в результате направления в его адрес иными организациями рекламной корреспонденции и т.п.

Из письменных возражений на исковое заявление ответчика ООО «РЭР-Тверь» (л.д. 94-97) следует, что МУП г. Ржева «Содействие», являясь управляющей организацией, в силу закона и договора управления наделена правом получать плату за жилое помещение и коммунальные услуги, следовательно ей принадлежит право требовать взыскания задолженности по её внесению с должников - потребителей услуг, а также право на передачу прав требования другому лицу, что кроме всего прочего прямо вытекает из договора по управлению многоквартирным домом (п. 4.2.3). Передача управляющей компанией права требования по взысканию задолженности за оказанные ею услуги иному лицу не влечёт перемену лиц в обязательстве между управляющей компанией и потребителями услуг. ООО «РЭР-Тверь», получив право требования долга, не становится стороной договора управления вместо МУП г. Ржева «Содействие», не оказывает услуги по управлению домом. Денежные средства, взысканные в счёт оплаты задолженности потребителей (физических лиц) по договору цессии за коммунальные услуги, предназначены для осуществления расчётов УК непосредственно с ресурсоснабжающей организацией в счёт оплаты по договору теплоснабжения. Данные о потребителе, необходимые для получения с него оплаты за оказанные услуги, в данном случае не являются конфиденциальными сведениями о его личной жизни. В данном случае сведения о должнике являются необходимой составной частью для надлежащего исполнения обязательств управляющей организации, поэтому передача информации о должнике не может рассматриваться как распространение личных данных о конкретном лице. Право взыскателя на обработку персональных данных прямо предусмотрена п. 7 ч. 1 ст. 6 Федерального закона «О персональных данных», а нового кредитора - п. 5 ч. 1 ст. 6 указанного закона для исполнения договора, в том числе в случае реализации оператором своего права на уступку прав (требований) по такому договору. Таким образом, действующее законодательство не предусматривает получение согласия должника, как потребителя на передачу права требования по оплате задолженности жилищно-коммунальных услуг. 04 мая 2017 года между МУП г. Ржева «Содействие» (Цедент) и ООО «РЭР-Тверь» (Цессионарий) был заключён договор уступки прав (цессии), в соответствии, с условиями которого цедент уступил, а цессионарий принял право (требование) к должникам, перечень которых указан в Приложении № 1, приобретённое Цедентом в результате оказания должникам услуг по поставке тепловой энергии, за период с августа 2016 года по март 2017 года включительно. Указанный договор цессии заключён в установленном законом порядке, в нём были оговорены все существенные условия, сторонами не оспорен, недействительным не признан. Истцом не приведено никаких доказательств, свидетельствующих о наличии неблагоприятных для него последствий в результате заключения и исполнения договора уступки, не указано какие права или охраняемые законом интересы истца нарушены. Материалами дела не подтверждён факт нарушения личных неимущественных прав истца, в связи с чем требования о взыскании компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению.

Выслушав в судебном заседании представителей сторон, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, истец ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: Тверская область, <адрес>, право собственности зарегистрировано 19.05.2008, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 07.05.2018 № КУВИ-001/2018-2390055.

Из представленной суду копии протокола общего собрания собственников помещений в <адрес> Тверской области от 03 августа 2015 года следует, что общим собранием собственников помещений в указанном многоквартирном доме 03 августа 2015 года принято решение о досрочном расторжении договора управления многоквартирным домом с ООО «РУК» и выборе управляющей организации МУП г. Ржева «Содействие».

27 октября 2015 года между МУП г. Ржева «Содействие» и собственниками помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Тверская область, <адрес>, был заключён договор управления многоквартирным домом.

В соответствии с положениями, предусмотренными п. 4.2.2, 4.2.3 указанного договора управления многоквартирным домом, управляющая организация вправе требовать от собственника внесения платы по договору (в том числе платы за предоставленные коммунальные услуги) в полном объёме и осуществлять в соответствии с гражданским законодательством в пользу ресурсоснабжающей организации уступку прав требования к собственнику, имеющему задолженность по оплате соответствующей коммунальной услуги.

В силу ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за коммунальные услуги.

Согласно ч. 4 указанной статьи плата за коммунальные услуги включает в себя, в том числе плату за тепловую энергию.

В силу ч. 1 ст. 161 ЖК РФ предоставление коммунальных услуг является одной из целей управления многоквартирным домом.

В соответствии с положениями, предусмотренными п. 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354) предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям и надлежащего исполнения таких договоров.

Исполнитель коммунальных услуг обязан заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; производить расчёт размера платы за предоставленные коммунальные услуги (пп. «б». «г» п. 31 указанных Правил).

Управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг с учётом целей её функций и обязанностей (ст. 161 ЖК РФ) обязана оплачивать ресурсоснабжающей организации коммунальные ресурсы, поставленные в многоквартирный жилой дом, осуществлять сбор денежных средств с собственников для оплаты коммунальных ресурсов.

Согласно п. 26 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124) в договоре ресурсоснабжения может быть предусмотрено, что выполнение исполнителем обязательств по оплате поставленного коммунального ресурса осуществляется путём уступки в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации в пользу ресурсоснабжающей организации прав требования к потребителям, имеющим задолженность по оплате коммунальной услуги.

Таким образом, действующими нормами предусмотрено исполнение управляющей организацией своих обязательств перед ресурсоснабжающей организацией по оплате коммунальных ресурсов путём уступки управляющей организацией ресурсоснабжающей организации прав требования к потребителям, имеющим задолженность по оплате коммунальных услуг.

Согласно объяснениям представителей сторон за период с августа 2016 года по март 2017 года у ФИО1 образовалась задолженность в размере 17 192 рубля 49 копеек по оплате тепловой энергии, поставленной в принадлежащую ему квартиру, расположенную по адресу: Тверская область, <адрес>.

Как следует из Договора теплоснабжения от 01 марта 2017 года № 1/УК, заключённого между ООО «РЭР-Тверь» (ресурсоснабжающая организация) и МУП г. Ржева «Содействие» (управляющая организация), поставка тепловой энергии в многоквартирный дом, расположенный по адресу: Тверская область, <адрес>, с 01.08.2016 осуществлялась ресурсоснабжающей организацией ООО «РЭР-Тверь».

Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В силу абз. 1 п. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Так, пунктом 2 статьи 388 ГК РФ не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Статьёй 383 ГК РФ предусмотрено, что переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причинённого жизни или здоровью, не допускается.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 04 мая 2017 года между МУП г. Ржева «Содействие» (цедент) и ООО «РЭР-Тверь» (цессионарий) заключён договор уступки прав (цессии), по условиям которого МУП г. Ржева «Содействие» уступило, а ООО «РЭР-Тверь» приняло право требования к должникам, перечень которых указан в Приложении № 1, являющемся неотъемлемой частью договора, приобретённое цедентом в результате оказания должникам услуг по поставке тепловой энергии, за период с августа 2016 года по март 2017 года, в размере задолженности по состоянию на 01 апреля 2017 года, на общую сумму 34 566 634 рубля 18 копеек. Перечень должников с указанием их фамилии и инициалов, номера лицевого счёта и адреса жилого помещения, по которому предоставлена коммунальная услуга в виде тепловой энергии, суммы задолженности по ней по состоянию на 01 апреля 2017 года указаны в Приложении № 1 к указанному договору цессии.

В соответствии с указанным договором уступки прав (цессии) общая сумма переданных прав (требований) включает в себя сумму задолженности ФИО1 по состоянию на 01.04.2017 в размере 17 192 рубля 49 копеек по оплате тепловой энергии, поставленной в период с августа 2016 года по март 2017 года в принадлежащую ему квартиру, расположенную по адресу: Тверская область, <адрес>.

Договор уступки прав (цессии) от 04 мая 2017 года совершён в надлежащей письменной форме, подписан его сторонами, перечень передаваемых прав (требований) в нём определён, сумма уступаемых прав (требований) в нём также определена и указана.

Предъявляя требования о признании указанного договора уступки прав (цессии) ничтожным, истец указывает на его несоответствие закону, а именно, на совершение уступки требования в отсутствие согласия должника, для которого личность кредитора (управляющей организации) имеет существенное значение, а также - в отсутствие согласия должника на обработку и передачу его персональных данных другому лицу.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п. 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно п. 1, 2 ст. 173.1 ГК РФ сделка, совершённая без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечёт правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе (п. 1). Поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершённая без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа (п. 2).

Оценив собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о признании заключённого между ответчиками договора уступки прав (цессии) от 04.05.2017 ничтожным, поскольку данный договор вопреки доводам истца соответствует требованиям закона и не нарушает прав и законных интересов истца.

Доводы истца о ничтожности оспариваемой цессии ввиду того, что управляющая организация не вправе уступать третьим лицам права требования, возникшие из договора на управление многоквартирным домом, отклоняются судом как основанные на неправильном толковании нормы права, поскольку в рассматриваемом правоотношении уступка требования произведена в отношении образовавшейся задолженности потребителя по оплате коммунальной услуги в виде тепловой энергии, права требования в отношении такой задолженности были переданы организации, которая осуществляла поставку тепловой энергии для данной управляющей организации. Согласие должника на уступку требования указанной задолженности ресурсоснабжающей организации, запрет совершения такой уступки или её ограничение нормами действующего законодательства не предусмотрены.

Напротив, возможность совершения управляющей организацией уступки ресурсоснабжающей организации требования образовавшейся у потребителя задолженности по оплате коммунальных услуг прямо предусмотрена нормами действующего законодательства.

Надлежащих доказательств в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) недобросовестного поведения сторон при заключении договора уступки прав (цессии), а также факта того, что личность кредитора имеет для должника существенное значение, стороной истца не представлено.

Предъявляя настоящий иск о признании ничтожным договора цессии, не являясь стороной оспариваемой сделки, истец в соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ не указал, каким образом права и охраняемые законом его интересы будут восстановлены и защищены, доказательств, подтверждающих наличие таких обстоятельств, суду представлено не было.

Доводы истца о том, что в результате уступки требования управляющая организация нарушила нормы законодательства об охране персональных данных, передав без согласия на обработку персональные данные истца ресурсоснабжающей организации, суд находит несостоятельными.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных» сведения о должнике были переданы ответчику ООО «РЭР-Тверь» в рамках заключённого договора уступки прав (цессии) по неисполненным обязательствам, и такая передача данных была необходимым условием, обеспечивающим возможность исполнения должниками своих обязательств перед цессионарием. Вследствие чего, вопреки доводам истца, согласие должника на обработку и передачу его персональных данных ресурсоснабжающей организации не требовалось, и по указанному основанию действия ответчиков не могут быть признаны незаконными.

Обосновывая свои требования о взыскании компенсации морального вреда, истец ссылается на причинение ему морального вреда, факт перенесения им нравственных страданий, вызванных неправомерными действиями ответчиков, в том числе незаконной передачей ответчиком МУП г. Ржева «Содействие» ответчику ООО «РЭР-Тверь» персональных данных истца, противоправным использованием ООО «РЭР-Тверь» таких данных.

Однако по вышеуказанным основаниям суд отклонил доводы истца о неправомерности действий ответчиков по передаче и обработке персональных данных истца.

Кроме того, в нарушение ст. 56 ГПК РФ стороной истца не представлены доказательства, подтверждающие причинение ему морального вреда, факт нарушения ответчиками установленных законом правил обработки персональных данных и требований к защите персональных данных, а также наличие причинно-следственной связи между такими нарушениями, в том числе фактом обмена между ответчиками и обработкой ответчиками персональных данных истца, и получением истцом рекламной корреспонденции и объявлений, причинением ему морального вреда.

Факт обработки ответчиком ООО «РЭР-Тверь» и возможность использования им персональных данных истца не может быть признано неправомерным также и по тому основанию, что в соответствии с заключённым между ответчиками агентским договором от 01.03.2017 № 1/АД МУП г. Ржева «Содействие» (принципал) поручил своему платёжному агенту ООО «РЭР-Тверь» (агент) производить начисление и получение денежных средств за оказанные принципалом коммунальные услуги горячего водоснабжения и отопления потребителям - юридическим и физическим лицам, соответственно проживающим (жилые помещения) либо располагающимся (нежилые помещения) в жилых домах, находящихся в управлении принципала.

Указанный договор заключён в соответствии с ч. 15 ст. 155 ЖК РФ, предусматривающей возможность управляющей организации осуществлять расчёты с собственниками жилых помещений и взимать плату за жилое помещение и коммунальные услуги при участии платёжных агентов, осуществляющих деятельность по приёму платежей физических лиц. Передача между ответчиками персональных данных истца и их обработка платёжным агентом ООО «РЭР-Тверь» были необходимы для исполнения указанного договора и осуществления расчётов с потребителями коммунальных услуг.

При этом в силу ч. 16 ст. 155 ЖК РФ при привлечении лицами, указанными в части 15 настоящей статьи, представителей для осуществления расчётов с нанимателями жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов, собственниками жилых помещений и взимания платы за жилое помещение и коммунальные услуги согласие субъектов персональных данных на передачу персональных данных таким представителям не требуется.

В связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда также не имеется.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Муниципальному унитарному предприятию г. Ржева «Содействие», Обществу с ограниченной ответственностью «Регионэнергоресурс-Тверь» о признании ничтожным договора уступки прав (цессии) от 04.05.2017, взыскании компенсации морального вреда в размере по 100000 рублей с каждого отказать.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Ржевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.Н. Брязгунова

Мотивированное решение составлено 25 июня 2018 года.