Решение № 2А-868/2021 2А-868/2021~М-752/2021 М-752/2021 от 18 июля 2021 г. по делу № 2А-868/2021

66RS0045-01-2021-001097-31


Решение принято в окончательной форме 19.07.2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13.07.2021 г. Полевской

Полевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего Двоеглазова И.А., при секретаре Березиной Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-868/2021 по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ФИО10 районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании требования незаконным,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ФИО10 районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2 о признании требования от 31.05.2021 незаконным. Административный истец мотивирует требования тем, что . . . административным ответчиком ему выставлено требование на основании исполнительного листа № от . . . о демонтаже реконструированной части крытого двора жилого <. . .> в г. Полевской. Административный истец считает данное требование незаконным, так как <. . .> в г. Полевской с . . . принадлежит ФИО4, ФИО5 и ФИО6, следовательно, только они могут исполнить требования судебного пристава-исполнителя.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве соответчика привлечено Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области.

В судебное заседание административный истец ФИО3 не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО10 РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, представитель ГУФССП России по Свердловской области, заинтересованные лица ФИО4, ФИО6, ФИО5 не явились, были извещены о времени и месте судебного разбирательства, о причинах неявки суду не сообщили.

От судебного пристава-исполнителя ФИО10 РОСП ФИО7 поступило заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, а также отзыв на исковое заявление, в котором она просила в его удовлетворении отказать, так как судебный акт о замене стороны исполнительного производства правопреемником не поступал.

Заинтересованное лицо ФИО8 не явилась в судебное заседание, представила возражения, в которых просила отказать в удовлетворении иска, поскольку ФИО4 не является должником, в отношении её никаких судебных актов не выносилось. Кроме того, определение ФИО10 городского суда от . . . отменено.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, …, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, необходимо одновременно два условия: оспариваемые решения, действия (бездействия) незаконными не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца. Отсутствие любого из них влечет отказ в удовлетворении иска.

Как указано в части 1 статьи 121 Федерального закона от . . . N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно статье 2 Закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу частей 2 и 3 статьи 4 Закона, исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно статье 6.1 Федерального закона от . . . N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» система принудительного исполнения Российской Федерации включает территориальные органы Федеральной службы судебных приставов (далее - территориальный орган принудительного исполнения) и их подразделения.

В соответствии с абзацем 3 статьи 6.5 Федерального закона от . . . N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» на органы принудительного исполнения возлагаются задачи по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от . . . N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") актов других органов и должностных лиц (далее - судебные акты, акты других органов и должностных лиц).

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от . . . N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Как указано в части 1 статьи 52 Закона в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

В силу части 2 этой же статьи судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства:

1) на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом;

2) на основании правоустанавливающих документов, подтверждающих выбытие стороны исполнительного производства, по исполнительному документу, выданному иным органом или должностным лицом, в случае, если такое правопреемство допускается законодательством Российской Федерации, с передачей правопреемнику прав и обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации.

В части 3 этой же статьи указано, что о замене стороны исполнительного производства правопреемником судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно представленным суду материалам исполнительного производства №-ИП (предыдущие номера №), данное исполнительное производство возбуждено 13.05.2014. В соответствии с требованиями исполнительного документа ФИО3 обязан демонтировать реконструированную часть крытого двора жилого дома, расположенного по адресу: г. Полевской, <. . .>. . . . ФИО3 вынесено требование о выполнении требований исполнительного документа в срок до . . ..

Судом в целях полного, всестороннего и объективного рассмотрения данного дела, учитывая возражения заинтересованного лица, из архива ФИО10 городского суда <. . .> истребовано и исследовано гражданское дело № по иску ФИО8 к ФИО3 об устранении нарушений прав собственника.

. . . Полевским городским судом Свердловской области на основании положений статьи 52 Закона и статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая переход права собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <. . .>, г. Полевской, <. . .> на основании договора дарения от . . . ФИО9, а после его смерти в порядке наследования по 1/3 доли ФИО4, ФИО5 и ФИО6 произведена замена должника ФИО3 на правопреемников ФИО4, ФИО5 и ФИО6

Вместе с тем, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 31.10.2017 определение ФИО10 городского суда Свердловской области от . . . отменено, в удовлетворении заявления о замене стороны исполнительного производства отказано. В определении указано, что переход права собственности на жилой дом к ФИО4, ФИО5 и ФИО6 не является основанием для перехода к ним обязанностей должника, так как они не являются правопреемниками первоначального должника ФИО3

В силу части 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Принимая во внимание, что вступившим в законную силу судебным актом, имеющим преюдициальное значение, поскольку в нем участвовали те же лица, установлено, что замена стороны исполнительного производства ФИО3 на ФИО4, ФИО5 и ФИО6 в силу перехода к ним права собственности на жилой <. . .> в г. Полевской невозможна, судебный пристав-исполнитель обоснованно выставляет требования и требует исполнения требований исполнительного документа с ФИО3, а потому в удовлетворении иска о признании требования судебного пристава-исполнителя ФИО2 от . . . незаконным, следует отказать, так как оно вынесено законно, обоснованно, требования исполнительного документа до настоящего времени не исполнены.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227, 228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ФИО10 <. . .> отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <. . .> ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по <. . .> о признании требования незаконным отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Полевской городской суд.

Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате с применением технических средств.

Председательствующий И.А. Двоеглазов