Решение № 2А-1005/2020 2А-1005/2020~М-504/2020 М-504/2020 от 26 мая 2020 г. по делу № 2А-1005/2020

Дело № 2а-1005/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 мая 2020 года г. Новосибирск

Советский районный суд г. Новосибирска в составе

председательствующего судьи Е.Р. Протопоповой,

при секретаре Н.В. Коробейниковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Советскому району г. Новосибирска ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Советскому району г. Новосибирска ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, указав в обоснование иска, что 02.03.2020 он получил СМС-уведомление от Сбербанка о списании суммы в размере 500 рублей по исполнительному производству №. О возбуждении исполнительного производства ФИО1 уведомлен не был, постановления о возбуждении исполнительного производства не получал, тем самым был лишен возможности в пятидневный срок добровольно исполнитель требования исполнительного документа. В связи с этим административный истец просит признать бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившееся в ненаправлении постановления о возбуждении исполнительного производства №- незаконным, признать действие судебного пристава-исполнителя ФИО2 по взысканию 02.03.2020 штрафа в сумме 500 рублей незаконным, обязать УФССП по Новосибирской области и К.И. вернуть денежные средства.

В судебном заседании административный истец ФИО1, представитель административного истца ФИО3 поддержали заявленные требования.

Представитель УФССП по Новосибирской области ФИО4 в судебном заседании полагал, что требования не подлежат удовлетворению в связи с тем, что 04.03.2020 вынесено постановление об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства, тем самым права административного истца не нарушены, при этом пояснил, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес должника не направлялась, документы, подтверждающие факт возврата денежных средств должнику не представлено.

Судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Советскому району г. Новосибирска К.И. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Заинтересованное лицо ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области представителя в судебное заседание не направили, извещены, о причинах неявки суду не сообщили.

В силу пункта 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной. В силу чего суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Из материалов дела следует, что административный истец узнал о нарушении своих прав и вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства № от 14.02.2020, постановления об обращении взыскания на денежные средства только после списания денежных средств 02.03.2020. С настоящим административным иском ФИО1 обратился в суд 11 марта 2020 года, о чем свидетельствует штамп суда с датой поступления иска в суд. В связи с чем суд приходит к выводу о том, что срок обращения в суд за защитой прав административным истцом не пропущен.

В пункте 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 9 настоящей статьи возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в подпунктах 3 и 4 пункта 9 и пункте 10 настоящей статьи, – на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно пункту 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Системное толкование приведенных положений закона свидетельствует о том, что для удовлетворения требований административного иска должно быть указано не только на нарушения закона, допущенные судебным приставом-исполнителем, но и на такие последствия, которые бы свидетельствовали о нарушении прав административного истца.

В силу статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принципами осуществления исполнительного производства являются законность и своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона (пункт 11 статье 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Судом установлено, что на основании постановления от 07.08.2019 по делу об административном правонарушении, выданного ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области на взыскание штрафа в размере 500 рублей, судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №, о чем вынесено соответствующее постановление от 14.02.2020.

Данным постановлением о возбуждении исполнительного производства № от 14.02.2020 должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа с момента получения должником копии настоящего постановления.

Между тем сведений о направлении в адрес ФИО1 названного постановления, сообщении должнику о возбуждении в отношении него исполнительного производства иным образом, материалы дела не содержат, доказательств направления постановления о возбуждении исполнительного производства в ходе рассмотрения дела по существу административные ответчики не представили и факт ненаправления копии постановления ФИО1 не оспаривали.

В связи с чем суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем не соблюдены приведенные выше императивные требования Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Таким образом, с учетом того, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 14.02.2020 не была направлена в адрес ФИО1, течение срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа не началось.

В соответствии с пунктом 2 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Таким образом, мера принудительного исполнения не может быть применена судебным приставом-исполнителем ранее истечения срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа, то есть по истечении пяти дней с момента получения ФИО1 копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

Из материалов дела следует, что 02.03.2020 судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной организации. При этом, сведений о получении должником копии постановления о возбуждения исполнительного производства и истечении срока на добровольное исполнения требований исполнительного документа у судебного пристава-исполнителя не имелось, таким образом мера принудительного исполнения была применена ранее истечения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа в нарушение пункта 2 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве.

Анализ изложенных обстоятельств позволяет суду прийти к выводу о том, что в отношении ФИО1 необоснованно применена мера принудительного исполнения в виде обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на банковском счете.

С учетом закрепленного в статье 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принципа законности осуществления исполнительного производства, суд также приходит к выводу о том, что преждевременное применение принудительного исполнения судебного акта, лишает его возможности для добровольного его исполнения, что, безусловно, свидетельствует о нарушении его прав.

В рамках рассмотрения данного административного иска судом установлено, что у судебного пристава-исполнителя имелись законные основания для возбуждения исполнительного производства, при этом им была нарушена процедура ведения исполнительного производства, в адрес должника не были направлены постановления о возбуждении исполнительного производства и применении мер принудительного исполнения судебного акта, не представлено время для добровольного исполнения требований исполнительного документа, в связи с чем преждевременно списаны денежные средства со счета ФИО1 без предоставления времени для добровольного исполнения данного требования.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь статьями 226 – 228 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

решил:

Административное исковое заявление удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Советскому району г. Новосибирска ФИО2 по ненаправлению должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

Признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Советскому району г. Новосибирска ФИО2 по обращению взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Обязать Управление Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области возвратить ФИО1 удержанные денежные средства в сумме 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Е.Р. Протопопова

Мотивированное решение изготовлено 03 июня 2020 года