Решение № 2А-2013/2018 2А-2013/2018~М-2627/2018 М-2627/2018 от 9 октября 2018 г. по делу № 2А-2013/2018

№ 2а-2013/18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ступино Московской области 10 октября 2018 года

Ступинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи Романенко Л.Л.,

при секретаре Хмыровой Н.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Администрации городского округа Ступино Московской области о признании незаконным решения об отказе в выдаче разрешения на строительство жилого дома, возложении обязанности выдать разрешение на строительство

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Ступинский городской суд Московской области с административным исковым заявлением к администрации городского округа Ступино Московской области о признании незаконным и отмене решения Администрации городского округа Ступино Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в выдаче разрешения на строительство, возложении обязанности на Администрацию городского округа Ступино Московской области устранить нарушение прав ФИО2 на строительство индивидуального жилого дома путем выдачи разрешения на строительство индивидуального жилого дома на земельном участке с кадастровым номером № №, расположенном по адресу: <адрес>

В обоснование иска указано, что истец является собственником земельного участка (категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства) с кадастровым номером № №, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв. м.

Согласно имеющимся правоустанавливающим документам, ограничения на земельный участок не зарегистрированы. Границы указанного земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Постановлением Администрации Ступинского муниципального района Московской области № 634-п от 27.02.2017 г. был утвержден градостроительный план вышеуказанного земельного участка. Из раздела 7 градостроительного плана следует, что земельный участок расположен в границах зоны с особыми условиями использования территории : санитарно защитная зона от объектов в зоне сельскохозяйственных предприятий I—11 классов опасности, в которой не допускается размещать жилую застройку, включая отдельные жилые дома.

Решением административного ответчика от ДД.ММ.ГГГГ ей было отказано в выдаче разрешения на строительство (реконструкцию), так как рассматриваемый земельный участок расположен в границах зоны с особыми условиями использования территории санитарно-защитная зона от объектов в зоне сельскохозяйственных предприятий 1-2 классов опасности и в санитарной защитной зоне не допускается размещать жилую застройку, включая отдельные жилые дома.

Считала отказ незаконным, так как ограничения в использовании земельного участка устанавливаются актами исполнительных органов государственной власти, местного самоуправления или решением суда и подлежат государственной регистрации в порядке, установленном Федеральным законом «О государственной регистрации нрав на недвижимое имущество и сделок с ним». В сведениях государственного реестра прав на недвижимое имущество какие-либо ограничения использования ее участка не зарегистрированы.

Представитель административного истца ФИО3 в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил удовлетворить, пояснил, что истец не была надлежащим образом уведомлена о наличии ограничений в использовании принадлежащего ей земельного участка, ограничения не были зарегистрированы. При этом наличие санитарно-защитной зоны не оспаривает.

Представитель административного ответчика Администрации городского округа Ступино по доверенности ФИО4, в судебном заседании иск не признал, пояснил, что санитарно –защитная зона установления решением органа местного самоуправления - сельского поселения Леонтьевское при утверждении Правил землепользования и застройки сельского поселения Леонтьевское, санитарно-защитная зона установлена в связи с расположением фермы крупного рогатого скота.

Суд, выслушав стороны, проверив материалы административного дела, полагает административное исковое заявление не подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 222 КАС РФ

9. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

11. Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В ходе судебного разбирательства административным истцом представлены доказательства принадлежности ей на праве собственности земельного участка (категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства) с кадастровым номером № №, расположенного по адресу: <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв. м. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ года после смерти ФИО5, право зарегистрировано, границы земельного участка установлены.

Постановлением Администрации Ступинского муниципального района Московской области № 634-п от 27.02.2017 г. был утвержден градостроительный план вышеуказанного земельного участка. Из раздела 7 градостроительного плана следует, что земельный участок расположен в границах зоны с особыми условиями использования территории : санитарно защитная зона от объектов в зоне сельскохозяйственных предприятий I—II классов опасности, в которой не допускается размещать жилую застройку, включая отдельные жилые дома, имеется ссылка на СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200003, утвержденный Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ 25.09.2007 года. Данное постановление административным истцом не оспаривалось.

Решением административного ответчика от ДД.ММ.ГГГГ. истцу было отказано в выдаче разрешения на строительство (реконструкцию) на земельном участке с кадастровым номером № №, расположенного по адресу: <адрес>, так как рассматриваемый земельный участок расположен в границах зоны с особыми условиями использования территории санитарно-защитная зона от объектов в зоне сельскохозяйственных предприятий I-II классов опасности, в соответствии с СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03, утвержденными Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ 25.09.2007 года.

Административное исковое заявление подано административным истцом в Ступинский суд ДД.ММ.ГГГГ года, по истечении предусмотренного ст. 219 КАС РФ трехмесячного срока.

Представителем административного истца указано, что срок пропущен по уважительной причине, так как до обращения в суд была направлена жалоба Губернатору Московской области, а также направлялись адвокатские запросы. Поскольку ответчиком не представлены доказательства даты отправки истцу оспариваемого решения и способа отправки, суд полагает возможным восстановить пропущенный истцом срок обращения в суд.

Таким образом, истцом представлены доказательства нарушения ее прав, поскольку оспариваемое решение препятствует проведению строительства на земельном участке.

Ответчиком представлено решение Совета депутатов сельского поселения Леонтьевское Ступинского муниципального района от 21.12.2012 года № 67/10 об утверждении Правил землепользования и застройки сельского поселения Леонтьевское, согласно п. 10 ст. 9 которого, на территории поселения установлены зоны, в том числе и санитарно-защитная. В разделе 3 Градостроительные регламенты, подразделе П.3 в Зоне сельскохозяйственных предприятий I—II классов опасности могут размещаться промышленные объекты по содержанию и убою скота. Частью 5 ст.24 регламентов предусмотрено, что в санитарно-защитной зоне не допускается размещение жилой застройки, включая отдельные жилые дома. К решению приложена карта градостроительного зонирования с указанием санитарно-защитной зоны.

Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 25.09.2007 N 74 (ред. от 25.04.2014) введена в действие новая редакция санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов"

(Зарегистрировано в Минюсте России 25.01.2008 N 10995) Разделом 7.1.11. Объекты и производства агропромышленного комплекса и малого предпринимательства – предусмотрены размеры санитарно-защитных зон: для объектов первого класса опасности -1000м., для второго класса – 500 м.

В соответствии со ст. 56 Земельного кодекса РФ, 1. Права на землю могут быть ограничены по основаниям, установленным настоящим Кодексом, федеральными законами. 2. Могут устанавливаться следующие ограничения прав на землю: 1) ограничения использования земельных участков в зонах с особыми условиями использования территорий;

3. Ограничения прав на землю устанавливаются актами исполнительных органов государственной власти, актами органов местного самоуправления, решением суда, а ограничения, указанные в подпункте 1 пункта 2 настоящей статьи, в результате установления зон с особыми условиями использования территорий в соответствии с настоящим Кодексом.

5. Ограничения прав на землю сохраняются при переходе права собственности на земельный участок к другому лицу.

6. Ограничение прав на землю подлежит государственной регистрации в случаях и в порядке, которые установлены федеральными законами.

Приведенные положения статьи 56 и статья 106 Земельного кодекса РФ, определяющая порядок установления зон с особыми условиями использования территорий, регистрации ограничений и порядка уведомления правообладателей органом регистрации прав – были ведены в Земельный кодекс РФ Федеральным законом от 03.08.2018 N 342-ФЗ, после принятия оспариваемого решения.

На момент рассмотрения заявления истца ч.3 ст. 56 ЗК РФ предусматривала только установление ограничений прав на землю актами исполнительных органов государственной власти, актами органов местного самоуправления, решением суда или в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом для охранных зон, с регистрацией органами регистрационного учета. Порядок уведомления правообладателей не был определен.

Доводы административного истца об отсутствии государственной регистрации ограничений прав на земельный участок в ходе судебного разбирательства нашли свое подтверждение, однако, данное обстоятельство не может являться основанием для удовлетворения требований истца.

В ходе судебного разбирательства ответчиком представлены доказательства установления решением органа местного самоуправления санитарно-защитной зоны в д.Красный Котельщик в результате утверждения Правил землепользования и застройки территории сельского поселения Леонтьевское. Фактическое наличие санитарно-защитной зоны истцом не оспаривается.

Суд полагает административное исковое заявление не подлежащим удовлетворению, поскольку допущенные ответчиком нарушения порядка регистрации ограничений в использовании земельных участков не могут являться основанием для возложения на ответчика обязанности выдать истцу разрешение на строительство, поскольку это привело бы к большему нарушению прав административного истца, предоставляя возможность начать жилищное строительство в зоне с вредными факторами производства.

Суд учитывает, что административному истцу было известно о нахождении ее земельного участка на территории санитарно-защитной зоны не с момента принятия оспариваемого решения, а с момента утверждения решением ответчика градостроительного плана 27.02.2017 года. Административный истец данное решение не оспаривала. Оспариваемое решение принято в соответствии с компетенцией органа местного самоуправления, принятым ранее решением об утверждении градостроительного плана, фактическими обстоятельствами расположения земельного участка в зоне с вредными факторами производства, в связи с наличием которых права истца на использование принадлежащего ей земельного участка могут быть ограничены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175, 176, 177, 178-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление ФИО1 к Администрации городского округа Ступино Московской области о признании незаконным решения об отказе в выдаче разрешения на строительство жилого дома, возложении обязанности выдать разрешение на строительство – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ступинский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Л.Л.Романенко.

В мотивированном виде решение изготовлено 15 октября 2018 года.

Судья Л.Л.Романенко.