Решение № 12-18/2018 от 9 сентября 2018 г. по делу № 12-18/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 сентября 2018 года с. Агинское

Судья федерального суда Саянского района Красноярского края ФИО1,

при секретаре Хохловой Ю.А.,

с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении ФИО2,

представителя Енисейского территориального управления Федерального агентства по контролю, надзору и охране водных биологических ресурсов ФИО3, действующего на основании доверенности №22 от 09.01.2018 г.

рассмотрев в судебном заседании административное дело № 12-18/2018 в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, проживающего по адресу: <адрес>

по жалобе ФИО2 на постановление начальника отдела Канского межрайонного отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов от 24.05.2018 г., которым привлечен к административной ответственности по ст. 8.42 ч.1 КоАП РФ

УСТАНОВИЛ

Постановлением начальника отдела Канского межрайонного отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов от 24.05.2018 г. ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 8.42 КоАП РФ за использование водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной деятельности, выразившееся в том, что 14.05.2018 г. на территории <адрес> ФИО2 на расстоянии 50 м до залива р. Кан допустил растекание навозной жижи от свиней в залив р. Кан, чем ухудшил состояние среды обитания водных биоресурсов, водоохранная зона р. Кан составляет 200 м. Административное наказание за совершенное правонарушение определено в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Не согласившись с постановлением, лицо, привлеченное к административной ответственности ФИО2 обжаловал данное постановление, как необоснованное, ссылаясь на то, что часть его земельного участка, где содержатся 8 поросят, была подтоплена в результате ледохода на р. Кан, в этой связи образовался ледяной затор, который на следующий день размыло и вода отступила, при этом часть подворья осталась подтопленной. Указывает на то, что в данный период режим ЧС не был объявлен.

В судебном заседании ФИО2 жалобу поддержал по указанным в ней основаниям, пояснил, что в данный период режим чрезвычайной ситуации не был объявлен. Считает, его вины в подтоплении нет, за действие должностных лиц, не оповестивших о подтоплении он не должен нести ответственность. Просит оспариваемое постановление отменить как незаконное.

Представитель Енисейского территориального управления Федерального агентства по контролю, надзору и охране водных биологических ресурсов ФИО3 жалобу не признал, считает постановление вынесено законно, поскольку водоохранная зона р. Кан составляет 200 метров, ФИО2 осуществляет хозяйственную деятельность по содержанию поросят на расстоянии 50 метрах до залива реки Кан. Просит постановление оставить без изменения, а жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Суд, выслушав участников процесса, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Имеющие значение обстоятельства по делу установлены правильно. Содержащийся в постановлении вывод о совершении ФИО2 административного правонарушения подтверждается всесторонне и полно исследованными доказательствами, предусмотренными ст. 26.2 КоАП РФ, изложенными в постановлении.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Водного кодекса Российской Федерации водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии (границам водного объекта) морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

Согласно п. 3 ч. 4 ст. 65 Водного кодекса Российской Федерации ширина водоохранной зоны рек протяженностью от пятидесяти километров и более устанавливается в размере двухсот метров.

На основании п. 15, п.17 ст. 65 Водного кодекса Российской Федерации в границах водоохранных зон запрещается размещение отходов производства и потребления, выпас сельскохозяйственных животных и организация для них летних, лагерей.

В соответствии с п.16 ст. 65 Водного Кодекса РФ в границах водоохранных зон допускаются проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация хозяйственных и иных объектов при условии оборудования таких объектов сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды.

Из материалов дела следует и в жалобе не оспаривается тот факт, что ФИО2 разместил загон для содержания домашний животных (свиней) менее, чем в 50 метрах от уреза р. Кан, протяженностью более 50 км, то есть, на расстоянии, которое очевидно свидетельствует о нахождении загона в границах водоохранной зоны, которая установлена законодательно. Загон не оборудован сооружением, обеспечивающим охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с Водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды.

Из показаний свидетеля ФИО4, видно, что загон для содержания домашних животных ФИО2 разместил в водоохранной зоне р. Кан.

Ссылка ФИО2 в жалобе на то, что, не был введен режим чрезвычайной ситуации и он не был извещен должностными лицами органов местного самоуправления о возможном подтоплении его участка, не может служить основанием для отмены вынесенного по делу постановления.

Действия ФИО2 по ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ квалифицированы верно. Наказание назначено в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, и является справедливым.

Разбирательство по делу об административном правонарушении проведено полно, всесторонне и объективно. Собранным по делу доказательствам (протокол по делу об административном правонарушении №059460 от 14.5.2018 г., схема места совершения административного правонарушения, фото и видео- снимки) дана надлежащая правовая оценка.

Существенных нарушений норм КоАП РФ, регулирующих порядок производства по делам об административных правонарушениях, не установлено.

А поэтому, суд считает, состоявшееся постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 является законным и обоснованным, по изложенным в жалобе доводам, отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 30.16 - 30.18 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ

Постановление начальника отдела Канского межрайонного отдела государственного контроля и охраны водных биологических ресурсов от 24 мая 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня вынесения, путем подачи через Саянский районный суд.

Судья: