Решение № 2-329/2017 2-329/2017(2-8254/2016;)~М-8177/2016 2-8254/2016 М-8177/2016 от 15 июня 2017 г. по делу № 2-329/2017

Дело № 2-329/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июня 2017 года г. Барнаул

Центральный районный суд г. Барнаула в составе:

Председательствующего Мальцевой О.А.

при секретаре Абрамовой О.А.

с участием прокурора Янголь А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ФИО3 о взыскании суммы. С учетом уточнения указывают, что ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ответчиком был заключен договор купли-продажи объекта недвижимости, по условиям которого продавец обязался передать в общую совместную собственность покупателей жилой дом, общей площадью 95 кв.м. и земельный участок, общей площадью 476 кв.м., категория - земли населенных пунктов – для ведения личного подсобного хозяйства, расположенные в .....

В процессе эксплуатации указанного жилого дома истцами выявлены недостатки, а именно: неправильно смонтирована дымовая труба и печное отопление, промерзают наружные стены, недостаточно утеплено чердачное перекрытие, во входной двери частично деформировались и отлетели прокладки от дверного блока, образовались трещины в штукатурном слое стен.

При этом, неправильный монтаж трубы и печного отопления привел к тому, что ДД.ММ.ГГГГ в доме произошел выброс угарного газа. С целью устранения недостатков печного отопления, истцами ДД.ММ.ГГГГ произведены ремонтные работы: надставлено 3 метра трубы на уже установленную (существовавшую на момент продажи) в доме трубу.

Вместе с тем, после выполнения ремонтных работ, а именно в ночь с 06 на ДД.ММ.ГГГГ в доме вновь произошел выброс угарного газа, вследствие которого ФИО1 была госпитализирована в ФИО11, а затем ДД.ММ.ГГГГ повторно в ФИО12 с диагнозом токсическое отравление угарным газом. Полагают, что в результате продажи ответчиком товара ненадлежащего качества ФИО6 был причинен вред здоровью.

Поскольку ответчик занимается строительством жилых домов профессионально, с целью извлечения прибыли, истцы, ссылаясь на ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» с учетом уточнения требований, просят взыскать в равных долях в пользу каждого с ФИО3 расходы по устранению строительных недостатков жилого дома в размере 965 168 руб., расходы по устранению трещин во внутренней отделке жилого дома в размере 20 097,76 руб., расходы по устранению недостатков трубы в размере 7 072 руб.

Кроме того, продажей дома ненадлежащего качества и причинением вреда здоровью ФИО1 в ночь с 06.03.-ДД.ММ.ГГГГ, истцам причинен моральный вред, размер которого оценивают в 400 000 руб. и просят взыскать по 200 000 руб. в пользу каждого.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истцов на иске настаивали с учетом его уточнения. Пояснили, что с целью устранения недостатков печного отопления, ДД.ММ.ГГГГ истцами было надставлено 2 метра трубы на уже установленную (существовавшую на момент продажи) в доме трубу, затем, после выброса угарного газа в ночь с 06.03-ДД.ММ.ГГГГ был дополнительно надставлен еще один метр дымовой трубы.

Указали, что требования о взыскании компенсации морального вреда обосновывают причинением вреда здоровью ФИО1, супруг которой ФИО2, в том числе, претерпевал нравственные страдания из-за болезни супруги, а также нарушением прав истцов как потребителей. Полагают, что при строительстве дома по .... в .... ответчиком были допущены нарушения действующих строительно-технических требований, которые на момент его приобретения не моли быть выявлены покупателями в виду отсутствия специальных познаний.

Кроме того, ФИО1 дополнительно пояснила, что при приобретении дома, он был осмотрен полностью ею и ее супругом, претензий к состоянию жилого дома они не предъявляли. Была затоплена печь, отопление работало исправно, осмотрено чердачное помещение, о необходимости утепления которого они знали. Утепление чердачного перекрытия после приобретения дома ФИО2 производил самостоятельно. Поскольку приобретали жилой дом без внешней отделки, понимали о необходимости проведения указанного вида работ. О иных недостатках им известно не было.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, полагал, что выброс угарного газа в жилом доме в ночь с 06.03-ДД.ММ.ГГГГ произошел в результате ненадлежащей эксплуатации истцами печного оборудования, а также некачественно выполненных ремонтных работ дымовой трубы силами истцов – ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, пояснил, что при продаже дома он был осмотрен покупателями и принят без каких-либо претензий. Недостатки, установленные экспертом, не являются скрытыми и существенными, домостроение пригодно для проживания.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще. Ранее на требованиях настаивал по доводам и основаниям, указанным в иске.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежаще. В процессе рассмотрения спора иск не признавал, поясняя, что жилой .... строил для удовлетворения личных нужд, затем принял решение о необходимости его продажи. Покупателями дом был осмотрен полностью, каких-либо претензий они не высказывали, печь была затоплена и осмотрена, недостатков, в том числе, в строительных конструкциях выявлено не было. Дом приобретался истцами без утепления и внутренней отделки, что не являлось скрытым при осмотре. Причиной отравления угарным газом явились внесенные истцами изменения в конструкцию трубы.

Суд, с учетом мнения сторон, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как вытекает из положений ст. 557 ГК РФ, в случае, если предметом договора купли-продажи является недвижимое имущество, которое не соответствует условиям договора купли-продажи недвижимости в части качества, то к данным правоотношениям применяются правила статьи 475 ГК РФ, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

В силу положений п. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (продавец) и ФИО2, ФИО1 (покупатели) был заключен договор купли – продажи объектов недвижимости №, согласно которому истцы приобрели в общую совместную собственность земельный участок, общей площадью 476 кв.м. и расположенный на нем 2-этажный жилой дом общей площадью 95 кв.м., жилой 52,5 кв.м. по адресу: .....

Цена указанных объектов недвижимости составила 1 000 000 руб., в том числе: 950 000 руб. – жилой дом, 50 000 руб. – земельный участок. Расчет произведен за счет кредитных денежных средств ФИО13» путем перечисления на расчетный счет (вклад) ФИО3 (п. 2 договора).

Согласно п. 3 договора купли - продажи покупатель произвел осмотр объекта недвижимости и претензий к техническому состоянию объекта не имеет. Продавец обязуется передать объект в том качественном состоянии, каком он есть на день подписания договора. Объекты передаются покупателю с момента заключения настоящего договора, который имеет силу акта приема – передачи.

Договором также установлено, что обязанностью продавца является предупредить покупателя о всех недостатках объекта, а также предоставить покупателю все необходимые сведения, связанные с передаваемым объектом, передать объекты недвижимости в качественном состоянии, каком он есть на день подписания договора (п.4.1.2, 4.1.6).

Указанный договор купли – продажи подписан сторонами, зарегистрирован в установленном законом порядке в органах Росреестра по .... ДД.ММ.ГГГГ с обременением в виде ипотеки. Дом передан покупателям в том состоянии, в каком он был на момент заключения договора, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истцы ссылаются на Закон РФ "О защите прав потребителей", указывая, что ответчик, не имея статуса индивидуального предпринимателя, фактически осуществляет предпринимательскую деятельность.

Исходя из смысла пункта 4 статьи 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей (п. 12).

Как усматривается из материалов дела, ответчик на дату заключения договора купли – продажи (ДД.ММ.ГГГГ) в качестве индивидуального предпринимателя зарегистрирован не был, вместе с тем, им осуществляется систематическое строительство жилых домов с целью продажи, что свидетельствует об осуществлении предпринимательской деятельности.

В виду изложенного на правоотношения, возникшие между истцами и ответчиком распространяются нормы ФЗ "О защите прав потребителей".

Согласно абзаца 7 преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товара (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора.

В силу ч. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Согласно ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Из анализа данных норм следует, что товар должен соответствовать договоренности, достигнутой сторонами и зафиксированной в договоре, а если качество товара при его заключении сторонами не согласовывалось, товар должен соответствовать обязательным требованиям.

Обосновывая заявленные требования о взыскании расходов на устранение строительных недостатков объекта недвижимости, истцы ссылаются на то, что в процессе эксплуатации жилого дома ими были выявлены дефекты, которые не были оговорены продавцом и которые не могли быть установлены покупателями при заключении договора купли-продажи.

В целях установления юридически значимых обстоятельств, а именно наличия нарушений прав истцов при приобретении объекта недвижимости - жилого дома, расположенного по .... в .... по делу проведена судебная строительно – техническая экспертиза.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ФИО14» установлено, что домостроение имеет бетонный ленточный фундамент; стены выполнены из газобетона; перегородки из гипсокартона и газобетона; перекрытия деревянные утепленные; крыша представляет собой деревянные элементы стропильной системы; кровля покрыта профилированным металлическими листами с полимерным покрытием; полы дощатые по лагам; оконные блоки выполнены из ПВХ профиля с двукамерными стеклопакетами; дверные проемы металлические однопольные.

При этом, фундамент дефектов либо деформаций, свидетельствующих о снижении несущей способности не имеет. Разрушений, отдельных бетонных блоков, выпучивания и отклонения кладки от вертикали не установлено. Общее техническое состояние несущих стен жилого дома - работоспособное.

При исследовании перегородок, перекрытий, конструкций крыши, инженерных систем, лестницы и проемов, экспертом указано, что данные конструктивные элементы жилого дома классифицируются как работоспособные. Утепление чердачного перекрытия выполнено древесными опилками, общая толщина утеплителя 150 мм. Дефектов и деформаций, свидетельствующих о снижении несущей способности деревянных элементов стропильной системы не выявлено.

Жилой дом оборудован централизованными системами электроснабжения. Отопление осуществляется за счет системы отопления с водяным энергоносителем, состоящей из котла на твердом топливе Logano S11-2-16 Baderus, алюминиевых радиаторов отопления, расширительного металлического бачка. Холодное водоснабжение осуществляется от центрального водопровода. Канализование осуществляется в местный выгреб. Дефектов и деформаций конструкции лестницы и оконных проемов экспертом не установлено.

На основании проведенного осмотра экспертом сделан вывод о соответствии жилого дома требованиям, предъявляемым к жилым помещениям.

Вместе с тем, в ходе осмотра выявлено несоблюдение требований строительных норм и правил при возведении жилого дома по .... в .... в части:

- несоответствия конструкции наружных стен и чердачных перекрытий требованиям по теплопередаче (п. 5.1 СП 50.13330.2012 «Тепловая защита зданий» СНиП 23-02-2003).

- отсутствия на карнизном участке поверхности кровли снегозадерживающих устройств ( п. 9.12 СП 17.13330.2011 «Кровли»).

- отсутствия вентиляционных каналов в помещениях кухни и санузла (п. 8.3 СНиП 31-02-2001 «Дома жилые одноквартирные»).

- отсутствия ограждения лестничного проема (п.4.3.4 СП 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы»).

- отсутствия третьего слоя монтажного шва оконных блоков (п. 5.1.1 ГОСТ 30971-2002 «Швы монтажных узлов примыканий оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия»)

- наличие частичной деформации резиновых уплотнителей входной металлической двери заводского изготовления (п. 5.4.5. ГОСТ 31173-2003 "Блоки дверные стальные. Технические условия")

- отсутствие отмостки по периметру жилого дома (п. 3.182 «Пособия к СНиП ДД.ММ.ГГГГ-83 Пособие проектирования оснований зданий и сооружений»).

Допрошенный в ходе рассмотрения дела эксперт ФИО7 поддержал выводы сделанные им в экспертном заключении в полном объеме. Вместе с тем, пояснил, что с учетом пояснений истца о проведении работ по утеплению чердачного перекрытия силами ФИО2 выявленные им нарушения требований по теплопередаче конструкции чердачного перекрытия относятся к недостаткам работ по утеплению указанного помещения, а не к недостаткам строительных работ, выполненных ответчиком.

Кроме того, при строительстве жилого дома была выполнена металлическая труба (двухслойная стальная с тепловой изоляцией из негорючих материалов), которая удалена от конька на расстоянии 4,2 м., верхняя отметка трубы возвышалась над поверхностью кровли на 1,5 м., линия от конька вниз была расположена под углом 32 градуса, что не соответствует требованиям п. 6.6.12 СНиП 41-01-2003 "Отопление, вентиляция и кондиционирование". Данное несоответствие было устранено владельцами жилого дома в ходе выполнения ремонтных работ 24.01.2016 путем дополнительной установки двух либо трех элементов дымовой трубы по 1 000 мм.

По мнению эксперта все вышеуказанные недостатки на момент заключения договора купли-продажи (ноябрь 2015) являлись доступными для визуального осмотра, так как не скрыты дополнительными строительными конструкциями или элементами отделки.

Домостроение как на момент его приобретения, так и в настоящее время относится к категории жилых помещений, пригодно для проживания, безопасно для жизни и здоровья проживающих в нем лиц. Выявленные недостатки в жилом доме не относятся к категории существенных, поскольку являются следствием незавершенности строительных работ, за исключением установленной деформации резиновых уплотнителей на металлическом дверном блоке (дефект мог возникнуть как при монтаже блока, так и в ходе эксплуатации).

Экспертом указано, что в ходе осмотра жилого помещения установлено наличие волосяных трещин в штукатурном слое, вместе с тем, указанный недостаток не был отражен в экспертном заключении, поскольку не относится к работам по возведению жилого дома, связан с работами по внутренней отделке жилого помещения. Характеристики трещин свидетельствуют о том, что их образование не связано с недостатками строительства жилого дома (трещины не являются деформационными), могли возникнуть как при нарушении правил эксплуатации жилого дома истцами (например, в связи с перепадами температур в жилом помещении в период отопительного сезона), так и в результате нарушения технологии укладки штукатурного слоя при внутренней отделке дома.

Анализируя заключение эксперта с учетом его пояснений данных в судебном заседании суд приходит к выводу о его соответствии требованиям действующего законодательства РФ. Экспертное заключение является полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержащим подробное описание проведенного исследования и сделанные в его результате выводы предельно ясны. Эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, текст заключения содержит вводную, исследовательскую части, соответствующие выводы, имеется ссылка на нормативно-справочную документацию, которой руководствовался эксперт.

Учитывая, что данное заключение соответствует требованиям ФЗ РФ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", ст. ст. 85, 86 ГПК РФ, в связи с чем, является относимым и допустимым доказательством.

Доводы истцов о несогласии с результатами проведенной по делу судебной экспертизы свидетельствуют не о наличии противоречий в судебной экспертизе, а о несогласии с выводами эксперта и с установленными им фактами объективной действительности. В связи с чем, оснований для проведения повторной и дополнительной экспертизы не имеется.

При этом, представленное истцами заключение специалиста ФИО15 вышеуказанными признаками не обладает, поскольку в нем отсутствуют характеристики установленных недостатков выполненных работ (не указаны размеры трещин в штукатурном слое, ширина их раскрытия), не приведено расчетов при определении нормативных расстояний удаления трубы от конька крыши, в связи с чем, в основу принятого решения положено быть не может.

По смыслу ст. 476 ГК РФ именно покупатель должен доказать, что ему был передан товар с недостатками, которые он не мог обнаружить при осмотре товара в момент передачи (получения) и которые проявились при использовании (хранении, перевозке) товара (скрытые недостатки).

Вместе с тем, в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцами таких доказательств суду не представлено.

Так, недостатки строительных работ в виде несоответствия дымовой трубы требованиям действующего законодательства, отсутствия утепления наружных стен дома, снегозадерживающих устройств на крыше, вентиляционных каналов, ограждения лестничного проема, третьего слоя монтажного шва оконных проемов, отмостки согласно заключения судебной экспертизы не являлись скрытыми на дату заключения договора купли- продажи жилого дома.

В связи с чем, приобретая жилой дом, истцы имели реальную возможность осмотреть объект недвижимости, ознакомиться с технической документацией на него, при необходимости пригласить специалиста для проведения соответствующего осмотра, то есть проявить должную осмотрительность и осторожность до совершения сделки. Претензий относительно качества дома, при заключении договора истцы не предъявляли, договор заключен без каких-либо замечаний. Цена приобретаемого имущества, была согласована сторонами по результатам его осмотра. В связи с чем, у суда не имеется оснований полагать, что заключая договор купли-продажи, истцы не знали о наличии недостатков в строительстве жилого дома и не желали его прибрести в том виде, в каком он существовал на момент совершения сделки.

При этом отсутствие вышеуказанных недостатков в договоре купли-продажи, являющимся одновременно актом приема-передачи дома оценивается судом как согласие истцов с их наличием при передаче дома покупателям, незавершенностью строительства жилого дома.

Относительно трещин штукатурного слоя внутренней отделки жилого дома, суд полагает, что истцами в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств выполнения указанного вида работ ответчиком (учитывая, что оштукатуривание относится не к работам по возведению жилого дома, а к работам по внутренней отделке помещения), как доказательств передачи покупателям объекта недвижимости с указанным недостатком. Экспертом не исключена возможность образования трещин в штукатурном слое в результате нарушения потребителем правил эксплуатации жилого дома, температурного режима в отопительный сезон. Таким образом, материалами дела не подтверждается причинение истцам убытков в результате виновных действия ответчика.

Несоответствие конструкций чердачного перекрытия жилого дома требованиям по теплопередаче является недостатком выполненных истцами работ по утеплению, а значит ответственность за их выполнение не может быть возложена на ответчика. Как следует из показаний ФИО1 при продаже жилого дома, она и ее супруг были осведомлены о необходимости утепления чердачного перекрытия, в связи с чем, указанный вид работ осуществлялся ими самостоятельно.

Расходы по устранению недостатка в виде частичной деформации резиновых уплотнителей входной металлической двери заводского изготовления на ответчика также возложены быть не могут, поскольку экспертом не исключена возможность его образования в ходе ежедневной эксплуатации двери с повышенной нагрузкой.

Таким образом, истцами в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено объективных доказательств того, что на момент покупки домовладения имели место скрытые его недостатки, о которых истцам не было сообщено при заключении договора, а также того, что недостатки жилого дома возникли до передачи спорного объекта покупателю.

При этом, учитывается, что условия проживания в жилом доме соответствуют требованиям жилищного законодательства, строение пригодно для его использования по назначению и отвечает обязательным требованиям, предъявляемым к жилым помещениям.

В соответствии со ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины

Поскольку в ходе рассмотрения дела не установлено нарушений каких-либо прав истцов в результате виновных действий ответчика, правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда по основанию, предусмотренному ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", не имеется.

Кроме того, истцами заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда, причиненного выбросом угарного газа в спорном жилом доме в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ и повлекшим причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1

Действительно материалами дела подтверждается, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ в доме, расположенном по .... произошел выброс угарного газа, в результате которого ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была госпитализирована в стационар ФИО16» с диагнозом: «острое бытовое отравление угарным газом». Затем с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 повторно наблюдалась в стационаре ФИО17 с диагнозом «токсическая энцефалопатия вследствие отравления угарным газом. Церебрастенический синдром».

Согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы ФИО18 ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 возникло острое отравление окисью углерода (угарным газом) тяжелой степени (концентрация карбоксигемоглобина крови 31%) с развитием тяжелой гипоксической энцефалопатии, которое наступило в результате ее нахождения в помещении с высоким содержанием окоси углерода. В связи с этим отравлением и развившимися осложнениями, истец находилась на стационарном лечении (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), затем на амбулаторном лечении. Указанное отравление причинило ФИО9 тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Истцы полагают, что причинение вреда здоровью ФИО1 стало возможным по вине ответчика, осуществившего возведение дымовой трубы и печного отопления жилого дома с нарушением действующего законодательства.

Действительно, проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизой установлено, что при строительстве жилого дома силами ответчика была выполнена металлическая труба заводской готовности (двухслойная стальная труба с тепловой изоляцией из негорючих материалов). Указанная труба находилась на удалении от конька на расстоянии 4,2 м. Верхняя отметка трубы возвышалась над поверхностью кровли на 1,5 м. При данных параметрах линия, проведенная от конька вниз, расположена под углом 32 градуса, что не соответствовало требованиям п. 6.6.12 СНиП 41-01-2003 "Отопление, вентиляция и кондиционирование".

Вместе с тем, указанное несоответствие было устранено истцами в ходе выполнения ремонтных работ ДД.ММ.ГГГГ, а именно надставлено два метра трубы на ранее возведенную, в связи с чем, данный недостаток работ по возведению жилого дома не мог явиться причиной попадания угарного газа в жилое помещение в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, при условии, что ДД.ММ.ГГГГ истцами было дополнительно установлено два элемента дымовой трубы (два метра трубы надставлено на ранее возведенную) общая высота дымовой трубы соответствовала нормативным требованиям, а, следовательно, также не могла оказать влияния на попадание угарного газа в жилое помещение.

В судебном заседании эксперт ФИО7 пояснил, что исходя из имеющихся данных в материалах дела, а также полученных результатах экспертного осмотра, с большей долей вероятности можно утверждать, что причиной попадания угарного газа в жилое помещение является ненадлежащая эксплуатация печного отопления жилого дома.

Учитывая особенности эксплуатации котла отопления установленного в жилом помещении, попадание угарного газа возможно при возникновении одного из следующих обстоятельств либо их наложения:

- отсутствие приточного воздуха (обеспечивается за счет открывания оконного блока, установленного в непосредственной близости от котла);

-несвоевременной очисткой трубы отвода дымовых газов;

-неправильной регулировкой подачи воздуха и отвода дымовых газов.

Таким образом, материалами дела опровергается позиция истцов о причинении вреда здоровью ФИО1 в результате виновных действий ответчика по возведению дымовой трубы с нарушением требований действующего законодательства.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, одним из обязательных условий возмещения причиненного вреда является наличие вины причинителя вреда.

Учитывая выводы эксперта об отсутствии причинно-следственной между недостатками работ, выполненными ответчиком по возведению жилого дома и причинением вреда здоровью ФИО1 оснований для взыскания с ФИО3 компенсации морального вреда по заявленному основанию не имеется.

В связи с изложенным суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд города Барнаула в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья О.А. Мальцева