Решение № 2-171/2021 2-171/2021~М-31/2021 М-31/2021 от 15 июля 2021 г. по делу № 2-171/2021

Дело № 2-171/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Увельский Челябинской области 16 июля 2021 года

Увельский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи: Гафаровой А.П.,

при секретаре: Корепановой Т.П.,

с участием ответчика ФИО1, третьего лица ФИО2.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «АльфаСтрахование» в лице Челябинского филиала АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 о взыскании убытков, связанных с выплатой страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «АльфаСтрахование» в лице Челябинского филиала АО «АльфаСтрахование» (далее – АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании убытков, связанных с выплатой страхового возмещения в размере 112 435 рублей 00 копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 448 рублей 70 копеек.

В обосновании исковых требований указано, что 18 апреля 2020 года между АО «АльфаСтрахование» и ФИО3 был заключен договор страхования средств наземного транспорта № на следующих условиях: застрахованное транспортное средство – LADA GRANTA, государственный регистрационный знак №, срок действия договора с 18 апреля 2020 года по 17 апреля 2020 года, страховая сумма 766 572 рубля 00 копеек. 06 июня 2020 года водитель ФИО1, управляя транспортным средством ВАЗ № с государственным регистрационным знаком №, нарушила п.п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством LADA GRANTA с государственным регистрационным знаком №. Транспортные средства получили механические повреждения. Указанные обстоятельства установлены и подтверждаются соответствующим административным материалом ГИБДД УМВД РФ. ФИО3 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом событии. В соответствии с договором страхования, произошедшее событие было признано страховым случаем. Согласно экспертному заключению о 30 июля 2020 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства LADA GRANTA с государственным регистрационным знаком № составила 380 602 рубля 67 копеек. АО «АльфаСтрахование» было принято решение о нецелесообразности ремонта и об урегулировании страхового случая на условиях «полная гибель». Страховая сумма по договору № № установлена в размере 766 575 рублей 00 копеек. В соответствии с экспертным заключением №, рыночная стоимость автотранспортного средства LADA GRANTA с государственным регистрационным знаком № составила 807 500 рублей 00 копеек, стоимость указанного транспортного средства в поврежденном состоянии (стоимость годных остатков) – 254 140 рублей 00 копеек. 26 августа 2020 года между АО «АльфаСтрахование» и ФИО3 было заключено соглашение, в соответствии с которым, сумма страхового возмещения составила 766 575 рублей 00 копеек. АО «АльфаСтрахование» выплатило страховое возмещение в указанном размере. Гражданская ответственность водителей при управлении транспортным средством ВАЗ № с государственным регистрационным знаком №, была застрахована по договору ОСАГО, заключенному с ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ». Таким образом, с ответчика подлежит взысканию причиненный ущерб в размере 112 435 рублей 00 копеек (766 575,00 (страховое возмещение «полная гибель») – 400 000,00 (лимит ответственности по полису ОСАГО) – 254 140,00 (годные остатки) = 112 435,00). АО «АльфаСтрахование» направило ответчику претензию с предложением возместить причиненный ущерб в досудебном порядке, оплата по претензии не поступала.

Определением суда, изложенным в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, к участию в деле в качестве в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен ФИО2

Представитель истца АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, просил рассмотреть дело без участия представителя (т. 1 л.д. 4).

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признала частично, не согласилась с ценой иска, при вынесении решения просила руководствоваться выводами судебной экспертизы.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании против иска возражал.

Суд, с согласия ответчика, рассмотрел дело в отсутствие истца в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, изучив имеющиеся в деле доказательства, оценивая их в совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к следующему выводу.

В силу п. п. 1, 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При этом перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Согласно подп. 4 п. 1 ст. 387 ГК РФ, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении, указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Таким образом, суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), то есть, при суброгации страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.

По правилам п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 40 минут на <адрес> автодороги Челябинске-Троицк, произошло ДТП между автомобилем ВАЗ № с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя ФИО1 и автомобилем LADA GRANTA с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя ФИО4

По указанному факто был составлен административный материал. Водитель ФИО1 вину в совершённом ДТП не оспаривает (т. 1 л.д. 101-125).

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия транспортное средство LADA GRANTA государственный регистрационный знак №, получило механические повреждения, объем, характер и локализация которых зафиксированы в извещении о ДТП (т. 1 л.д. 106об), акте осмотра транспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 17-18).

Согласно экспертному заключению № № от 30 июля 2020 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом его физического износа на дату ДТП составляет 380 000 рублей (т. 1 л.д. 28-44).

Согласно экспертному заключению № № об оценке рыночной стоимости и годных остатков итоговая величина стоимости годных остатков составляет 254 140 рублей 00 копеек (т. 1 л.д. 50-54).

На момент ДТП гражданская ответственность собственника транспортного средства ВАЗ № государственный регистрационный знак №, была застрахована по договору ОСАГО серия МММ № в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», гражданская ответственность водителя транспортного средства LADA GRANTA государственный регистрационный знак №, была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору страхования средств наземного транспорта № № (т. 1 л.д. 11).

Собственник автотранспортного средства LADA GRANTA государственный регистрационный знак № ФИО3 18 июня 2020 года обратился в страховую компанию АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения. Согласно страховому акту № от 31 августа 2020 года, страховая выплата за вред, причиненный автомобилю LADA GRANTA государственный регистрационный знак №, в результате ДТП, произошедшего 06 июня 2020 года, составила 766 575 рублей 00 копеек (т. 1 л.д. 55).

Факт выплаты страхового возмещения в размере 766 575 рублей 00 копеек подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 56).

Согласно договору № № купли-продажи поврежденного транспортного средства (годных остатков) от ДД.ММ.ГГГГ поврежденное транспортное средство LADA GRANTA государственный регистрационный знак № было реализовано АО «АльфаСтрахование» за 254 140 рублей 00 копеек (т. 1 л.д. 57-58), что также подтверждается актом приема-передачи поврежденного транспортного средства (годных остатков) от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 59), платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 60).

По правилам ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, в силу ст. ст. 387, 965 ГК РФ, ФИО1, как лицу, ответственному за убытки, надлежит возместить страховщику, занявшему место пострадавшего в порядке суброгации, разницу между размером ущерба, определенным страховой компанией и страховой выплатой, которую произвело ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ».

Однако ответчик ФИО1 с размером ущерба не согласилась, в связи с чем, определением Увельского районного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО5 ООО ЦО «Эксперт 74».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля LADA GRANTA государственный регистрационный знак №, получившего повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа на дату ДТП составляет 335 685 рублей 00 копеек (т. 2 л.д. 1-48).

Суд принимает экспертное заключение в качестве относимого и допустимого доказательства, сведений о том, что экспертиза проведена с нарушением требований закона, не выявлено, оснований не доверять выводам, содержащимся в экспертном заключении не имеется, поскольку экспертиза назначалась судом и проводилась в соответствии со ст. ст. 79 - 86 ГПК РФ, эксперт был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Экспертное заключение по содержанию является полным, объективным и определенным, не содержит противоречий и сомнений, в нем имеется информация о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы. Выводы эксперта однозначны, документально обоснованы и подкреплены его объяснениями, изложена поэтапная методика исследования, дана оценка его результатов, исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы. Экспертом тщательно изучены и проанализированы все представленные в его распоряжение доказательства.

При этом доказательств, опровергающих выводы, содержащиеся в экспертном заключении, не представлено (ст. ст. 56, 60 ГПК РФ).

Таким образом, страховая выплата в размере 400 000 рублей 00 копеек, которую АО «АльфаСтрахование» получила в порядке регресса от ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», полностью покрыла ущерб, причиненный автомобилю.

С учетом того, что выплата страхового возмещения без учета износа застрахованного транспортного средства, произведенная на основании условий договора страхования, стороной которого причинитель вреда не являлся, не влечет перехода к страховщику в порядке суброгации большего права требования к причинителю вреда, чем оно изначально имелось у страхователя, суд полагает, что исковые требования о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 112 435 рублей 00 копеек являются незаконными, необоснованными и не подлежат удовлетворению.

В связи с изложенным, в силу ст. 98 ГПК РФ, не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате госпошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Акционерного общества «АльфаСтрахование» в лице Челябинского филиала АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 о взыскании убытков, связанных с выплатой страхового возмещения – отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Увельский районный суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.П. Гафарова

Мотивированное решение суда изготовлено 23 июля 2021 года.