Решение № 2-2410/2018 2-2410/2018~М-2233/2018 М-2233/2018 от 21 октября 2018 г. по делу № 2-2410/2018

№ 2-2410/2018

64RS0047-01-2018-002852-94


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 октября 2018 года город Саратов

Октябрьский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Андреевой С.Ю.,

при секретаре Романовой Ю.А.,

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности от <дата>, сроком на три года,

представителя истца ФИО2, действующего на основании доверенности от <дата>, сроком на один год,

представителя ответчика ФИО3, действующей на основании доверенности от <дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что <дата> в 14 час. 05 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО6 и транспортного средства <данные изъяты>

В результате ДТП транспортному средству истца были причинены повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника была застрахована у ответчика.

<дата> ФИО4 обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая.

АО «АльфаСтрахование» признала данный случай страховым и <дата> выплатила истцу сумму страхового возмещения в размере 105 800 руб.

Истец не согласившись с суммой страхового возмещения, обратился в ООО «Единый центр экспертизы и оценки» для определения суммы страхового возмещения.

В соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта № величина ущерба составляет 245 600 руб.

Истец, полагая действия ответчика по отказу в выплате суммы страхового возмещения незаконными и необоснованными, просил взыскать с АО «АльфаСтрахование» сумму страхового возмещения в размере 139 800 руб., неустойку за период с <дата> по день фактической выплаты задолженности в размере 1 398 руб., расходы по оплате экспертизы в сумме 15 000 руб., штраф, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., почтовые расходы в сумме 250 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 7 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте его проведения надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Представители истца в судебном заседании доводы искового заявления поддержали, просили его удовлетворить и исключить из доказательств экспертное заключение, полученной в рамках проведения судебной экспертизы.

Представитель ответчика в судебном заседании посчитал заявленные исковые требования не обоснованными, в связи с полной выплатой истцу суммы страхового возмещения.

С учётом положений ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие истца.

Суд, заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлен ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. (далее - Закон).

Из преамбулы Закона следует, что данный закон гарантирует защиту прав потерпевших на возмещение вреда, в том числе и причиненного их имуществу, при использовании транспортных средств иными лицами.

Согласно ст. 3 данного Закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.

В судебном заседании установлено, что <дата> в 14 час. 05 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО6 и транспортного средства <данные изъяты>.

В результате ДТП транспортному средству истца были причинены повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника была застрахована у ответчика (л.д.10-12).<дата> ФИО4 обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая.

АО «АльфаСтрахование» признала данный случай страховым и <дата> выплатила истцу сумму страхового возмещения в размере 105 800 руб. (л.д.96).

Истец не согласившись с суммой страхового возмещения, обратился в ООО «Единый центр экспертизы и оценки» для определения суммы страхового возмещения.

В соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта № величина ущерба составляет 245 600 руб. (л.д. 13-41).

Полагая свои права нарушенными, истец обратился в суд с иском о взыскании разницы суммы страхового возмещения, определенной от суммы общего размера ущерба и произведенной выплаты.

При проведении по делу судебной автотехнической экспертизы установлено, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца в результате ДТП от <дата> составляет 41 700 руб. (с учётом выводов экспертного исследования ООО Независимый экспертный центр «Империал Холдинг»» № от <дата>).

Учитывая изложенное, оценивая в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, у суда отсутствуют основания ставить под сомнение выводы судебной экспертизы, результаты которой являются ясными, понятными и соответствующими обстоятельствам разрешаемого спора.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Оснований для назначения по делу повторной либо дополнительной экспертизы у суда не имеется, поскольку в соответствии с единой методикой Проверка взаимосвязанности повреждений на транспортном средстве потерпевшего и на транспортном средстве страхователя проводится с использованием методов транспортной трасологии, основывающейся на анализе характера деформаций и направления действий сил, вызвавших повреждения частей, узлов, агрегатов и деталей транспортного средства, а также следов, имеющихся на транспортном средстве, проезжей части и объектах (предметах), с которыми транспортное средство взаимодействовало при дорожно-транспортном происшествии. Размер расходов на восстановительный ремонт определяется в отношении повреждений транспортного средства, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия.

Эксперт ФИО7, включен в государственный реестр экспертов- техников и может проводить экспертное исследование в рамках единой методики, для чего имеет соответствующий стаж и образование.

Также эксперт в судебном заседании выводы своего заключения поддержал в полном объеме. Не доверять показаниям эксперта у суда оснований не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и показаний, а также является лицом не заинтересованным в исходе дела.

Представленное истцом при подаче иска заключение эксперта судом не принимается во внимание, так как само заключение выполнено вне рамок рассматриваемого спора, а проводивший исследование эксперт-техник не предупреждался об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение. Само исследование проведено лишь в целях определения размера ущерба по имеющимся повреждениям (имеется математический расчёт). Вопрос о соответствии повреждений обстоятельствам ДТП экспертом не рассматривался.

Иных доказательств размера материального ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП, материалы дела не содержат.

Таким образом, общий размер суммы страхового возмещения в рассматриваемом страховом случае составляет 41 700 руб., который был полностью компенсирован истцу ответчиком при рассмотрении заявления о наступлении страхового случая. Оснований для взыскания дополнительных денежных средств не имеется.

Как не имеется и оснований для взыскания неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, так как со стороны ответчика свои обязательства по урегулированию страхового события были исполнены полностью и без нарушения сроков, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, признанные судом необходимыми расходами.

Принимая во внимание факт отказа в удовлетворении требований истца имущественного характера в полном объеме, процессуальных оснований для взыскания в его пользу судебных расходов также не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Октябрьский районный суд города Саратова в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья подпись С.Ю. Андреева