Решение № 12-61/2024 от 27 июня 2024 г. по делу № 12-61/2024

Дело № 12-61/2024

УИД: 52RS0009-01-2024-001873-09


Р Е Ш Е Н И Е

28 июня 2024 года г.Арзамас

Судья Арзамасского городского суда Нижегородской области Алымова Т.В., рассмотрев с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 и защитника Леснова А.С., потерпевшего ФИО2 и представителя ФИО3 в открытом судебном заседании жалобу потерпевшего ФИО2 на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.3 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, от <дата> вынесенное заместителем начальника ОГИБДД ОМВД России «Арзамасский» ФИО4, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России «Арзамасский» ФИО5 от <дата> № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ в отношении ФИО1, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 500,00 рублей.

ФИО1 с данным постановлением не согласился, обратился с жалобой на указанное постановление к начальнику ОГИБДД ОМВД Росси «Арзамасский» с просьбой указанное постановление отменить, производство по делу прекратить.

Решением заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России «Арзамасский» ФИО4 от <дата> жалоба ФИО1 удовлетворена. Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ от <дата> в отношении ФИО1 отменено, дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 А,А. прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

С решением заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России «Арзамасский» ФИО4 от <дата> не согласился ФИО2, который обратился с жалобой на указанное решение в Арзамасский городской суд Нижегородской области, в которой просит отменить указанное решение от <дата> отменить, вынести новое постановление по жалобе ФИО1, отказав ему в удовлетворении жалобы.

В обоснование указывает, что <адрес> в <адрес> не является в односторонней, поскольку движение по ней осуществляется в обе стороны, при этом ФИО1 А,М. выезжал на главную дорогу с прилегающей территории и должен был уступить дорогу всем транспортным средствам.

В судебное заседание явились: подавший жалобу ФИО2 и его представитель ФИО3, привлекаемый к административной ответственности ФИО1 и его защитник Леснов А,С.

В судебное заседание не явились: должностное лицо заместитель начальника ОГИБДД ОМВД России "Арзамасский" ФИО4, должностное лицо ИДПС ГИБДД ОМВД РФ "Арзамасский" ФИО5, ИДПС ГИБДД ОМВД РФ "Арзамасский" ФИО6: извещены надлежащим образом, причин уважительности неявки не представили.

Судья, с учетом мнения присутствующих, определил рассмотреть настоящее дело в отсутствии неявившихся лиц.

В судебном заседании заявитель жалобы ФИО2 и его представитель ФИО3 доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Привлекаемый к административной ответственности ФИО1 и его защитник Леснов А.С. с доводами жалобы не согласились.

Выслушав явившихся, исследовав материалы дела об административном правонарушении, а также, обсудив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 8.3 ПДД РФ, При выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает.

Из п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что При квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ). Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

Заместитель начальника ОГИБДД ОМВД России «Арзамасский» ФИО4 при рассмотрении жалобы ФИО1 на постановление должностного лица пришел к выводу о необходимости прекращения производства по делу в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, поскольку пришел к выводу, что у водителя ФИО1 А,М. отсутствовала обязанность уступить дорогу водителю ФИО2, поскольку водитель ФИО2 на автомобиле Тойота Ленд Крузер № двигался в нарушение п.18.2 ПДД РФ по полосе дороги, предназначенной для движения маршрутных транспортных средств, в силу чего у него отсутствовало преимущественное право в движении по отношению к другим участникам дорожного движения.

Вместе с тем, такой вывод должностного лица заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России «Арзамасский» ФИО4 является преждевременным, поскольку им не учтено нижеследующее.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно п. 5.6.12 «ГОСТ Р 52289-2019. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» (утв. Приказом Росстандарта от 20.12.2019 № 1425-ст), Знак 5.11.1 "Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств" применяют для обозначения дороги, по которой движение транспортных средств, допущенных в соответствии с [1] к движению по полосам для маршрутных транспортных средств, осуществляется по специально выделенной полосе навстречу общему потоку транспортных средств. Знак устанавливают в начале участка дороги над проезжей частью или с обеих сторон дороги. Повторный знак 5.11.1 устанавливают после перекрестков со сложной планировкой.

Согласно п.5.4.2 ГОСТ Р 52289-2019, Знак 3.1 "Въезд запрещен" устанавливают на дорогах, обозначенных знаком 5.11.1 и 5.11.2, для предотвращения въезда транспортных средств навстречу общему потоку, а с табличкой 8.14 - на полосу, выделенную для маршрутных транспортных средств (для предотвращения выезда транспортных средств, движение которых разрешено) или велосипедистов.

Согласно п. 5.6.16 ГОСТ Р 52289-2019 Знаки 5.13.1, 5.13.2 "Выезд на дорогу с полосой для маршрутных транспортных средств" применяют для обозначения выездов на дорогу, обозначенную знаком 5.11.1, и устанавливают перед всеми боковыми выездами. Если в месте выезда на дорогу устанавливают несколько знаков на одной опоре, знаки 5.13.1, 5.13.2 располагают над другими знаками. Допускается не устанавливать знак на выездах с прилегающих к дороге территорий, если въезд на эти территории возможен только с данного участка дороги, обозначенного знаком 5.11.1.

Как следует из схемы места совершения административного правонарушения от <дата>, составленной при участии водителей ФИО2 и ФИО1, водитель ФИО1 двигался по <адрес> в <адрес> по главной дороге по направлению в сторону <адрес>, а водитель ФИО1 выезжал с прилегающей территории. На схеме не отражены в полном объеме знаки, которыми должны руководствоваться водители на данном участке дороги.

Как следует из представленной схемы расположения дорожных знаках, разметке, светофорах, перекрестков и иных обозначений на участке дороги г.Арзамас в районе <адрес> (от перекрестка <адрес> с <адрес> до перекрестка <адрес> с <адрес>) на <дата>, полученной по запросу суда, не имеется сведений о наличии знака 5.11.1 "Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств".

Представленный по запросу суда фотоматериал места ДТП не отражает знаков, имеющихся на участке на участке дороги <адрес> в районе <адрес>.

Должностным лицом вопрос о расположении знаков на участке дороги <адрес> в районе <адрес> не исследован, должностное лицо ГИБДД, составившее схему административного правонарушения от <дата>, для установления всех юридически значимых обстоятельств по делу, не опрашивалось. В схеме отсутствуют сведения о должностном лице, данную схему составившем.

Такое разрешение дела не отвечает установленным ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях и не позволяет сделать вывод о том, что дело было рассмотрено должностным лицом заместителем начальника ОГИБДД ОМВД России «Арзамасский» ФИО4 полно и всесторонне, вывод об отсутствии в действиях ФИО1 А,М. состава административного правонарушения является преждевременным.

Указанные нарушения являются существенными и не позволяют признать вынесенное по делу решение от <дата>, вынесенное заместителем начальника ОГИБДД ОМВД России «Арзамасский» ФИО4 законным и обоснованным.

Статья 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях содержит исчерпывающий перечень решений, которые может вынести судья при рассмотрении жалобы на не вступившие в законную силу постановление и решение по делу об административном правонарушении.

Вместе с тем, допущенное при рассмотрении настоящего дела должностным лицом заместителем начальника ОГИБДД ОМВД России «Арзамасский» ФИО4 нарушение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, относится к имеющим принципиальный характер существенным нарушениям процессуальных требований, в связи с чем, решение заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России «Арзамасский» ФИО4 от <дата>, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене.

Поскольку в связи с истечением двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного для данной категории дел, в настоящее время утрачена возможность устранения допущенных должностным лицом нарушений процессуальных требований путем возвращения дела на новое рассмотрение, производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению по основанию, предусмотренному п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение закрепленных в ст. 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности. Проверяя соблюдение срока давности привлечения к административной ответственности, необходимо учитывать, что КоАП РФ не предусматривает возможности прерывания данного срока.

Согласно п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 16 сентября 2009 года N 9-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО7, ФИО8 и ФИО9", лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

Исходя из вышеозначенной позиции Конституционного суда РФ, доводы участвующих лиц оценке не подлежат ввиду невозможности сделать вывод о виновности либо невиновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.2 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

жалобу ФИО2 на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, от <дата> вынесенное заместителем начальника ОГИБДД ОМВД России «Арзамасский» ФИО4, в отношении ФИО1 удовлетворить частично;

Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.3 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, от <дата> вынесенное заместителем начальника ОГИБДД ОМВД России «Арзамасский» ФИО4, в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение суда может быть обжаловано в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ, в Нижегородский областной суд.

Судья Т.В. Алымова