Апелляционное определение № 33-4921/2026 от 13 мая 2026 г.

Дело № 33-4921/2026 (№2-1195/2025)

УИД 66RS0001-01-2025-004211-69

Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 14.05.2026

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Екатеринбург 30.04.2026

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Локтина А.А., судей Коршуновой Е.А. и Жернаковой О.П., при ведении протокола помощником судьи Юртайкиной О.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

поступившее по апелляционной жалобе ответчика ФИО2 на решение Алапаевского городского суда Свердловской области от 08.12.2025,

Заслушав доклад судьи Жернаковой О.П., пояснения представителя истца ФИО4, возражавшего против апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП). Просит взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 355 025,00 руб., расходы на составление экспертного заключения в размере 18 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., на уплату государственной пошлины в размере 11 826 руб.

23.07.2025 гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, направлено в Алапаевский городской суд Свердловской области по подсудности из Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга.

Протокольным определением Алапаевского городского суда Свердловской области от 13.10.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены САО «ВСК», ФИО5

Решением Алапаевского городского суда Свердловской области от 08.12.2025 исковые требования удовлетворены частично.

С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскан материальный ущерб, причиненный имуществу в результате ДТП, в размере 355 025 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 11 376 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

С таким решением не согласился ответчик ФИО2, в апелляционной жалобе просит его отменить, исковые требования истца оставить без удовлетворения. Полагает, что представленное истцом заключение ООО «Независимая экспертиза и оценка» не может являться основанием для вынесения законного решения, поскольку эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Ответчик предлагал истцу представить автомобиль к осмотру независимому специалисту с целью определения стоимости убытков, однако от проведения осмотра истец уклонился. Ответчик считает, что взысканная судом сумма убытков является завышенной и не соответствующей тем повреждениям, которые были получены в результате ДТП.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения.

Истец, ответчики, третьи лица САО «ВСК», ФИО5 в заседание судебной коллегии не явились, были извещены надлежащим образом. Информация о судебном заседании размещена также на интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru в соответствии с ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ. Руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителя истца, проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 1072 ГК РФ установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу абз. 2 п. 23 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

Судом установлено и из обстоятельств дела следует, что 03.02.2024 в 02 час. 30 мин. по адресу: <...>, ФИО2 управляя принадлежащим ФИО3 автомобилем «Хенде Верна», государственный регистрационный номер <№>, не имея полиса ОСАГО, в нарушение п. 9.10 ПДД РФ, согласно которому водитель должен соблюдать дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, совершил наезд на автомобиль «Лада Гранта», государственный регистрационный номер <№> принадлежащим ФИО1, под управлением ФИО5

В результате ДТП автомобилю ФИО1 причинены механические повреждения.

Как следует из административного материала по факту ДТП от 03.02.2024, схемы места совершения административного правонарушения, объяснений ФИО5, ФИО2, содержащихся в материале об административном правонарушении, дорожно-транспортное происшествие 03.02.2024 произошло по вине ФИО2, который в нарушение п. 9.10 ПДД РФ, не обеспечил соблюдение допустимой дистанции до впереди двигающегося транспортного средства, которая позволила бы ему избежать столкновения, столкнулся с впереди движущимся автомобилем «Лада Гранта», государственный регистрационный номер <№>, принадлежащим ФИО1, под управлением ФИО5

В результате ДТП автомобилю под управлением ФИО2 причинены следующие повреждения: переднего бампера, капота, обеих передних крыльев, автомобилю под управлением ФИО5 причинены следующие повреждения: заднего бампера, крышки багажника, обеих задних крыльев, обеих задних дверей.

Из объяснений ФИО5, отобранных сотрудниками ГИБДД после ДТП, следует, что он двигался по ул. Московская со стороны ул. Ленина в сторону ул. Малышева, остановился на перекрестке ул. Попова - ул. Московская на красный свет светофора, после чего в него въехал автомобиль «Хенде Верна», государственный регистрационный номер <№>. В результате ДТП его транспортное средство получило следующие механические повреждения: заднего бампера, двери багажника, задней двери. Считает, что в ДТП виноват водитель автомобиля Хенде Верна, государственный регистрационный номер <№>.

Из объяснений ФИО2, отобранных сотрудниками ГИБДД после ДТП, следует, что он управлял транспортным средством «Хенде Верна», государственный регистрационный номер <№>, принадлежащим ФИО3 Двигался по ул. Московская со стороны ул. Ленина в сторону ул. Малышева по левому ряду со скоростью 40 км/ч, впереди него двигалось транспортное средство «Лада Калина». Водитель данного транспортного средства начал движение прямо, он предпринял экстренное торможение, но столкновения избежать не удалось. В результате ДТП его транспортное средство получило механические повреждения: переднего бампера, переднего радиатора, левого и правого крыльев, капота. Считает, что в ДТП виноват он, так как не выбрал интервал торможения на скользком покрытии дороги. Вину признал.

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России по г. Екатеринбургу от 03.02.2024, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500,00 руб.

Согласно п. 9.10 ПДД РФ Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В соответствии с п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу положений п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из материалов дела, в том числе объяснений водителей - участников ДТП, следует, что водитель ФИО2, не обеспечил соблюдение допустимой дистанции до впереди двигающегося транспортного средства, которая позволила бы ему избежать столкновения, в результате чего допустил столкновение с другим автомобилем. При таких обстоятельствах виновником ДТП является водитель ФИО2, что им не оспаривалось в судебном заседании, бремя доказывания сторонам судом разъяснялось, от предоставления доказательства и оспаривания своей вины ответчик отказался.

Согласно карточке учета ТС, представленной Госавтоинспекцией МО МВД России «Алапаевский», собственником автомобиля «Лада Гранта», государственный регистрационный номер <№>, является ФИО1, чья гражданская ответственность по страховому полису ОСАГО <адрес> на момент ДТП была застрахован в САО «ВСК».

Согласно карточке учета ТС, представленной Госавтоинспекцией МО МВД России «Алапаевский», собственником автомобиля «Хенде Верна», государственный регистрационный номер <№>, является ФИО3, чья гражданская ответственность по страховому полису ОСАГО застрахована не была.

Кроме этого, как следует из материалов дела об административном правонарушении, 03.02.2024 в 02 час. 30 мин. по адресу: <...>, ФИО2, управляя транспортным средством Хенде Верна, государственный регистрационный номер <№>, не имел страхового полиса ОСАГО. Данные факты ответчиком не оспорены и подтверждаются материалами дела об административном правонарушении.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, оценив в совокупности предоставленные сторонам доказательства по правилам ст. 67 Гражданского кодекса Российской Федерации: административный материал, в частности схему ДТП, объяснения участников дорожного конфликта, постановление по делу об административном правонарушении, руководствовался положениями ст. ст. 15, 1064, п.3 ст. 1079, 1081 Гражданского кодекс Российской Федерации пришёл к выводу о том, что виновником ДТП является ФИО2, которым при управлении транспортным средством нарушен п. 9.10 ПДД РФ, а именно ФИО2 не обеспечил соблюдение допустимой дистанции до впереди двигающегося транспортного средства, которая позволила бы ему избежать столкновения, столкнулся с впереди движущимся автомобилем «Лада Гранта», государственный регистрационный номер <№>, принадлежащим ФИО1, под управлением ФИО5

Определяя надлежащего ответчика, суд первой инстанции учел, что на момент ДТП владельцем автомобиля «Хенде Верна», государственный регистрационный номер <№>, являлся ФИО2, который управлял автомобилем на законных основаниях. Ответчику были переданы ключи, свидетельство о государственной регистрации.

Принимая во внимание экспертное заключение ООО «Независимая экспертиза и оценка» № 2024-Э-07 от 19.02.2024, суд взыскал с ответчика ФИО2 в пользу истца ущерб в размере 355025 рублей.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем являются законными и обоснованными.

Решение суда в части установления судом вины ответчика ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии лицами, участвующими в деле, не оспаривается, в связи с чем в соответствии с п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом апелляционной проверки.

Ответчик ФИО2 в апелляционной жалобе настаивает на том, что судом неверно определен размер убытков, причиненных истцу в результате ДТП, настаивает на завышенном размере ущерба.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», указано, что применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Абзацем 2 п. 12 вышеуказанного постановления установлено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Положения ст. 56 ГПК РФ в контексте с п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляют принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон.

Границы предмета доказывания определяются предметом (конкретным материально-правовым требованием к ответчику) и основанием иска (конкретными фактическими обстоятельствами, на которых истец основывает свои требования), право на изменение которых принадлежит только истцу.

Доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 59, 60, 67 ГПК РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

Как указано выше, истцом в обоснование размера ущерба представлено экспертное заключение № 2024-Э-07, составленное ООО «Независимая экспертиза и оценка» 19.02.2024, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный номер <№>, без учета износа составляет 355 025 руб.

В ходе судебного разбирательства с целью установления юридически значимых обстоятельств, а именно размера ущерба, учитывая, что в обеими сторонами предоставлялись заключения специалистов, судом первой инстанции 08.12.2025 на обсуждение ставился вопрос о проведении по делу судебной экспертизы, однако обе стороны отказались заявлять соответствующее ходатайство, в связи с чем суд первой инстанции, учитывая установленные по делу обстоятельства, оценив имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу об удовлетворении требований истца и взыскании с ответчика суммы ущерба, причиненного в результате ДТП, на основании заключения специалиста ООО «Независимая экспертиза и оценка», поскольку данное заключение мотивированно, не содержит противоречий, согласуется с актом осмотра, составлено с учетом сложившегося среднего уровня цен в регионе, выполнено лицом, имеющим соответствующее образование, стаж работы. Заключение составлено на дату, более приближенную к дате ДТП. Экспертом автомобиль истца был осмотрен лично, о чем составлен акт осмотра от 15.02.2024 (т. 1 л.д.59), в котором зафиксированы выявленные экспертом повреждения. Выявленные экспертом повреждения зафиксированы и в представленной к заключению фото-таблице.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, несогласие ответчика с заключением специалиста ООО «Независимая экспертиза и оценка» от 19.02.2024 не может являться основанием для отмены решения суда и отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку бремя доказывания иного размера ущерба, опровержение заключения истца, являлось обязанностью ответчика, однако представленные ответчиком доказательства - заключение специалиста ООО «Элемент» - не опровергли заключение, о чем судом приведены мотивированные выводы в решении, поэтому судом первой инстанции и предлагалось стороне ответчика заявить ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы. Более того, из заключения ООО «Элемент» следует, что исследование повреждений транспортного средства и определение их стоимости проводилось на основании заключения ООО «Независимая экспертиза и оценка», акта осмотра транспортного средства и фотографий из экспертного заключения ООО «Независимая экспертиза и оценка». При этом, экспертом ООО «Независимая экспертиза и оценка» был проведен непосредственный осмотр транспортного средства истца, зафиксированы повреждения, полученные в результате ДТП, что отражено на фото и в акте, когда как, эксперт ООО «Элемент» непосредственного осмотра транспортного средства не производил.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции соответствуют представленным в дело доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и не противоречат требованиям действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Руководствуясь положениями ч. 1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда

о п р е д е л и л а :

решение Алапаевского городского суда Свердловской области от 08.12.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий: А. А. Локтин

Судьи: Е. А. Коршунова

О. П. Жернакова