Решение № 2-2527/2017 2-2527/2017~М-1352/2017 М-1352/2017 от 12 июля 2017 г. по делу № 2-2527/2017

Дело № 2-2527/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Вологда 13 июля 2017 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

судьи Смыковой Ю.А.,

при секретаре Стремецкой О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее - САО «ВСК»).

В обоснование требований указал, что являлся собственником двухэтажного жилого дома, площадью 172,9 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>.

24.05.2016 он заключил с САО «ВСК» договор добровольного страхования имущества (полис №), согласно которому застрахован указанный жилой дом и домашнее имущество на срок с 24.05.2016 по 23.05.2017, со страховой суммой за жилой дом (конструктивные элементы, включая отделку) 4 571 115 рублей, за домашнее имущество – 600 000 рублей. Страховая премия в размере 34 506,69 рублей уплачена в полном объеме.

В результате пожара, произошедшего 26.10.2016 в 04 часа 30 минут, строение и находящееся в нем имущество полностью уничтожено огнем. Постановлением отдела НД и ПР по Вологодскому району УНД и ПР ГУ МЧС России по Вологодской области от 29.11.2016 в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного статьей 168 УК РФ, отказано по основаниям пункта 1 части 1 статьи 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления.

28.10.2016 он обратился к страховщику с заявлением и документами, необходимыми для выплаты страхового возмещения.

САО «ВСК» признало указанный случай страховым и 27.12.2016 выплатило ФИО2 страховое возмещение за жилой дом в размере 3 420 059,01 рубль, за домашнее имущество – 1 954 36,31 рубль.

Уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), просил взыскать с ОАО «ВСК» страховое возмещение за жилой дом в размере 714 057,99 рублей, за домашнее имущество – 136 153,69 рублей, компенсацию морального вреда – 50 000 рублей, штраф, расходы по уплате государственной пошлины – 2778,10 рублей.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, его представитель по доверенности ФИО3 уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить. Возражала относительно снижения размера штрафа.

В судебном заседании представитель ответчика САО «ВСК» по доверенности ФИО4 в удовлетворении иска просила отказать, указав на то, что страховая сумма не должна превышать действительную стоимость имущества. Просила снизать размер штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Заслушав представителей сторон, эксперта ФИО1, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 929 ГК РФ основой договора имущественного страхования является обязанность одной стороны (страховщика) за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статьям 947, 948 указанного Кодекса сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования, определяется соглашением страхователя со страховщиком и не должна превышать действительную стоимость имущества.

Материалами дела подтверждено, что в результате страхового случая 26.10.2016, принадлежащий истцу жилой дом по адресу: <адрес>, и находящееся в нем имущество, уничтожены в результате пожара в полном объеме.

В договоре страхования страховая сумма, подлежащая выплате истцу, определена 4 571 115 рублей за жилой дом, за домашнее имущество – 600 000 рублей. Страховое возмещение выплачено истцу в сумме 3 420 059,01 рубль - за жилой дом, за домашнее имущество - 195436,31 рубль.

Комплексным заключением экспертов № от 30.05.2017 (с учетом пояснений к судебной экспертизе эксперта-оценщика ФИО1) установлена действительная стоимость жилого дома по затратному подходу с учетом износа на 24.05.2016 в размере 4 134 117 рублей, размер ущерба, причиненного домашнему имуществу (аппаратуре, бытовой технике, одежде), находящемуся в жилом доме, на дату заключения договора страхования 24.05.2016 - 331 590 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании страхового возмещения, исходя из действительной стоимости имущества, в сумме 714 057,99 рублей (4 134 117- 3 420 059,01) за жилой дом и 136 153,69 рублей (331 590-195 436,31) за домашнее имущество.

С учетом неисполнения страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме в установленный срок, у истца возникло право на получение от страховщика компенсации морального вреда за нарушение сроков исполнения обязательства.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон № 2300-1) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает конкретные обстоятельства данного дела, принципы разумности и справедливости, степень вины ответчика, и полагает подлежащей взысканию с ответчика компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Пунктом 6 статьи 13 Закона № 2300-1 установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в сумме 430 105,84 рубля (850 211,68 +10 000/2).

С учетом периода просрочки исполнения обязательств, суд приходит к выводу о том, что сумма подлежащего взысканию штрафа соразмерна последствиям нарушенного обязательства, соответственно, оснований для его уменьшения не усматривает. При этом суд принимает во внимание, что САО «ВСК» будучи профессиональным участником рынка страхования, обязано самостоятельно определить правильный размер и форму страховой выплаты и в добровольном порядке производить выплату в соответствии с положениями договора страхования.

Согласно статье 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины, а также государственная пошлины – в доход бюджета.

Исходы из изложенного, исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к страховому акционерному обществу «ВСК» удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО2 страховое возмещение в сумме 850 211,68 рублей, компенсацию морального вреда - 10 000 рублей, штраф – 430 105,84 рубля, расходы по уплате государственной пошлины – 2778,10 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО2 отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 12 002,12 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Ю.А. Смыкова

Мотивированное решение изготовлено 18.07.2017.