Решение № 2-967/2017 2-967/2017~М-421/2017 М-421/2017 от 7 июня 2017 г. по делу № 2-967/2017

Дело № 2-967/2017

Мотивированное
решение изготовлено в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ярославль «08» июня 2017 г.

Ярославский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Патрунова С.Н.,

при секретаре Грачевой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СК «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба,

установил:

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 10.02.2016 года по делу № (л.д. 39-40), вступившим в законную силу, установлено, что 04 июля 2015 года в 14 часов 40 минут на 14 км автодороги Данилов-Пошехонье произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины «Ауди» гос. номер №, под управлением собственника ФИО1 и автомашины истца (ФИО2) «Хюндай Солярис» гос. номер №. В результате ДТП автомашине истицы были причинены механические повреждения. Ранее между истцом (ФИО2) и ответчиком (ООО «СК «Согласие») был заключен договор добровольного страхования транспортного средства «Хюндай Солярис» гос. номер №, страховой полис №, страховые риски - Каско (Ущерб + Хищение), несчастный случай, срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Договором определена страховая сумма по риску «Каско» в размере 464 953 руб. Страховая премия по договору 36 570 руб. истцом оплачена. Выгодоприобретателем по рискам «Хищение» и «Ущерб» на условиях «Полная гибель ТС» - является ОАО «Сбербанк России» в размере неисполненных обязательств собственника ТС перед банком по кредитному договору. ООО «СК «Согласие» признало застрахованное ТС полностью погибшим. Истец 15.09.2015 отказалась от своих прав на транспортное средство и передала транспортное средство ответчику. 29.12.2015 года ООО «СК «Согласие» по данному страховому случаю перечислило на ссудный счет в ОРГАНИЗАЦИЯ 407 484,81 руб. (кредитный договор № от 30.08.2013 г.), что подтверждается документально. Оснований для выплаты страхового возмещения с учетом уменьшения страховой суммы, предусмотренной договором, у страховщика не имелось. Согласно ответа ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору, заключенному с ФИО2, не имеется, кредит погашен. С учетом вышеизложенного, на основании ст. 947 ГК РФ, п. 5 ст. 10 Федерального закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации», в оставшейся части страховое возмещение в размере 57 468,19 руб. 19 коп. (464 953 – 407 484,81) взыскано судом с ООО «СК «Согласие» в пользу истца ФИО2

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к ФИО1, просило взыскать с ответчика в свою пользу в возмещение ущерба – 124 953, 00 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины - 3 699 руб.

В обоснование иска ссылалось на вышеуказанные обстоятельства. Также указало, что водитель ФИО1, управлявший автомобилем «Audi Q7» (государственный регистрационный номер №), нарушил п. 9.10 ПДД РФ, что привело к ДТП. Риск гражданской ответственности ответчика был застрахован в ПАО СК "Росгосстрах" по договору страхования ОСАГО №. ООО "СК "Согласие" была произведена выплата страхового возмещения в размере 464 953 руб., что подтверждается платежным поручением №334226 от 29.12.2015г., инкассовым поручением № 342980 от 04.05.2016 г. Согласно заключению специалиста о рыночной стоимости ТС №417114 от 09.10.2015 г., стоимость узлов и деталей, пригодных для дальнейшей эксплуатации составила 220 000 руб. В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ к истцу с момента выплаты страхового возмещения перешло право требования возмещения ущерба, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40 - ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, по договорам заключенным до 01.10.2014 г. - не более 120 000 руб. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию 124 953,00 руб. (124 953,00 руб. = 407 484,81 руб. (страховое возмещение в досудебном порядке) + 57 468,19 руб. (страховое возмещение по решению суда) - 220000 руб. (стоимость годных остатков ТС) - 120 000,00 руб. (ответственность страховой компании по ОСАГО)).

В судебное заседание не явились: истец (в иске просил рассмотреть дело в свое отсутствие, указал, что не возражает против вынесения заочного решения); ответчик; третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – ПАО СК «Росгосстрах». Извещались надлежаще. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав и оценив письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

ФИО3 на основании ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ имела право требовать полного возмещения вреда, следовательно, истец также вправе требовать с лица, ответственного за возникновение вреда, возмещения указанного вреда в полном объеме.

Из справки о ДТП (л.д. 8) следует, что лицом, ответственным за причинение вреда, является ФИО1, который на момент ДТП управлял принадлежащим ему автомобилем Ауди Q7, государственный регистрационный знак №. Согласно справке о ДТП в действиях ФИО2 нарушений Правил дорожного движения не установлено; в действиях водителя ФИО1 имело место нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения, в связи с чем ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ст. 12.24 КоАП РФ.

В силу п. 1 ст. 1064, ст. 965 ГК РФ ФИО1 обязан возместить причиненный вред. С расчетом ущерба, подлежащего возмещению, представленным истцом, суд соглашается. Указанный расчет ответчиком не оспорен.

Так, из вышеуказанного решения Череповецкого городского суда Вологодской области от 10.02.2016 года по делу №, платежного поручения №334226 от 29.12.2015 года (л.д. 6), инкассового поручения №342980 от 04.05.2016 г. (л.д. 6, оборот) следует, что истцом в пользу ФИО4 выплачено страховое возмещение в общей сумме 464 953 руб. Размер указанного ущерба подлежит уменьшению на стоимость годных остатков автомобиля «Хюндай Солярис» гос. номер №, переданных истцу – на сумму 220 000 руб., которая подтверждена заключением специалиста (л.д. 12), Договором купли-продажи годных остатков транспортного средства №222493/15 от 06.10.2015 г. (л.д. 14-15). Так как ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована на условиях ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах» (полис №, выдан 02.09.2014 г., действует до 01.09.2015 г. – л.д. 48), в соответствии с п. в ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40 - ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на дату выдачи указанного полиса), п. 1 ст. 929 ГК РФ ущерб в размере лимита ответственности страховщика – в сумме 120 000 руб. – подлежит возмещению ПАО СК «Росгосстрах». Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать в возмещение ущерба - 124 953,00 руб. (464953-220000-120000).

В связи с удовлетворением иска, на основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 3 699 руб., уплаченную истцом при подаче иска (л.д. 4).

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ,

решил:

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «СК «Согласие» в возмещение ущерба - 124 953,00 руб., государственную пошлину – 3 699 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Патрунов С.Н.