Решение № 2-285/2018 2-285/2019 2-285/2019~М-243/2019 М-243/2019 от 23 июля 2019 г. по делу № 2-285/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ по делу № 2-285/2018

Именем Российской Федерации

24 июля 2019 года г. Грязовец

Грязовецкий районный суд Вологодской области в составе судьи Поповой О.В., при секретаре Поляковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Севергазбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитным договорам,

установил:

Публичное акционерное общество «Севергазбанк» (далее также ПАО «Банк СГБ») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитным договорам. В обоснование требований указано, что 12.11.2013 года между ОАО «БАНК СГБ» (в настоящее время ПАО «БАНК СГБ») и ФИО1 заключен кредитный договор №..., в соответствии с которым ответчику были предоставлены денежные средства в сумме ... рублей. За пользование кредитом заемщик обязался согласно пункту 4.1 кредитного договора уплачивать банку проценты из расчета 16% годовых. Согласно пункту 4.4. проценты за пользование кредитом должны уплачиваться ежемесячно, с 1 по 25 число (включительно) следующего месяца и в окончательный расчет одновременно с погашением кредита. Окончательная дата возврата последнего платежа – 11.11.2018 года.

04.06.2014 года между ОАО «БАНК СГБ» и ФИО1 заключен кредитный договор №..., в соответствии с которым ответчику были предоставлены денежные средства в сумме ... рублей. За пользование кредитом заемщик обязался согласно пункту 4.1 кредитного договора уплачивать банку проценты из расчета 16% годовых. Согласно пункту 4.4. кредитного договора проценты за пользование кредитом должны уплачиваться ежемесячно, с 1 по 25 число (включительно) следующего месяца и в окончательный расчет одновременно с погашением кредита. Окончательная дата возврата последнего платежа – 03.06.2019 года.

В соответствии с пунктами 8.2 указанных кредитных договоров в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств, в том числе просрочке исполнения обязательств по уплате процентов, банк вправе взыскать штрафную неустойку в размере 30 рублей за каждый день просрочки.

Поскольку заемщик нарушал свои обязательства по указанным кредитным договорам, банком было принято решение об обращении в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности.

Решением Грязовецкого районного суда от 25 апреля 2017 года с ФИО1 в пользу ПАО «БАНК СГБ» взыскана задолженность по кредитному договору №... от 12.11.2013 года в размере ... рублей, по кредитному договору №... от 04.06.2014 года в размере ... рублей, а также госпошлина в порядке возврата в размере 4342,78 рублей, всего взыскано 161481 рубль 77 копеек.

В настоящее время решение исполнено частично. Однако платежей в счет гашения текущего долга (проценты за пользование кредитом, штрафная неустойка, начисленные после 22.03.2017 года) от ответчика не поступало.

За период с 23.03.2017 года по 26.11.2018 года задолженность составила: по кредитному договору №... от 12.11.2013 года – 38616,37 руб., в том числе проценты за пользование кредитом в размере 20196,37 руб., штрафная неустойка в размере 18420 руб.; по кредитному договору №... от 04.06.2014 года – 27770,40 руб., в том числе проценты за пользование кредитом в размере 9350,40 руб., штрафная неустойка в размере 18420 руб.

Просят взыскать с ФИО1 задолженность по указанным кредитным договорам в общей сумме 66386,77 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2191,60 руб.

При рассмотрении дела истец увеличил исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность по состоянию на 21 июня 2019 года: по кредитному договору №... от 12.11.2013 года: проценты за пользование кредитом в размере 20196,37 руб., штрафная неустойка в размере 24630 руб.; по кредитному договору №... от 04.06.2014 года: проценты за пользование кредитом в размере 10441,89 руб., штрафная неустойка в размере 24630 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, увеличенные исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске. Дополнительно суду пояснила, что до настоящего времени обязательства по возврату кредитных средств ответчиком полностью не выполнены. ФИО1 ежемесячно направлялась информация о кредитной задолженности посредством смс-сообщений на номер мобильного телефона, указанного ответчиком в заявлениях о предоставлении кредитов.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил. В представленных ранее в суд возражениях на иск, просил «снизить размер процентов по обоим кредитным договорам до 7000 рублей, штрафную неустойку – до суммы, причитающейся за фактические дни просрочки в соответствии с кредитным договором».

С учетом мнения представителя истца суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО1 в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав представителя ПАО «Банк СГБ» ФИО2, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Основания прекращения обязательств предусмотрены главой 26 ГК РФ, к которым относятся надлежащее исполнение обязательств (статья408), отступное (статья 409), зачет (статья 410), зачет при уступке требования (статья 412), совпадение должника и кредитора в одном лице (статья 413), новация (статья 414), прощение долга (статья 415), невозможность исполнения (статья 416), акт органа государственной власти или органа местного самоуправления (статья 417), ликвидация юридического лица (статья 419).

В силу статьи 407 ГК РФ основания прекращения обязательств могут быть предусмотрены также другими законами, иными правовыми актами или договором.

Вынесение судом решения о взыскании долга в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами, договором между сторонами само по себе основанием прекращения обязательства по кредитному договору не является, если это прямо не указано в самом решении суда.

Таким образом, при отсутствии иных оснований обязательство прекращается его надлежащим исполнением.

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со статьей 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (часть 2 статьи 809 ГК РФ).

В силу части 3 статьи 810 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

Таким образом, в случае вынесения решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данное обязательство должника будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств кредитору.

Согласно положениям статьи 450 ГК РФ договор может быть расторгнут по соглашению сторон или по требованию одной стороны в предусмотренных законом или договором случаях.

Согласно части 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

По смыслу приведенных норм закона предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) не означает одностороннего расторжения договора, а изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Из материалов дела следует, что 12.11.2013 года между ОАО «БАНК СГБ» и ФИО1 заключен кредитный договор №..., по условиям которого истец обязался предоставить ответчику денежные средства в размере ... рублей на срок до 11.11.2018 года, а ответчик обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить на нее проценты в размере 16 % годовых.

04.06.2014 года между ОАО «БАНК СГБ» и ФИО1 заключен кредитный договор №..., по условиям которого истец обязался предоставить ответчику денежные средства в размере ... рублей на срок до 03.06.2019 года, а ответчик обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить на нее проценты в размере 16 % годовых

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий кредитного договора по возврату долга и процентов за пользование кредитом, банк в 2017 году обратился в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору.

Решением Грязовецкого районного суда от 25 апреля 2017 года с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «БАНК СГБ» взыскана задолженность по кредитному договору №... от 12.11.2013 года в размере ... рублей, задолженность по кредитному договору №... от 04.06.2014 года в размере ... рублей, госпошлина в порядке возврата в размере 4 342,78 рублей, всего взыскано 161481 рубль 77 копеек.

ПАО «Банк СГБ», предъявляя требования к ФИО1 о досрочном возврате суммы кредитов, требований о расторжении договоров не заявлял.

Таким образом, решением суда от 25.04.2017 года о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору №... от 12.11.2013 года и кредитному договору №... от 04.06.2014 года, кредитные договоры расторгнуты не были, соглашение об их расторжении между сторонами также не заключалось; в настоящее время решение суда от 25.04.2017 года исполнено частично (неоплаченная сумма по кредитному договору №... от 04.06.2014 года составляет ... руб.), ответчик продолжает пользоваться кредитом в невозвращенной части; кроме того, платежи в счет гашения текущего долга (процентов за пользование кредитами, штрафной неустойки, начисленных после 22 марта 2017 года) от ФИО1 не поступали.

Согласно представленному банком расчету, задолженность по процентам за пользование кредитом и штрафной неустойке по кредитным договорам за период с 23.03.2017 года по 21.06.2019 года составляет: по кредитному договору №... от 12.11.2013 года – 44826,37 руб., в том числе: проценты за пользование кредитом в размере 20196,37 руб., штрафная неустойка в размере 24630 руб.; по кредитному договору №... от .../.../... – 35071,89 руб., в том числе: проценты за пользование кредитом в размере 10441,89 руб., штрафная неустойка в размере 24630 руб. Суд соглашается с указанным расчётом, поскольку использованная при его составлении методика и итоговые значения правильны, соответствуют условиям договора и не противоречат закону. Ответчиком контррасчет не представлен.

Частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования статьи 17 части 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Гражданско-правовая ответственность в силу статьи 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора, она является отражением минимального размера потерь, понесенных кредитором (истцом) в связи с неисполнением должником (ответчиком) обязательства.

В связи с изложенным, учитывая установленные судом обстоятельства, период образования задолженности, суд считает возможным снизить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки.

Согласно пункту 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Учитывая изложенное, суд считает возможным снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ФИО1: по кредитному договору №... от 12.11.2013 года - до 15000 рублей; по кредитному договору №... от 04.06.2014 года – до 7000 рублей.

Таким образом, с ФИО1 в пользу ПАО «Банк СГБ» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору №... от 12.11.2013 года: проценты за пользование кредитом в размере 20196,37 руб., штрафная неустойка в размере 15000 руб.; по кредитному договору №... от 04.06.2014 года: проценты за пользование кредитом в размере 10441,89 руб., штрафная неустойка в размере 7000 руб., всего подлежит взысканию 52638,26 рублей, в остальной части иска суд отказывает.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу ПАО «Банк СГБ» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2191,60 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Севергазбанк» задолженность по кредитным договорам за период с 23.03.2017 года по 21.06.2019 года в размере 52638,26 рублей: по кредитному договору №... от 12.11.2013 года: проценты за пользование кредитом в размере 20196,37 рублей, штрафная неустойка в размере 15000 рублей; по кредитному договору №... от 04.06.2014 года: проценты за пользование кредитом в размере 10441,89 рублей, штрафная неустойка в размере 7000 рублей, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины – 2191,60 рублей, всего взыскать 54829 (пятьдесят четыре тысячи восемьсот двадцать девять) рублей 86 копеек.

В остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в Грязовецкий районный суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Грязовецкий районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда.

Судья Попова О.В.

УИД 35RS0012-01-2019-000474-27