Решение № 21-211/2017 А-7-21-211/2017 от 16 мая 2017 г. по делу № 21-211/2017

Судья Белов В.С. Дело № А -7-21-211/17


Р Е Ш Е Н И Е

г. Калуга 17 мая 2017 года

Судья Калужского областного суда Жудов Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника ГКУ Калужской области «Калугадорзаказчик» ФИО2 на решение судьи Калужского районного суда Калужской области от 27 марта 2017 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.34 КоАП РФ, в отношении Государственного казенного учреждения Калужской области «Калугадорзаказчик»,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Калуге от 14 февраля 2017 года №, ГКУ «Калугадорзаказчик», признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Решением судьи Калужского районного суда Калужской области от 27 марта 2017 года, вынесенным по жалобе законного представителя учреждения, постановление должностного лица изменено, размер назначенного наказания, на основании ч.3.2, ч.3.3 ст. 4.1 КоАП РФ, снижен до150 000 рублей.

В жалобе, поданной в Калужский областной суд, начальник ГКУ Калужской области «Калугадорзаказчик» ФИО2, просит отменить принятые акты, как не соответствующие требованиям закона и производство по делу прекратить.

В судебное заседание представитель ГКУ Калужской области «Калугадорзаказчик» не явился. При этом учреждение извещено о времени и месте рассмотрения дела путем направления судебного извещения, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы законный представитель не заявлял.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие лица, подавшего жалобу.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, оснований для отмены судебного акта не нахожу.

Статьей 12.34 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 28.12.2009 N 380-ФЗ) установлена административная ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере трехсот тысяч рублей.

Пунктом 12 статьи 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 257-ФЗ) определено, что содержание автомобильной дороги это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Статьей 17 Закона N 257-ФЗ (части 1 и 2) установлено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог. Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами.

Согласно ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон N 196-ФЗ) обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с абзацем 1 раздела 3 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплутационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», принятому постановлением ФИО1 от 11 октября 1993 года № 221 (далее – ГОСТ Р 50597-93) проезжая часть дорог и улиц, покрытия тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок, остановочных пунктов, а также поверхность разделительных полос, обочин и откосов земляного полотна должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству.

В силу пункта 3.1.6. ГОСТ Р 50597-93 сроки ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки для автомобильных дорог, а также улиц и дорог городов и других населенных пунктов с учетом их транспортно - эксплуатационных характеристик приведены в таблице 4.

Таблица 4

Группа дорог и улиц по их транспортно-эксплуатационным характеристикам

Нормативный срок ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки, ч

А
4

Б
5

В
6

Здесь же дано примечание, согласно которому, нормативный срок ликвидации зимней скользкости принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации, а окончание снегоочистки - с момента окончания снегопада или метели до момента завершения работ.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 «О правилах дорожного движения» определено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил (далее – Основные положения).

Как видно из материалов дела и установлено судьей, 17 января 2017 года в 13 часов 49 мин. начальником отделения дорожной инспекции и организации движения отдела ГИБДД УМВД Росси по г.Калуге ФИО3 выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги общего пользования межмуниципального значения «Калуга-Орел» - Верхняя Вырка – Нижняя Вырка – Правый берег», выразившиеся в непроведении работ по снегоочистке проезжей части от <адрес> до <адрес> в нарушение требований абзаца 1 раздела 3 и пункта 3.1.6 ГОСТ Р 50597-93, пункта 13 Основных положений, статьи 12 Закона N 196-ФЗ, ч.1 ст. 17 Закона N 257-ФЗ.

При рассмотрении дела также установлено, что данная автодорога относится к группе «В» и приказом Министертсва экономического развития от 18 августа 2011 года №604-п передана в оперативное управление ГКУ КО «Калугадорзаказчик», на которое, в соответствии с Уставом учреждения, возложены функции надзора и контроля за состоянием автомобильных дорог в зимний период и обеспечения безопасности движения транспортных средств, в том числе контроля за выполнением подрядными организациями норм и правил эксплуатации областных дорог и обеспечения принятия в оперативном порядке мер по устранению выявленных недостатков.

Согласно представленным сведениям из Росгидромета, 16 января 2017 года на метеостанции «Калуга», осадки в виде снега наблюдались до 24 часов, и продолжились на следующий день до 00 часов 07 минут.

На момент проверки должностным лицом эксплуатационного состояния дороги, спустя более чем 6 часов с момента прекращения снегопада, снегоочистка проезжей части не произведена, что подтверждается актом и фототаблицей.

При таких обстоятельствах выводы должностного лица и судьи районного суда о совершении учреждением правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ, являются правильными.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о наличии события административного правонарушения и доказанности вины учреждения в его совершении.

Утверждение заявителя о том, что учреждение не является субъектом данного административного правонарушения, поскольку обязанность по содержанию указанной автомобильной дороги была возложена на ОАО «Калугаавтодор», в соответствии с заключенным между учреждением и акционерным обществом государственным контрактом, обоснованно не принято судьей районного суда во внимание, по основаниям, приведенным в решении судьи.

Факт заключения данного контракта не может быть истолкован в качестве обстоятельства, исключающего обязанность учреждения, как владельца автодороги на ограниченном вещном праве, соблюдать требования по обеспечению безопасности дорожного движения при ее содержании и по своевременному устранению помех в дорожном движении.

Кроме того, доказательств принятия учреждением каких-либо мер, направленных на осуществление контроля за исполнением подрядчиком обязательств по контракту в части поддержания необходимого уровня содержания названной автомобильной дороги, в деле также не имеется.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения поданной жалобы не нахожу.

При рассмотрении дела нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену принятого решения, допущено не было, дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно, выводы судьи надлежащим образом мотивированы в решении и основаны на требовании закона и имеющихся в деле доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.2 - 30.9 КоАП РФ, судья,

Р Е Ш И Л:

решение судьи Калужского районного суда Калужской области от 27 марта 2017 года в отношении ГКУ Калужской области «Калугадорзаказчик» оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Судья