Решение № 2-1426/2018 2-50/2019 от 6 мая 2019 г. по делу № 2-1079/2018

Дело № 2-50/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 мая 2019 года г. Комсомольск-на-Амуре Хабаровского края

Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края

в составе председательствующего судьи Плотниковой Е.Г.,

при секретаре судебного заседания Лясконовой О.В.,

с участием:

истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) ФИО1,

представителя истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) ФИО2, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ. и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) ФИО3, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на три года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО5 о взыскании суммы долга по договору займа, судебных расходов, по встречному иску ФИО5 к ФИО1 о признании договора займа незаключенным,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился с иском к ФИО5 о взыскании долга по договору займа в размере 2 000 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 18 200 руб., мотивируя заявленные требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 согласно договору займа от ДД.ММ.ГГГГ взял у истца взаймы денежные средства в сумме 2000000 руб. и обязался вернуть заемные денежные средства в срок до ДД.ММ.ГГГГ Денежные средства в указанной сумме переданы истцом ответчику, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ По окончанию срока действия договора займа, денежные средства ответчик не возвратил. Истец неоднократно обращался к ответчику с требованием о возврате денежных средств, на что последний обещал их вернуть, но не возвратил.

Заочным решением Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены, с ФИО5 в пользу ФИО1 взыскана сумма долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 000 000 рублей, судебные расходы в размере 18 200 рублей.

Определением Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное заочное решение отменено, возобновлено рассмотрение дела по существу.

В ходе судебного разбирательства по делу ответчиком ФИО5 предъявлены встречные исковые требования к ФИО1 о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным. Заявленные требования мотивированы тем, что договор и расписка были написаны под давлением, в мае 2017 года. Денежные средства в размере 2 000 000 рублей ФИО5 не передавались. Кроме того, у ФИО1 не имелось денежных средств в указанной сумме.

Опрошенный в судебном заседании с использованием системы видеоконференц –связи истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) ФИО1 на удовлетворении заявленных им требований настаивал, против удовлетворения исковых требований ФИО5 возражал, суду пояснил, что в октябре 2016 г. он предоставил ФИО5 взаймы денежные средства на ведение собственного бизнеса, о чем был составлен договор займа и расписка в получении денежных средств. Сумма займа передана наличными средствами в день подписания договора. Денежные средства предоставлены сроком на 1 год. Передача денежных средств происходила в <адрес> в кафе «Падишах». При подписании договора и составлении расписки и последовавшей после этого передаче денежных средств присутствовали свидетели. Какого –либо давления и принуждения к ответчику не применялось. ФИО5 собственноручно подписал договор займа и расписку в получении денежных средств. Спустя оговоренный срок денежные средства ФИО5 не возвратил. С ФИО5 он был знаком около полугода, по документам значился соучредителем магазина «Суши» вместе с ФИО5, но в бизнес денежные средства не вкладывал, бизнес вел ФИО5 Впоследствии магазин «Суши» был закрыт. В связи с поданным ФИО5 заявлением в полицию о причинении ему побоев, он был опрошен сотрудником полиции, которому предоставил договор займа и расписку, составленные ФИО5

В ходе судебного разбирательства представитель истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) ФИО2, представивший удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, опрошенный с использованием системы видеоконференц –связи, поддержал требования своего доверителя, просил их удовлетворить, против удовлетворения встречных исковых требований ФИО5 возражал, ссылался на то, что поданное ФИО5 заявление в полицию о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности, а также встречные требования ФИО5 являются способом избежать выполнения своих обязательств по заключенному между ним и ФИО1 договору займа.

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) ФИО5

Представитель ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) ФИО3, действующая по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, против удовлетворения исковых требований ФИО1 возражала, на встречных требованиях ФИО5 настаивала, ссылаясь на то, что между ФИО1 и ФИО5 было достигнуто соглашение о создании совместного бизнеса – ООО «ОМЕРТА». Фактически денежные средства ФИО1 ФИО5 не передавались. Договор займа и расписка были составлены ФИО5 не той датой, которая в них указана - ДД.ММ.ГГГГ, а в мае 2017 г. В указанную в договоре дату ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 находился в <адрес>, где выполнял работы по договору на оказание рекламных услуг. Из пояснений ФИО1, данных в ходе проведения проверки сотрудникам полиции, последний пояснял, что денежные средства были вложены им и ФИО6 в осуществление бизнес плана ФИО5 на открытие магазина по продажи суши, а не предоставлены по договору займа, весной 2017 г. ФИО5 написал расписку о возврате денежных средств. Со слов ФИО5 данная расписка была написана им под давлением со стороны ФИО1 и двоих свидетелей, которые угрожали ему, в связи с чем он обратился в правоохранительные органы. Истец не доказал наличие у него денежных средств в размере переданного займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Полагает, что истцом не представлено доказательств того, что денежные средства были получены ФИО5 Просила в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать, исковые требования ФИО5 удовлетворить, признать договор займа от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным по его безденежности.

Свидетель ФИО4, опрошенный с использованием системы видеоконференц –связи, пояснил, что года три назад ФИО5 получил от ФИО1 денежные средства в размере 2 000 000 рублей на развитие бизнеса, составил расписку в получении денежных средств и подписал договор. Передача денег происходила в кафе «Падишах» в г. Хабаровске. Он присутствовал при передаче денежных средств. ФИО5 добровольно составил расписку.

Выслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу части 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Как следует из договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 (займодавец) передал в собственность ФИО5 (заемщику) денежные средства в размере 2000000 руб. – ДД.ММ.ГГГГ, срок возврата заемных денежных средств – ДД.ММ.ГГГГ, подтверждением возврата заемных денежных средств является расписка, которая выдается займодавцем (п.п. 1.1, 2.1, 2.2, 2.4 договора).

Договор считается заключенным с момента фактической передачи займодавцем заемщику суммы займа в соответствии с пунктом 2.1 договора. Договор действует до полного выполнения заемщиком своих обязательств по возврату суммы займа (п. 5.1, 5.2 договора).

Договор подписан сторонами.

В подтверждение выдачи займа была составлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из представленной расписки от ДД.ММ.ГГГГ, деньги по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ получены ФИО5 полностью в сумме 2 000 000 руб., что подтверждается подписью ФИО5

В установленный срок ответчиком сумма займа не возвращена.

В обоснование встречных исковых требований ФИО5 ссылается на то, что денежные средства ФИО1 ему не передавались. Фактически договор займа и расписка были составлены ФИО5 не той датой, которая в них указана - ДД.ММ.ГГГГ, а в ДД.ММ.ГГГГ

Для установления давности выполнения рукописного текста и подписей в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ и денежной расписке от ДД.ММ.ГГГГ, представленных стороной истца по первоначальному иску в качестве письменных доказательств, по ходатайству стороны ответчика по первоначальному иску была назначена судебно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ФБУ Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Из сообщения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при отсутствии сравнительных образцов – документов, выполненных с использованием того же (или аналогичного по составу) материала письма и хранившихся в аналогичных условиях – возможности применяемой методики не позволяют на текущее и последующее время надежно дифференцировать (различить) по времени выполнения рукописные реквизиты документов, имеющие возраст от 12 до 28 мес. (выполненные в интервале времени с ДД.ММ.ГГГГ – датой, указанной в документах, по ДД.ММ.ГГГГ – датой первичного предоставления копий документов в суд). Дифференцировать по времени выполнения рукописные реквизиты, выполненные в интервале времени с ДД.ММ.ГГГГ по май 2017 года (проверить показания представителя ответчика) невозможно даже при наличии сравнительных образцов - из-за значительных погрешностей при оценке возрастов рукописных реквизитов, превышающих 1 год. В соответствии со ст.16 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 № 73-ФЗ, ст. 85 ГПК РФ, дано сообщение о невозможности дать заключение по гражданскому делу.

ДД.ММ.ГГГГ в УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре поступило заявление ФИО5 о привлечении к уголовной ответственности ФИО1, который под угрозой физического насилия истребовал с него расписку о получении 4 000 000 рублей, причинил ему побои.

ДД.ММ.ГГГГ указанное сообщение о преступлении передано по территориальности в ОП-8 УМВД России по г. Хабаровску. В связи с проведением реорганизационных мероприятий в УМВД России по г. Хабаровску, реорганизацией ОП №8 УМВД России по г. Хабаровску, материал проверки направлен в ОП №6 УМВД России по г. Хабаровску. По настоящее время материал проверки находится в производстве следователя, проводится проверка, процессуальное решение по материалу проверки не принято.

Из статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что бремя доказывания довода о безденежности договора займа возложено на заемщика.

В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации допустимых доказательств безденежности оспариваемого договора займа ответчиком по первоначальному иску не представлено, равно как и не представлено доказательств тому, что указанный договор займа был написан под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств.

Исходя из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений (пункты 5 и 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), вопрос об источнике возникновения принадлежащих им денежных средств, по общему правилу, не имеет значения для разрешения гражданско-правовых споров.

Кроме того, в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Судом установлено, что договор займа заключен в письменной форме, в нем указаны необходимые для данного договора существенные условия.

ФИО5 составлена расписка о получении от ФИО1 денежных средств именно по договору займа. Исходя из буквального смысла расписки, деньги переданы заемщику при ее написании.

Какие-либо указания в договоре займа на то, что данный договор займа обусловлен имеющимися между сторонами иными отношениями, отсутствуют.

Доказательств иного суду не представлено.

Поскольку ФИО5 в счет исполнения принятых на себя обязательств истцу денежные средства выплачены не были, суд приходит к выводу о возложении на ответчика обязательств по возврату основного долга в размере 2 000 000 рублей.

В силу ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации расписка является допустимым доказательством, удостоверяющим передачу заимодавцем определенной денежной суммы, потому доводы стороны ответчика по первоначальному иску об отсутствии доказательств, подтверждающих передачу денежных средств, несостоятельны.

Доводы стороны ответчика по первоначальном иску на наличие между сторонами деловых взаимоотношений, ведение совместного бизнеса, в развитие которого ФИО1 были вложены денежные средства в заявленной ко взысканию сумме, не являются основанием к отказу в удовлетворении исковых требований.

Наличие деловых взаимоотношений между сторонами не исключает того факта, что между ними могли возникнуть договорные обязательства, в том числе вытекающих из договора займа.

Цель, для которой были предоставлены истцом денежные средства ответчику, правого значения не имеет.

Касательно финансового положения заимодавца, суд полагает, что отсутствие доказательств, подтверждающих нахождение в собственности у заимодавца денежных средств на момент заключения договора займа - ДД.ММ.ГГГГ, при наличии допустимых доказательств самого факта передачи денежных средств правового значения при разрешении спора не имеет, равно как не имеет и значения для разрешения спора, исходя из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной в пункте 5 и 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, и вопрос об источнике возникновения принадлежащих им денежных средств.

Доводы стороны ответчика по первоначальному иску об отсутствии у истца денежных средств в заявленной сумме, не могут служить основанием к отказу в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы долга по договору займа, поскольку данные доводы не опровергают установленные судом обстоятельства заключения между сторонами договора займа и обязанности ответчика возвратить полученную денежную сумму.

Доводы о нахождении ФИО5 в г. Комсомольске-на-Амуре на дату составления договора займа и расписки (ДД.ММ.ГГГГ), в подтверждение чего представлен договор на оказание рекламных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, не опровергают установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, свидетельствующих о сложившихся между сторонами правоотношениях по договору займа.

При указанных обстоятельствах по делу, встречные исковые требования ФИО5 к ФИО1 о признании договора займа незаключенным суд полагает необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с положениями статьи 88 ГПК РФ расходы по государственной пошлине являются судебными расходами.

Согласно чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил государственную пошлину за подачу искового заявления в суд в размере 18 200 рублей.

Принимая во внимание, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в полном объеме, с ФИО5 в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы в виде уплаченной истцом при подаче иска государственной пошлины в размере 18 200 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО1 к ФИО5 о взыскании суммы долга по договору займа, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 000 000 (два миллиона) рублей, судебные расходы в размере 18 200 рублей.

Исковые требования ФИО5 к ФИО1 о признании договора займа незаключенным – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.Г. Плотникова