Постановление № 1-360/2025 от 4 августа 2025 г. по делу № 1-360/2025

Дело № 1-360/2025


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 05 августа 2025 года

Советский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Фадеевой С.А.,

при секретаре Богатыревой М.Е.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Советского района г. Волгограда Ф.И.О.3,

потерпевшей ФИО2 №1,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого адвоката Ф.И.О.7, представившей удостоверение номер и ордер номер от дата,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, иные данные, не судимого

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ,

установил:

ФИО1 обвиняется в том, что дата примерно в 16 часов 35 минут, находясь на законных основаниях в адрес г. Волгограда, являющегося жилищем его бывшей супруги ФИО2 №1, где распивал спиртные напитки. В указанное время у ФИО1 возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с целью обращения его в свою пользу и извлечение для себя незаконной материальной выгоды.

Реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая их наступления, воспользовавшись отсутствием внимания со стороны собственника имущества, ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, дата примерно в 16 часов 35 минут, находясь на кухне адрес г. Волгограда, воспользовавшись отсутствием вниманием со стороны ФИО2 №1 путем свободного доступа взял со стола золотую цепочку 585 пробы, весом 9,59 г., стоимостью за 1 гр. 4 600 рублей, общей стоимостью 44 114 рублей принадлежащую ФИО2 №1 которую положил в принадлежащую ему барсетку. После чего, удерживая при себе похищаемое имущество, принадлежащее ФИО2 №1, попытался покинуть адрес г. Волгограда.

Однако действия ФИО1 стали очевидными прибывшей в указанную квартиру ФИО2 №1, которая с целью предотвращения противоправных действий ФИО1 потребовала вернуть похищаемое имущество.

Далее, осознавая, что его действия стали очевидны, продолжая находится в адрес г. Волгограда, у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на отрытое хищение имущества, принадлежащего ФИО2 №1

Реализуя преступный умысел, направленный на открытое хищения чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику, и желая их наступления, дата, в период времени с 16 часов 35 минут по 17 часов 30 минут, более точное время в ходе расследования не установлено, ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, продолжая находиться в адрес г. Волгограда, на требования ФИО2 №1 вернуть золотую цепочку 585 пробы, весом 9,59 г., стоимостью за 1 гр. 4 600 рублей, общей стоимостью 44 114 рублей принадлежащую последней ответил отказом. После чего, ФИО1 осознавая, что его действия очевидны для потерпевшей и носят открытый характер, удерживая при себе золотую цепочку 585 пробы, весом 9,59 г., стоимостью за 1 гр. 4 600 рублей, общей стоимостью 44 114 рублей принадлежащую ФИО2 №1 покинул квартиру, тем самым открыто похитив ее.

Обратив похищенное имущество в свое пользование, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым своими преступными действиями ФИО2 №1 материальный ущерб на общую сумму 44 114 рублей.

В судебном заседании потерпевшая ФИО2 №1 представила суду письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 по ч. 1 ст.161 УК РФ в связи с примирением с подсудимым, поскольку последний полностью возместил причиненный вред, в связи с чем, претензий к нему не имеет, последствия прекращения уголовного дела ей разъяснены и понятны.

Подсудимый ФИО1 выразил свое согласие на прекращение уголовного дела по ч.1 ст.161 УК РФ в связи с примирением с потерпевшей, пояснив, что в полном объёме возместил последней причиненный преступлением ущерб.

Защитник подсудимого – адвокат Ф.И.О.6 в судебном заседании позицию подсудимого поддержала.

Государственный обвинитель Ф.И.О.3 возражал против удовлетворения ходатайства о прекращении уголовного дела в связи примирением, поскольку в данном случае не будет достигнут принцип неотвратимости наказания, предусмотренный уголовным законом.

Выслушав доводы всех участников процесса, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения заявленного потерпевшей ходатайства.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Учитывая, что преступление, совершенное ФИО1 относится к категории средней тяжести, свою вину подсудимый признал полностью, в содеянном раскаялся, примирился с потерпевшей, принес ей свои извинения, возместил полностью причиненный материальный ущерб, чем загладил причиненный вред, суд считает возможным прекратить производство по уголовному делу в отношении ФИО1 в связи с примирением с потерпевшей и освободить его от уголовной ответственности за совершенное преступление.

Суд не может согласиться с позицией государственного обвинителя, поскольку уголовно-процессуальный закон (ст. 25 УПК) требует согласие прокурора на прекращение производства по делу за примирением сторон лишь в случае прекращения дела следователем или дознавателем. ФИО2 и государственный обвинитель в уголовном процессе являются его самостоятельными участниками, наделенными различными правами и обязанностями, совмещение которых недопустимо, в связи с чем позиция государственного обвинителя по вопросу возможности прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, является лишь мнением участника судебного разбирательства, которое учитывается наравне с мнением других участников при разрешении ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела. При этом ни уголовный, ни уголовно-процессуальный законы не ставят разрешение данного вопроса в зависимость от позиции государственного обвинителя.

Кроме того, основанная цель уголовного наказания – восстановление социальной справедливости с возмещением вреда причиненного потерпевшим фактически достигнута, а профилактической мерой для предотвращения совершения ФИО1 новых преступлений является уже сама по себе процедура досудебного производства по уголовному делу.

Руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 254 УПК РФ, суд

постановил:

Производство по уголовному делу по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ – прекратить, по основаниям ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

Освободить ФИО1 от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменить.

Вещественные доказательства по делу: золотая цепочка 585 пробы, весом 9,59 г., переданная на ответственное хранение потерпевшей ФИО2 №1 – оставить в распоряжение последней.

Постановление может быть обжаловано в апелляционную инстанцию судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда через Советский районный суд г.Волгограда в течение 15 суток со дня провозглашения.

Судья: С.А. Фадеева