Решение № 2-35/2024 2-35/2024(2-615/2023;)~М-622/2023 2-615/2023 М-622/2023 от 4 февраля 2024 г. по делу № 2-35/2024

Дело № 2-35/2024

УИД 79RS0006-01-2023-000976-34


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 февраля 2024 г. п. Смидович

Смидовичский районный суд Еврейской автономной области

в составе судьи Хайбуловой Е.И.,

при секретаре Филатовой Т.А.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее - СПАО «Ингосстрах») обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке регресса.

Требования мотивированы тем, что 28.03.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Nissan Vanette», государственный регистрационный знак №, и автомобиля марки «ToyotaRactis», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2, нарушившей Правила дорожного движения, в результате которого транспортные средства получили механические повреждения.

Риск наступления гражданской ответственности водителя ФИО2 был застрахован в СПАО «Ингосстрах» по договору обязательного страхования с учётом ограниченного использования.

Акционерное общество «АльфаСтрахование» (далее - АО «АльфаСтрахование»), как страховая компания потерпевшей стороны, выплатило страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков в размере 168 400 рублей. СПАО «Ингосстрах» возместило АО «АльфаСтрахование» выплаченное страховое возмещение.

По указанному ФИО2 в извещении о дорожно-транспортном происшествии адресу ей было доставлено телеграфом уведомление о предоставлении транспортного средства на осмотр.

Поскольку транспортное средство на осмотр представлено не было для выяснения обстоятельств причинения вреда и определения его размера, считает, что ущерб в сумме 168 400 рублей подлежит возмещению лицом, причинившим вред, ФИО2, в порядке регресса.

Просит взыскать со ФИО2 в пользу СПАО «Ингосстрах» в порядке регресса 168 400 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 360 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 иск не признала, указала на отсутствие правовых оснований для взыскания с ФИО2 ущерба в порядке регресса. Кроме того, фотографии с места дорожно-транспортного происшествия были загружены в режиме реального времени через специальную программу, в связи с чем у истца было достаточно данных, чтобы оценить обоснованность выплаты потерпевшей стороне.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах», ответчик ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Исходя из требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц, с учётом их надлежащего извещения о судебном разбирательстве.

Изучив материалы дела, оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как установлено из материалов дела, 28.03.2023 в результате дорожно-транспортного происшествия повреждён принадлежащий потерпевшему ФИО4 автомобиль марки «Nissan Vanette», государственный регистрационный знак №.

Согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии, виновником происшествия является водитель ФИО2, управлявшая принадлежащим ей автомобилем марки «ToyotaRactis», государственный регистрационный знак №.

На момент дорожно-транспортного происшествия (28.03.2023) ФИО2 была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключённому со страховщиком СПАО «Ингосстрах» (страховой полис серии ТТТ №).

Ответственность потерпевшего ФИО4 была застрахована АО «АльфаСтрахование» по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ХХХ №.

АО «АльфаСтрахование», признав событие страховым случаем, оплатило ФИО4 ремонт повреждённого автомобиля в размере 164 800 рублей, что подтверждается платёжным поручением от 14.04.2023 №.

Размер ущерба определён на основании соглашения о выплате страхового возмещения от 13.04.2023, заключённого между АО «АльфаСтрахование» и ФИО4 по результатам проведённой независимой технической экспертизы транспортного средства, согласно которой затраты на проведение восстановительного ремонта повреждённого автомобиля марки «Nissan Vanette» с учётом износа (восстановительные расходы) составят 193 100 рублей (экспертное заключение от 05.04.2023 №).

СПАО «Ингосстрах» возместило АО «АльфаСтрахование» убыток в размере 168 400 рублей, что подтверждается платёжным поручением от 30.05.2023 №.

Считая, что ответчиком нарушены положения пункта «з» части 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статье 936 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательное страхование осуществляется путём заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. Объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом.

В рассматриваемом случае между истцом и ответчиком сложились правоотношения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Право регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, предусмотрено в случаях, указанных в статье 14 Закона об ОСАГО.

В соответствии с подпунктом «з» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведённой потерпевшему страховой выплаты, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не представило по требованию страховщика транспортное средство, при использовании которого им был причинён вред, для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Пунктом 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, застраховавших их гражданскую ответственность, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования. Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, застраховавших их гражданскую ответственность, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

По смыслу приведённых норм закона право регрессного требования к причинителю вреда возникает только в случае непредоставления транспортного средства на осмотр по требованию страховщика до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия. Следовательно, страховщик обязан известить причинителя вреда о предоставлении транспортного средства на осмотр до истечения указанного срока, в противном случае право регрессного требования не может быть реализовано.

Поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло 28.03.2023, пятнадцатый календарный день приходился на 12.04.2023, нерабочих праздничных дней в данный период времени не было.

06.04.2023 за исх. № СПАО «Ингосстрах» заказным письмом (почтовый идентификатор №) направило ФИО2 по адресу: <адрес>, требование о предоставлении транспортного средства на осмотр в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков по дорожно-транспортному происшествию, произошедшему 28.03.2023.

По данным официального сайта Почты России, отправление с почтовым идентификатором № прибыло в место вручения адресата 14.04.2023, возращено отправителю из-за истечения срока хранения 16.05.2023 (отчёт об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №).

По смыслу положений статьи 165.1 ГК РФ во взаимосвязи с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным, если по обстоятельствам, зависящим от адресата, оно не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

С учётом приведённой нормы права, уведомление может считаться доставленным в день его возврата с отметкой «истёк срок хранения».

Таким образом, поскольку письмо, содержащее требование от 06.04.2023 о предоставлении транспортного средства на осмотр, не было получено ФИО2 и 16.05.2023 возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения, то именно с 16.05.2023 ответчик считается извещённым о требовании страховщика предоставить транспортное средство.

Иные своевременные меры оповещения ФИО2 о необходимости предоставить транспортное средство для осмотра СПАО «Ингосстрах» принято не было, доказательств обратного не представлено.

При таких обстоятельствах на причинителя вреда ФИО2 не может быть возложена ответственность за непредоставление транспортного средства марки «ToyotaRactis», государственный регистрационный знак №, до истечения 15 календарных дней со дня дорожно-транспортного происшествия по требованию страховщика СПАО «Ингосстрах» от 06.04.2023, доставленного адресату по истечении указанного срока.

Оснований считать, что транспортное средство, участвовавшее в дорожно-транспортном происшествии, не было представлено на смотр в установленный подпунктом «з» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО срок вследствие виновных действий причинителя вреда, у суда не имеется.

Ввиду изложенного, предъявленные СПАО «Ингосстрах» к ФИО2 исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ, регламентирующей возмещение расходов за счёт средств соответствующего бюджета.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, обязанность по возмещению понесённых истцом расходов не может быть возложена на ответчика.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН <***>) к ФИО2 (паспорт серии №) о взыскании ущерба в порядке регресса отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в суд Еврейской автономной области через Смидовичский районный суд Еврейской автономной области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.И. Хайбулова

Решение суда принято в окончательной форме 12.02.2024.