Решение № 2-3702/2023 от 10 декабря 2023 г. по делу № 2-1526/2023

31RS0002-01-2023-001236-84 № 2-3702/2023


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 11 декабря 2023 года

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Бушевой Н.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Терещенко В.И.

с участием ответчика ФИО1, ее представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

19.11.2020 ПАО «Совкомбанк» и ФИО3 заключен кредитный договор (номер обезличен) на сумму 733 497 руб. 33 коп. под 16,4% годовых, сроком на 60 месяцев.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору его сторонами также заключен договор залога транспортного средства – Renault Logan, VIN: (номер обезличен), 2020 года выпуска.

20.04.2021 ФИО3 умерла.

После смерти ФИО3 с заявлением о принятии наследства обратилась ее дочь ФИО1, которой выданы свидетельства о праве на наследство в отношении автомобиля и квартиры.

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к наследнику ФИО3 – ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от 19.11.2020 (номер обезличен) в сумме 601 282 руб. 55 коп., из которых 595 804 руб. 06 коп. – просроченная ссудная задолженность, 2 296 руб. 92 коп. – просроченные проценты на просроченную ссуду, 142 руб. 40 коп. – неустойка на просроченную ссуду, 114 руб. 17 коп. – неустойка на просроченные проценты, 745 руб. – комиссия за смс-информирование, 1180 руб. – иные комиссии, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 15 212 руб. 83 коп., обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль Renault Logan, VIN: (номер обезличен), 2020 года выпуска, путем его продажи с публичных торгов.

В письменных возражениях ответчик ФИО1 ссылается на то, что после смерти матери ею производились платеж в счет погашения задолженности по договору, в связи с чем, заявленная ко взысканию сумма не соответствует действительной сумме долга, указывая также на то, что обращалась к банку с заявлением о замене стороны заемщика, в чем ей было отказано. Кроме того, полагала, что размер задолженности с учетом внесения ею денежных средств несоразмерен рыночной стоимости залогового имущества – автомобиля, который ею используется. Также просила учесть, что с учетом возобновления уплаты ею платежей по договору истец не вправе требовать досрочной уплаты всей суммы долга.

В судебном заседании ответчик ФИО1, ее представитель ФИО2 поддержали доводы возражений, просили в удовлетворении иска отказать.

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом: путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении слушания по делу не ходатайствовал, в просительной части иска заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, в связи с чем, судом на основании ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам, оценив их в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в части по следующим основаниям.

Судом установлено, что 19.11.2020 ПАО «Совкомбанк» и ФИО3 заключен кредитный договор (номер обезличен) на сумму 733 497 руб. 33 коп. под 16,4% годовых, сроком на 60 месяцев.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору его сторонами также заключен договор залога транспортного средства – Renault Logan, VIN: (номер обезличен), 2020 года выпуска.

Договор страхования жизни и здоровья с заемщиком не заключался, что подтверждается ответом на соответствующий запрос суда.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными истцом кредитным досье и договором залога, ответом на судебный запрос.

20.04.2021 ФИО3 умерла.

После смерти ФИО3 с заявлением о принятии наследства обратилась ее дочь ФИО1, которой выданы свидетельства о праве на наследство в отношении автомобиля и квартиры.

В силу ст. 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 1112 ГК Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст. 1152 ГК Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Согласно п. 1 ст. 1175 ГК Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Факт выдачи ФИО3 кредита и расходование ею полученных от банка денежных средств подтверждается материалами дела, в том числе, выпиской по счету, и никем не оспаривался.

Вместе с тем, ответчиком представлены сведения о том, что с декабря 2021 по октябрь 2023 года ею вносились платежи в счет погашения задолженности по договору, а также справка ПАО «Совкомбанк» о том, что по состоянию на 21.11.2023 размер задолженности составляет 331 282 руб. 54 коп., из которых просроченный основной долг 326 804 руб. 06 коп., проценты по просроченной ссуде 2 296 руб. 92 коп., штраф за нарушение срока уплаты по договору 256 руб. 56 коп., прочие комиссии – 1925 руб.

Истцом ответ на судебный запрос об актуальном размере задолженности не представлен, исковые требования не уточнялись.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 10 ГК Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В данном случае суд приходит к выводу о злоупотреблении правом со стороны истца, выразившегося в несообщении суду при подаче иска в январе 2023 года о том, что кредитные обязательства по договору исполняются с декабря 2021 года наследником умершего заемщика, и, соответственно, в предоставлении некорректных данных о размере такой задолженности, в том числе, после запроса таких сведений на основании судебного запроса.

Исходя из материалов наследственного дела, 27.10.2021 ФИО1 выданы свидетельства о праве на наследство в отношении автомобиля Renault Logan, VIN: (номер обезличен), 2020 года выпуска, стоимостью 739 00 руб., и квартиры, кадастровой стоимостью 2 342 989 руб. 65 коп.

Таким образом, стоимость наследственного имущества превышает задолженность по кредитному договору, заключенному с наследодателем.

В удовлетворении заявления ФИО1 в замене стороны заемщика по кредитному договору ответчику отказано путем смс-информирования без указания причины отказа.

Вместе с тем, само по себе данное обстоятельство основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании задолженности наследодателя с его наследника, по мнению суда, не являются при доказанности наличия неисполненных наследодателем кредитных обязательств.

При таких обстоятельствах имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору в размере, отраженном в справке от 21.11.2023, т.е. в сумме 331 282 руб. 54 коп., и в соответствии с положениями ст. 94, 98 ГПК Российской Федерации расходов по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 6 513 руб.

При этом суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований в части обращения взыскания на предмет залога – автомобиль.

В силу п. 1 ст. 334 ГК Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно ст. 348 ГК Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно положениям п. 1 ст. 350 ГК Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 ГК Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 349 ГК Российской Федерации требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества, по решению суда.

В соответствии с п. 4 ст. 339.1 ГК Российской Федерации залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Согласно представленной стороной ответчика справке ООО «БелКонсалтинг» среднерыночная стоимость залогового автомобиля составляет по состоянию на декабрь 2023 года 1 424 500 руб.

Стороной истца данные обстоятельства не опровергнуты.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что размер актуальной задолженности по договору, взысканной с ответчика настоящим решением суда, явно несоразмерен текущей рыночной стоимости залогового имущества, собственником которого является наследник ФИО1, которая использует автомобиль, а также производит платежи в счет погашения долга с декабря 2021 года, т.е. с просрочкой в два месяца с даты окончания шестимесячного срока на принятие наследства, о чем истец при подаче иска суду не сообщил, была готова стать стороной кредитного договора, в чем ей отказано банком без указания мотивов отказа.

Принимая во внимания вышеперечисленные обстоятельства, суд полагает возможным отказать в удовлетворении исковых требований в части обращения взыскания на заложенное имущество, поскольку обратное повлечет нарушение прав наследника заемщика, принимавшего меры к погашению задолженности, выразившего готовность в дальнейшем погашать таковую в качестве стороны договора, в целом являющегося экономически более слабой стороной спорных правоотношений.

Руководствуясь ст. ст. 194-199ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ПАО «Совкомбанк» (ИНН: <***>) к ФИО1 ((информация скрыта)) о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору от 19.11.2020 (номер обезличен), заключенному с наследодателем ФИО3, умершей (дата обезличена), в размере 331 282 руб. 54 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 513 руб.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда через Белгородский районный суд Белгородской области.

Судья Н.Ю. Бушева

Мотивированный текст заочного решения изготовлен 11 января 2024 года.