Решение № 2-2494/2023 2-2494/2023~М-938/2023 М-938/2023 от 30 августа 2023 г. по делу № 2-2494/2023

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

30 августа 2023 года <адрес>

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Александровой Н.И.,

при секретаре Фаизовой Г.Г.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Специализированный застройщик – управление комплексной застройки № КПД» о защите прав потребителя,

Установил:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «СЗ-УКЗ № КПД» о защите прав потребителей, с учетом уточненных исковых требований просит взыскать с ответчика в пользу истца стоимость устранения недостатков в размере 662978 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., стоимость услуг эксперта в размере 30000 руб., штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу истца.

Свои требования мотивируют тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 /с одной стороны/ и ООО «СЗ-УКЗ № КПД» /с другой стороны/ был заключен договор участия в долевом строительстве №. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была принята <адрес>, расположенная по адресу <адрес>, что подтверждается актом приема-передачи квартиры. Стоимость квартиры составила 4197 960 руб., указанные денежные средства уплачены полностью. В процессе эксплуатации квартиры истец обнаружила недостатки. Для определения стоимости работ и материалов, необходимых для устранения строительных недостатков, ФИО2 обратились к независимым экспертам ООО «Судебная нормативная экспертиза товаров и услуг», согласно технического заключения специалиста № ШАЛ/22 стоимость устранения недостатков составила 1884 041 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец направила претензию в адрес ответчика о добровольной выплате денежных средств, необходимых для устранения недостатков качества выполненных внутренних отделочных работ в квартире, либо устранении недостатков силами ответчика. Претензия ответчиком получена, однако, до настоящего времени не удовлетворена, в связи с этим истец обратилась с настоящим иском в суд.

Определением Стерлитамакского городского суда к участию в деле в качестве третьего лица по делу привлечены ООО Генподрядная строительная фирма КПД.

Истец ФИО2, надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, направила заявление о рассмотрении дела без ее участия.

Представитель истца по доверенности ФИО1 на судебном заседании поддержал уточненные исковые требования в полном объеме, просил удовлетворить по указанным в иске основаниям.

Представитель ответчика ООО «СЗ-УКЗ № КПД» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, направил ходатайство об отложении судебного процесса.

Представитель третьего лица ООО «Генподрядная строительная фирма КПД» надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Учитывая требования ст. 167 ГПК РФ, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон и третьих лиц, оснований для отложения судебного заседания не имеется, ответчик извещен своевременно о дате судебного заседания.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав представителя истца по доверенности, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Частью 1 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ (в редакции на момент заключения договора участия в долевом строительстве) предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно части 2, 3, 6 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков. В случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона. При этом, участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока.

По смыслу указанных выше положений закона, участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства не только если выявленные недостатки делают объект непригодным для предусмотренного договором использования, но также и в случае, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 статьиHYPERLINK "consultantplus://offline/ref=73DC71031DAD61C9DC5E62504660F73BF7AE561115017F151F3120DD2C7354B69EBA71AA2568A6F4hEW9G" 7 Федерального закона N 214-ФЗ обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта.

В силу п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом. При этом, потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Из материалов дела следует и установлено судом, что, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 /с одной стороны/ и ООО «СЗ-УКЗ № КПД» /с другой стороны/ был заключен договор участия в долевом строительстве №-А/10Ст/0222-ЭС.

Согласно условиям договора застройщик обязался построить многоэтажный жилой дом по адресу: <адрес>, микрорайона № района «Прибрежный». Объектом ДДУ является трехкомнатная <адрес>, общей площадью 69,82 кв.м, на 6-м этаже указанного дома, общей стоимостью 4197 960 руб.

Оплата стоимости квартиры истцом участниками не оспаривается. Частично оплата квартиры была проведена через Абсолют банк на основании кредитного договора №

Данный договор недействительным не признан, соответствующих требований не заявлено.

На основании акта приема- передачи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ООО «СЗ-УКЗ № КПД» передал, а истец ФИО2 приняла <адрес> на 6 этаже, общей площадью 72,1 кв.м, в том числе, жилой площадью 40,9 кв.м., расположенную по адресу <адрес>.

Согласно выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 является собственником спорной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью 70,3 кв.м, на основании акта приема-передачи <адрес>, №б/н выдан ДД.ММ.ГГГГ, договор 24-А/10Ст/022-ЭС участия в долевом строительстве.

Обосновывая исковые требования о взыскании стоимости строительных недостатков принадлежащей истцу указанной квартиры, истцом представлено заключение эксперта № ШАЛ/22 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «Судебная нормативная экспертиза товаров и услуг», согласно которого установлено, что фактические технические данные квартиры, по адресу <адрес>, кВ.24, не соответствует техническим требованиям, предъявляемым в нормативной документации к данному типу строительно-отделочных работ. В результате установленных дефектов качество квартиры не соответствует требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. Стоимость устранения недостатков, на дату написания заключения эксперта составила 1884041 руб.

Определением Стерлитамакского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика по делу назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «АшкадарЭксперт».

Согласно заключению эксперта ООО «АшкадарЭксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что:

Качество выполненных работ /строительных/ в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, не соответствует проектной документации, условиям договора, иным обязательным требованиям, СНиП:

Стены:

- Отклонение от вертикали стен, после проведение шпаклевочных работ, составляет более 5мм, несоответствие. Нарушение СП 71.13330.2017 табл.7,4; -

- Вертикальные трещины стен. Нарушение СП 71.13330.2017 табл.7,4

Окно:

- Оконные откосы имеют отклонения по ширине на величину 6мм. Нарушение СП 71.13330.2017 табл.7,4

Полы:

- Просветы под двухметровой рейкой составляют более 2мм. Нарушение табл.8.5 СП 71.13330

- Отклонения по толщине стяжки не более 25%. Нарушение табл.8.5 СП 71.13330. Нарушение табл.8.1.2 СП 71.13330

- Проектная прочность на сжатие величиной М75 не соответствует требованиям п.8.5. Нарушение п.8,5 СП 29.13330.2011 Полы. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-88...

-Имеются уступы между смежными плитками величиной до 4 мм. Нарушение табл. 8.15 СП 71.13330."

Балконный оконно-дверной блок

- Для использования в качестве крепежных элементов крепления оконного блока к балконному использованы кровельные крепежные элементы, головки которых не позволяют произвести заглубление во внутренний фальц профиля коробки дверного блока. Нарушение ГОСТ 30674 п5.1.5. Нарушение п Б ГОСТ 30971-2012.

Дверной блок

-Установлен выход концов крепежных элементов на поверхность наличников. Нарушение п.9.25 СТО НОСТРОЙ ДД.ММ.ГГГГ-2014 Установлено наличие не прямолинейности по вертикали дверного полотна на величину 8 мм на 2,0 м дверного полотна. Нарушение п.5.3.4 ГОСТ 475-2016. Дверной блок установлен с отклонением по вертикали на величину 6 мм на 2,0м. Нарушение п.7.7 СТО НОСТРОЙ ДД.ММ.ГГГГ-2014.

Магистрали отопления

Монтаж вертикального трубопровода произведен с отклонением от вертикали на величину более чем 2мм на 1 м длины. Нарушение п.6.1.5 СП 73.13330.

Лоджия

На окрашенной поверхности имеются раковины по всей поверхности стер. Окраска произведена на не подготовленные поверхности стен. Нарушение СП 71.13330.2017 табл.7,4.

Магистрали системы водоснабжения

Монтаж магистралей не соответствует требованиям нормативной документации, отсутствует переходная гильза. Нарушение п.7.2.4 и п.7.2.6 СП 30.13330-2016.

Подтвержденные недостатки нарушают требования проекта и условия договора участия в долевом строительстве, на основании которого приобретена спорная квартира. Нарушения выражаются в следующем:

Стены: -Вертикальные трещины стен. Нарушение СП 71.13330.2017 табл.7,4.

Полы: - Отклонения по толщине стяжки не более 25%. Нарушение проекта стадия Р лист 18.

Выявленные недостатки имеют производственный характер возникновения. Причиной возникновения недостатков (дефектов) является нарушение технологии производства строительных работ.

Выявленные недостатки являются скрытыми и устранимыми.

Стоимость устранения выявленных недостатков согласно проектной документации, условиям договора, иным обязательным требованиям, СНиП, составляет: 662 978,00 (Шестьсот шестьдесят две тысячи девятьсот семьдесят восемь) руб.

Стоимость устранения выявленных недостатков согласно проекта и условиям договора участия в долевом строительстве, на основании которого приобретена спорная квартира, составляет: 320 915,00 (Триста двадцать тысяч девятьсот пятнадцать) руб.

Конструктивные изменения в жилом помещении: такие как изменение вытяжной системы, системы отопления, перенос розеток и выключателей, штробление стен, установка кондиционерного оборудования отсутствуют.

Годных остатков заменяемых материалов нет и расчет их невозможен.

Таким образом, при определении размера суммы строительных недостатков и суммы, подлежащей взысканию, суд принимает во внимание вышеуказанное заключение экспертов с учетом положений ст. 67 ГПК РФ, признавая его допустимым и достоверным доказательством, поскольку соответствует требованиям ст. ст. 79, 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные в результате него выводы, обоснование полученных результатов, заключение основано на собранной фактической информации, компетенция эксперта позволяет проводить такие экспертизы, соответствует относимости и допустимости и оценивается судом в совокупности с другими доказательствами, в том числе, выводам заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «АшкадарЭксперт».

При таких обстоятельствах, учитывая, что объект строительства передан истцу застройщиком с недостатками, которые не устранены до настоящего времени, руководствуясь пунктом 2 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", а также принимая во внимание заключение судебной строительно-технической экспертизы, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований, взыскать с ответчика в пользу истца сумму в счет возмещения расходов на устранение недостатков в размере 662978 руб. с учетом уточнений исковых требований и заключения судебной экспертизы.

Также, в силу положений ст.ст. 15, 1064 ГК РФ с ответчика в пользу истца ФИО2 подлежат взысканию убытки в виде расходов по проведению экспертизы в размере 30000 рублей, принимая доказанность указанных расходов истца представленными договором и квитанцией, вынужденность несения указанных расходов и неудовлетворение требований истца ответчиком в досудебном порядке.

Согласно статье 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку вина ответчика в нарушении прав потребителей установлена, с учетом принципа разумности и справедливости суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца ФИО2 в качестве компенсации морального вреда 4000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу разъяснения, содержащегося в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Удовлетворении требования истца в части взыскания штрафа, суд принимает во внимание, что согласно абзаца 5 пункта 1 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" не предусматривается начисление, в том числе, любых финансовых санкций, подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 закона об участии в долевом строительстве, то есть данный нормативный правовой акт применяется, в том числе, к штрафу, предусмотренному пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей,

Между тем, исходя из установленных судом обстоятельств дела, учитывая, что правоотношении возникли между сторонами в период введения в действие вышеуказанного моратория, а также учитывая истечение сроков /60дней/ до обращения с настоящим иском в суд после получения ответчиком соответствующей претензии истцуа, а также то обстоятельство, что в настоящее время прекращено действие вышеуказанного постановления о введении моратория /ДД.ММ.ГГГГ/, при отсутствии доказательств исполнения ответчиком вышеуказанных требований истца по настоящее время.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 333489 руб., исходя из расчета (662978+4000)х50%, при отсутствии оснований для его снижения, ответчиком доказательств исключительных обстоятельств суду также не представлено.

Иные доводы сторон суд считает несостоятельными, в остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

С учетом положений ст.ст. 79, 85, 94, 96 ГПК РФ, разъяснений в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, с ответчика в пользу ООО «АшкадарЭксперт» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 58000 руб., возложенной на ответчика определением суда при отсутствии доказательств оплаты и учитывая отсутствие оснований для освобождения ответчика от указанной обязанности.

В силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу ст. 333.36 НК РФ и Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежит взысканию с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенной части требований в размере 10129, 78 руб. согласно ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СЗ-УКЗ № КПД» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 №) стоимость устранения недостатков квартиры в размере 662 978 руб., в счет компенсации морального вреда – 4000 руб., штраф в сумме 333489 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 30000 руб.

В остальной части исковые требования - оставить без удовлетворения.

Взыскать ООО «СЗ-УКЗ № КПД» (ИНН <***>) в пользу ООО «АшкадарЭксперт» (ИНН <***>) расходы за проведение судебной экспертизы в размере 58000 руб.

Взыскать ООО «СЗ-УКЗ № КПД» (ИНН <***>) в доход местного бюджета городского округа <адрес> Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 10129,78 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Судья: Н.И.Александрова