Определение № 33-954/2026 от 17 марта 2026 г.

Судья Якин С.А. УИД 65RS0006-01-2024-000133-19

Докладчик Осколкова А.Н. Дело № 33-954/2026 (№2-4/2025)


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 марта 2026 года город Южно-Сахалинск

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Осколковой А.Н.,

судей Марьенковой А.В., Стародубцевой М.А.,

при помощнике судьи Ружанском А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании посредством видео-конференцсвязи при содействии Курильского районного суда гражданское дело по исковому заявлению Ф.И.О.2, Ф.И.О.1 к муниципальному унитарному предприятию «Жилкомсервис» о признании незаконными изменения места работы и не предоставление возможности прохождения медицинского осмотра, акта ревизии финансово-хозяйственной деятельности предприятия, приказов об организационных изменениях условий труда, об утверждении и введении в действие штатного расписания в новой редакции, о возложении обязанности произвести выплату заработной платы, о взыскании компенсации за просрочку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда по апелляционной жалобе соистцов Ф.И.О.2, Ф.И.О.1 на решение Курильского районного суда Сахалинской области от 26 сентября 2025 года, апелляционной жалобе истца Ф.И.О.1 на дополнительное решение Курильского районного суда Сахалинской области от 15 января 2026 года.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Осколковой А.Н., пояснения истцов Ф.И.О.2, Ф.И.О.1, представителя истцов ФИО1, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О.2, Ф.И.О.1 обратились в суд с иском, с учетом уточнений от ДД.ММ.ГГГГ, к муниципальному унитарному предприятию «Жилкомсервис» (далее – МУП «Жилкомсервис») о признании незаконным в части уменьшения Ф.И.О.2 установленного тарифного разряда машиниста насосных установок участка по водоснабжению и водоотведению с 4-го до 2-го тарифного разряда в Акте ревизии финансово-хозяйственной деятельности работодателя от ДД.ММ.ГГГГ; возложении обязанности произвести перерасчет Ф.И.О.2 по тарифной сетке ДД.ММ.ГГГГ по 4-му тарифному разряду за период с ДД.ММ.ГГГГ; о признании незаконным в части уменьшения Ф.И.О.1 установленного тарифного разряда машиниста-обходчика котельной оборудования с 5-го на 2-ой тарифный разряд в Акте ревизии финансово-хозяйственной деятельности работодателя от ДД.ММ.ГГГГ; возложении обязанности произвести перерасчет Ф.И.О.1 по тарифной сетке ДД.ММ.ГГГГ по 5 тарифному разряду за период с ДД.ММ.ГГГГ; взыскании морального вреда в размере по 50 000 рублей в пользу каждого из соистцов; возложении обязанности производить оплату соистцам согласно тарифной сетке, утвержденной на ДД.ММ.ГГГГ: у машиниста насосных установок участка по водоснабжению и водоотведению водозабора 4-го разряда в размере 25 977 рублей и у машиниста-обходчика котельной оборудования 5-го разряда в размере 29 633 рублей, а также внести данные изменения в трудовой договор соистцов (том I л.д. 1-3, л.д. 37-39).

В обоснование предъявленных требований указано, что Ф.И.О.2 с ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора работала в МУП «Жилкомсервис» в должности машиниста насосных установок участка по водоснабжению и водоотведению водозабора «Лебединое», с окладом 8 289 рублей и тарифным разрядом 4. Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору её должностной оклад увеличен до 14 110 рублей с тем же тарифным разрядом. Согласно Акту ревизии финансово-хозяйственной деятельности работодателя от ДД.ММ.ГГГГ комиссия, состоявшая из работников предприятия, рекомендовала работодателю провести изменение условий труда и структуры предприятия, внести соответствующие изменения в локальные нормативные акты работодателя. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ «Об организационных изменениях условий труда» ответчиком поручено привести локальные нормативные акты в соответствие с производимыми изменениями и письменно уведомить работников о предстоящих изменениях. Уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ работодатель сообщил ей о том, что в связи с изданием приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «Об организационных изменениях условий труда» условия трудового договора могут быть изменены либо трудовой договор может быть расторгнут, до ДД.ММ.ГГГГ работнику будут предложены вакансии, соответствующие квалификации, а при отсутствии таковых или несогласии работника работать в новых условиях трудовой договор подлежит расторжению ДД.ММ.ГГГГ на основании пункта 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. ДД.ММ.ГГГГ ей предложено подписать дополнительное соглашение № к трудовому договору, согласно которому у нее изменятся тарифный разряд с 4-го на 2-ой с сохранением прочих условий трудового договора и должности. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ она уволена на основании пункта 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по причине отказа от данного соглашения. В настоящее время она решением суда восстановлена на работе.

Ф.И.О.1 осуществлял трудовую деятельность в МУП «Жилкомсервис» с ДД.ММ.ГГГГ в должности механика бойлерных установок участка по выработке и транспортированию тепловой энергии с окладом 8 588 рублей и тарифным разрядом 5. Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору должностной оклад увеличен до 16 235 рублей – 5-го тарифного разряда, занимаемая должность переименована на машинист-обходчик по котельному оборудованию. На основании уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ, он уведомлен о том, что в связи с изданием приказа от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организационных изменениях условий труда» условия его трудового договора могут быть изменены либо трудовой договор может быть расторгнут. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № он уволен по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. В настоящее время решением суда он также восстановлен на работе.

По мнению соистцов, акт ревизии финансово-хозяйственной деятельности работодателя от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого изменены тарифные разряды у Ф.И.О.2 с 4-го на 2-ой, а у Ф.И.О.1 с 5-го на 2-ой, является незаконным, поскольку произведен в одностороннем порядке; с указанным локальным актом работники не ознакомлены. Полагая, что изменение тарифного разряда привело к уменьшению заработной платы, инициировали иск.

ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О.1 обратился в суд с иском, с учетом дополнений от ДД.ММ.ГГГГ, к МУП «Жилкомсервис» о признании незаконным перевода с должности машиниста-обходчика участка по выработке и транспортированию тепловой энергии в Планово-технический отдел, возложении обязанности произвести перерасчет заработной платы с учетом начисленных процентов с ДД.ММ.ГГГГ из расчета 5-го тарифного разряда по сетке, соответствующей ОТС по Сахалинской области, взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, признании действий директора Ф.И.О.3 незаконными, привлечении к ответственности по части 1 статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации, статье 362 Трудового кодекса Российской Федерации (том II л.д. 1-4, л.д. 149-155).

В обоснование заявленных требований указал, что после восстановления по решению суда на работе в ранее занимаемой должности по устному распоряжению должностных лиц предприятия его места работы определено – кабинет планово-технического отдела, тогда как согласия на перевод не давал, дополнительного соглашения к трудовому договору не заключал, с соответствующим приказом работодателя ознакомлен не был. Кроме того, директор предприятия лишила его права на обследование состояния здоровья в ГБУЗ «Курильская ЦРБ». Неправомерными действиями работодателя ему причинен моральный вред, который он оценил в размере 50 000 рублей.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ в принятии искового заявления Ф.И.О.1 к МУП «Жилкомсервис» в части требования о привлечении директора Ф.И.О.3 за превышение должностных полномочий по части 1 статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации отказано (том II л.д. 30-31).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела по указанным выше искам объединены в одно производство (том II л.д. 181).

Увеличив и уточнив заявленные требования ДД.ММ.ГГГГ, соистцы просили суд признать незаконным Акт финансово-хозяйственной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ, явившимся основанием для снижения тарифных разрядов; незаконным изменение места работы Ф.И.О.1 и не предоставление возможности прохождения медосмотра, взыскать моральный ущерб в размере 50 000 рублей (том III л.д. 59).

Определениями суда от 05 и ДД.ММ.ГГГГ производство по делу прекращено в части требований о возложении обязанности на МУП «Жилкомсервис» произвести Ф.И.О.2 перерасчет заработной платы по тарифной сетке ДД.ММ.ГГГГ, по 4-му тарифному разряду, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании с МУП «Жилкомсервис» в пользу Ф.И.О.1 и Ф.И.О.2 компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей; о возложении обязанности на МУП «Жилкомсервис» обязанности производить Ф.И.О.1 и Ф.И.О.2 оплату согласно тарифной сетке, утвержденной на ДД.ММ.ГГГГ: машинисту насосных установок участка по водоснабжению и водоотведению Ф.И.О.2 4-го тарифного разряда в размере 25 977 рублей, машинисту-обходчику котельного оборудования Ф.И.О.1 5-го тарифного разряда в размере 29 633 рублей, а также внести данные изменения в трудовые договоры Ф.И.О.1 и Ф.И.О.2, о признании незаконным перевода с должности машиниста-обходчика участка по выработке и транспортированию тепловой энергии в планово-технический отдел, в связи с отказом соистцов от иска в указанной части.

Уточнив и увеличив заявленные требования ДД.ММ.ГГГГ, Ф.И.О.2 и Ф.И.О.1 просили суду признать незаконным Акт ревизии финансово-хозяйственной деятельности МУП «Жилкомсервис» от ДД.ММ.ГГГГ, приказы МУП «Жилкомсервис» от ДД.ММ.ГГГГ №-п «Об организационных изменениях условий труда», от ДД.ММ.ГГГГ №-п «Об утверждении и введении в действие штатного расписания в новой редакции» в части, послужившей основанием для изменения Ф.И.О.2 установленного тарифного разряда машиниста насосных установок по водоснабжению и водоотведению с 4-го на 2-ой тарифный разряд - с момента введений изменений в действие, Ф.И.О.1 установленного тарифного разряда машиниста-обходчика котельного оборудования с 5-го на 2-ой тарифный разряд - с момента введений изменений в действие; обязать МУП «Жилкомсервис» произвести перерасчет начисленных выплат, связанных трудовыми правоотношениями Ф.И.О.2 (заработной платы, отпускных компенсации за неиспользованный отпуск и т.д.) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по 4-му тарифному разряду на основе тарифов, установленных Отраслевым тарифным соглашением в жилищно-коммунальном хозяйстве <адрес> на 2022-2024 годы) в размере 4 799 255,24 рублей; обязать МУП «Жилкомсервис» произвести перерасчет начисленных выплат, связанных трудовыми правоотношениями Ф.И.О.1 (заработной платы, отпускных компенсации за неиспользованный отпуск и т.д.) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (по день увольнения) по 5-му тарифному разряду (в том числе за 2024 год – из расчета 29 633 рублей), на основе тарифов, установленных Отраслевым тарифным соглашением в жилищно-коммунальном хозяйстве Сахалинской области на 2022-2024 годы (и более ранними соглашениями, действовавшими в соответствующие периоды) в размере 5 566 229,85 рублей, взыскать с МУП «Жилкомсервис» денежную компенсацию за просрочку выплаты заработной платы в пользу Ф.И.О.2 и Ф.И.О.1; взыскать с МУП «Жилкомсервис» в пользу Ф.И.О.2 компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; взыскать с МУП «Жилкомсервис» в пользу Ф.И.О.1 компенсацию морального вреда в размере 80 000 рублей, в том числе 50 000 рублей за невыплату заработной платы в полном объеме, 30 000 рублей за унижения, причиненные в связи со сменой места работы (переводом в производственно-технический отдел) (том III л.д. 75-76, 207-212, том IV л.д. 27-29).

Решением Курильского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ на МУП «Жилкомсервис» возложена обязанность в течение 10 рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу произвести выплату Ф.И.О.1 заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 385,01 рублей, компенсации отпуска при увольнении в ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 622,09 рублей. Кроме того, с МУП «Жилкомсервис» в бюджет Курильского муниципального округа взыскана государственная пошлина в размере 4 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Ф.И.О.2 и в остальной части исковых требований Ф.И.О.1 к МУП «Жилкомсервис» отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским дела Сахалинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное гражданское дело направлено в суд первой инстанции для вынесения по делу дополнительного решения.

Дополнительным решением Курильского районного суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ с МУП «Жилкомсервис» в пользу Ф.И.О.1 взыскана денежная компенсация морального вреда в размере 6 000 рублей, в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в большем размере и искового требования о признании незаконным бездействия МУП «Жилкомсервис», выразившегося в непредоставлении возможности прохождения периодического медицинского осмотра отказано.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в принятии дополнительного решения суда по исковому требованию Ф.И.О.1 о признании незаконным изменения места работы (перевода с должности машиниста-обходчика участка по выработке и транспортированию тепловой энергии в планово-технический отдел) отказано.

В апелляционной жалобе на решение суда от ДД.ММ.ГГГГ соистцы ставят вопрос об отмене решения суда, не соглашаясь с выводом суда о пропуске срока исковой давности по требованию о признании незаконными приказов работодателя, отмечают, что с указанными приказами ознакомлены не были, во врученных работодателем уведомлениях содержались лишь ссылки на них, тогда как об их содержании истцам стало известно лишь при разрешении настоящего спора. Полагают, что правоотношение в связи с изданием работодателем оспариваемых приказов носит длящийся характер, что исключает применение последствий пропуска срока исковой давности. Приводят доводы о необходимости начисления заработной платы, премиальных выплат в спорный период с учетом Отраслевого тарифного соглашения в жилищно-коммунальном хозяйстве Сахалинской области на 2022-2024 годы. Также, не соглашаясь с выводом суда о пропуске срока исковой давности по требованиям о взыскании заработной платы, считают, что срок исковой давности подлежит исчислению с даты прекращения трудового договора и не является пропущенным. Также не соглашаются с выводом суда об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда.

В апелляционной жалобе на дополнительное решение от ДД.ММ.ГГГГ истец Ф.И.О.1 ставит вопрос о его отмене и вынесении по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объёме, а также признании незаконным бездействие суда первой инстанции, выразившегося в неисполнении указаний суда апелляционной инстанции. В обоснование жалобы указывает, что суд первой инстанции при вынесении дополнительного решения фактически уклонился от указаний суда апелляционной инстанции разрешить исковые требования Ф.И.О.1 к МУП «Жилкомсервис» о признании незаконным изменение места работы и непредоставление возможности прохождения медосмотра, а при определении размера взыскания компенсации морального вреда нарушил принцип разумности и справедливости, учитывая установленный судом факт длительного нарушения прав истца.

Письменные возражения на апелляционные жалобы не поступали.

При изучении материалов дела и содержания резолютивной части состоявшегося по делу решения суда, дополнительного решения суда установлено, что исковые требования Ф.И.О.1 к МУП «Жилкомсервис» о признании незаконным изменение места работы не разрешены, в то время как являлись предметом обсуждения в суде первой инстанции.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда

Руководствуясь статьей 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

гражданское дело по исковому заявлению Ф.И.О.2, Ф.И.О.1 к муниципальному унитарному предприятию «Жилкомсервис» о признании незаконными изменения места работы и не предоставление возможности прохождения медицинского осмотра, акта ревизии финансово-хозяйственной деятельности предприятия, приказов об организационных изменениях условий труда, об утверждении и введении в действие штатного расписания в новой редакции, о возложении обязанности произвести выплату заработной платы, о взыскании компенсации за просрочку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда возвратить в Курильский районный суд Сахалинской области для принятия дополнительного решения.

Председательствующий А.Н. Осколкова

Судьи: А.В. Марьенкова

М.А. Стародубцева