Апелляционное постановление № 22К-1726/2020 от 29 декабря 2020 г. по делу № 3/2-60/2020

Судья Тензин Р.Ю. дело № 22к-1726/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск 30 декабря 2020 года

Мурманский областной суд в составе:

председательствующего судьи Екимова А.А.,

при секретаре Казьминой Р.Т.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Мурманской области Белых Е.А.,

обвиняемого К. в режиме видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Шепяцкого К.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемого К. и его защитника адвоката Шепяцкого К.Л. на постановление Кандалакшского районного суда Мурманской области от 23 декабря 2020 года, которым

К., _ _ года рождения, уроженцу ***, гражданину ***, несудимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 4 месяцев, то есть по 27 февраля 2021 года.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционных жалоб, выслушав обвиняемого К. и адвоката Шепяцкого К.Л., поддержавших доводы жалоб, прокурора Белых Е.А., полагавшую жалобы не подлежащими удовлетворению, суд

у с т а н о в и л:

В апелляционной жалобе адвокат Шепяцкий К.Л. выражает несогласие с постановлением суда.

В обоснование указывает: законные основания для продления срока содержания под стражей отсутствуют; К. полностью признал свою вину по предъявленному обвинению, дал признательные показания, в содеянном раскаивается, преступление совершил впервые, ранее не судим, по месту жительства характеризуется положительно, женат, имеет на иждивении малолетних детей, принес свои извинения, потерпевшей и возместил в полном объеме материальный ущерб, возместил ей моральный вред в размере 20 000 рублей.

К. имеет возможность, находиться под домашним арестом, поскольку его отец заключил договор аренды жилого помещения для проживания и будет его содержать и обеспечивать.

Полагает, что по делу имеется волокита, за два месяца с обвиняемым следственных действий не проводилось, не проведена товароведческая экспертиза.

Просит постановление суда отменить, избрать обвиняемому К. меру пресечения в виде домашнего ареста.

В апелляционной жалобе обвиняемый К. обращает внимание, что он женат и имеет на иждивении четырех малолетних детей, вину в совершенном преступлении признал частично, ущерб потерпевшей возмещен в полном объеме и потерпевшая не имеет к нему претензий, сотрудники полиции оказывали на него физическое воздействие, что не было учтено судом при принятии решения. Просит постановление суда отменить и избрать ему меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд полагает постановление законным и обоснованным.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, срок содержания под стражей может быть продлен судом до 6 месяцев.

В соответствии со ст.110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадет необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

К. задержан в порядке статей 91, 92 УПК РФ 28 октября 2020 года.

30 октября 2020 года ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и в тот же день избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца по 27 декабря 2020 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 4 месяцев, то есть до 28 февраля 2021 года.

Продление срока содержания обвиняемого под стражей вызвано необходимостью выполнения следственных и процессуальных действий, направленных, в том числе, на окончание предварительного расследования и направление уголовного дела прокурору для утверждения обвинительного заключения.Суд первой инстанции согласился с доводами следствия и пришел к выводу, что закончить предварительное следствие невозможно по объективным причинам, а оснований для изменения меры пресечения в отношении К. не имеется.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей суд учел тяжесть и обстоятельства инкриминируемого обвиняемому преступления, данные о его личности, и пришел к обоснованному выводу о том, что, находясь на свободе, К. может скрыться от предварительного следствия и суда, поскольку регистрации в Мурманской области не имеет, был задержан не в г.Кандалакша, где было совершено преступление, а в г.Мурманске, где проживал на съемной квартире, по месту регистрации в Ставропольском крае длительные периоды времени не проживает, официально не трудоустроен, имеет легковой автомобиль и водительское удостоверение.

Обстоятельства, послужившие основанием для заключения К. под стражу, не изменились и не утратили своей актуальности и при продлении меры пресечения.

Решение суда основано на фактических данных, подтверждающих необходимость дальнейшего содержания обвиняемого под стражей.

В материалах дела имеются достаточные сведения о наличии обоснованных подозрений о причастности К. к совершению инкриминируемого деяния. Эти обстоятельства установлены судом при избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу и данных для других выводов в настоящее время у суда нет.

Каких-либо препятствий для нахождения обвиняемого в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья не установлено.

Вопреки доводам защитника, фактов волокиты по делу не усматривается, следственные действия проводятся.

В соответствии со ст. 38 УПК РФ следователь является процессуально самостоятельным лицом, по своему усмотрению определяющим порядок и очередность проведения по делу следственных и иных процессуальных действий, в связи с чем, довод адвоката об отсутствии в течение длительного времени следственных действий с участием обвиняемого, сам по себе не свидетельствует о волоките по делу и незаконности принятого судом решения.

Срок, на который продлено содержание обвиняемого под стражей, является разумным.

Судом первой инстанции обсуждалась возможность применения к обвиняемому более мягких мер пресечения и сделаны выводы об их недостаточности для обеспечения его законопослушного поведения.

Данные выводы в постановлении мотивированы и суд апелляционной инстанции согласен с ними и также не усматривает оснований для изменения К. меры пресечения на домашний арест, залог или на другую, более мягкую меру пресечения, поскольку они не позволят обеспечить за ним надлежащий контроль и нормальный ход уголовного судопроизводства.

Наличие у обвиняемого жены, малолетних детей, возможность проживать на арендованной квартире, принятые меры к возмещению ущерба, заявление потерпевшей в следственные органы о прекращении уголовного дела, отсутствие судимостей не являются безусловными основаниями для изменения постановления суда.

Доводы обвиняемого о применении к нему физического воздействия сотрудниками полиции документально ничем не подтверждены и применительно к вопросу о продлении срока содержания под стражей оценке не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление Кандалакшского районного суда Мурманской области от 23 декабря 2020 года в отношении обвиняемого К. оставить без изменения, апелляционные жалобы обвиняемого К. и адвоката Шепяцкого К.Л. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: