Решение № 2-904/2018 2-904/2018~М-732/2018 М-732/2018 от 29 июля 2018 г. по делу № 2-904/2018

Дело № 2- 904/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 июля 2018 года г. Хабаровск

Кировский районный суд города Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Юдаковой Ю.Ю., при секретаре Волковой А.А.,

с участием: представителя истца ФИО1, действующей по доверенности от 26.12.2016 сроком на 3 года, представителя ответчика ООО СК «Гелиос» ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тейдера ФИО10 к ООО Страховая компания «Гелиос» о взыскании неустойки,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО СК «Гелиос» с требованием о взыскании неустойки за просрочку исполнения требования о выплате страхового возмещения в полном объеме в размере 365276 руб. 60 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. В обоснование указал, что 14.10.2017 в 01 час. 00 мин. по пер. Краснореченскому в районе дома № 77 по ул. Артемовская в г. Хабаровске произошло столкновение трех автомобилей: ТС «Ниссан Скайлайн» г.н. В 936 ХО 27 в собственности и под управлением ФИО4, гражданская ответственность не застрахована; ТС «Ниссан Пульсар» г.н. Н 907 ОХ в собственности и под управлением ФИО5, гражданская ответственность застрахована в ООО СК «Паритет –СК» (полис ХХХ № 0015236598); ТС «Ниссан Сафари», г.н. М 653 ЕВ 27 в собственности и под управлением ФИО6, гражданская ответственность которого застрахована в ООО СК «Гелиос» (полис ЕЕЕ № 0906718101). Виновником ДТП согласно административному материалу был признан ФИО6 В результате ДТП ТС «Ниссан Скайлайн» г.н. В 936 ХО 27 получило механические повреждения.

20.10.2017 между ФИО3 и ФИО4 был заключен договор № 037 уступки права требования. Сумма уступки права требования по договору составила 150000 руб., которая в соответствии с соглашением к договору уплачена полностью. 24.10.2017 ФИО3 обратился с заявлением в страховую компанию ООО СК «Гелиос» за получением страхового возмещения. По истечении срока, предусмотренного для рассмотрения заявления и осуществления страховой выплаты, денежные средства страховщиком не выплачены. Первым днем просрочки является 21 день после подачи заявления, т.е. 17.11.2017. Решением Кировского районного суда г. Хабаровска от 30.01.2018 с ООО СК «Гелиос» взыскана сумма страхового возмещения в размере 280982 руб.

28.04.2018 истец через своего представителя обратился к страховщику с требованием о выплате неустойки. Страховщик требование не исполнил, неустойку в добровольном порядке не выплатил. Просит взыскать с ответчика неустойку в размере 365276 руб. 60 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб.

В судебное заседание истец не явился, о дате, месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, что суд считает возможным в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО7 исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям, просила удовлетворить. Суду пояснила, что первоначальное обращение истца в страховую компанию о выплате страхового возмещения удовлетворено не было. Сумма ущерба была взыскана по решению суда, который установил, что действия ответчика по отказу в выплате страхового возмещения являлись незаконными и необоснованными. Полагает, что отсутствуют основания для снижения размера неустойки. В случае, если суд придет к выводу о необходимости снижения, произвести снижение суммы незначительно.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании заявленные требования не признал по основаниям, указанным в письменных возражениях, просил уменьшить размер неустойки ввиду её несоразмерности, снизить расходы на оплату услуг представителя. Указав, что решением Кировского районного суда г.Хабаровска от 30.01.2018 с ответчика в пользу истца взыскана сумма страхового возмещения в размере 280982 руб. Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 380276 руб., за период с 17.11.2018 до 06.04.2018 по дату вступления в законную силу решения суда. Применительно к данному делу каких-либо тяжелых последствий для истца и в связи с нарушением ответчиком договорных обязательств не наступило. Учитывая конкретные обстоятельства дела, оценивая соразмерность суммы неустойки последствиям нарушенных страховщиком обязательств, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, просит максимально снизить размер неустойки до суммы, являющейся адекватной нарушенным обязательствам, с сохранением баланса интересов сторон. Со ссылкой на позицию Конституционного Суда РФ от 17.07.2007г., ст.100 ГПК РФ, отмечает и просит принять во внимание то обстоятельство, что заявленный иск не связан со сбором какого-то значительного количества доказательств, содержит в себе минимальный объем доказательственной и документальной базы, не относится к сложным и нетиповым судебным спорам, в связи с чем, полагает, что понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя подлежат максимальному снижению.

Выслушав пояснения участвующих лиц, исследовав представленные письменные доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Кировского районного суда г. Хабаровска от 30.01.2018 по гражданскому делу иску Тейдер ФИО11 к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» о взыскании суммы страхового возмещения, убытков, судебных издержек, исковые требования удовлетворены частично - с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» в пользу Тейдер ФИО12 взыскано страховое возмещение в размере 280982 руб., затраты на услуги эксперта 14000 руб., расходы по оплате услуг представителя 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6009 руб. 82 коп.

Указанным решением было установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя на получение своевременно и в полном объеме суммы страхового возмещения. Решение вступило в законную силу 06.04.2018.

28.04.2018 истец через своего представителя обратился к страховщику с требованием о выплате неустойки в размере 365276 руб. 60 коп. в добровольном порядке.

Ответчиком в удовлетворении претензии отказано.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, но не более суммы такого возмещения.

В абзаце втором пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Таким образом, в соответствии с требованиями действующего законодательства страховщик обязан в установленный законом двадцатидневный срок выплатить страховое возмещение в полном объеме. При нарушении указанного срока либо невыплате страхового возмещения в полном объеме в указанный срок страховщик за ненадлежащее исполнение обязательств уплачивает неустойку.

Поскольку в судебном заседании установлен факт не выплаты страхового возмещения ответчиком истцу в полном объеме, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании неустойки.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношении к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер.

На основании п. 5 ст. 16.1 Закона страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Оценивая расчет неустойки, представленный истцом, суд находит его верным. Однако, при наличии возражений ответчика по заявленной истцом ко взысканию суммы неустойки, ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ, в связи с явной несоразмерностью неустойки сумме просроченного обязательства и отсутствием наступивших тяжких последствий для истца, принимая во внимание, что требование о взыскании неустойки возникло из договора цессии, суд находит указанный размер неустойки несоразмерным и подлежащим снижению. С учетом размера суммы страхового возмещения, взысканного по решению суда, при отсутствии доказательств наступления для истца тяжких последствий вследствие нарушения ответчиком обязательства, а также учитывая компенсационный характер неустойки, взыскание которой не должно иметь целью обогащение одной стороны обязательства за счет другой, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки до 120 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленных документов следует, что между ФИО1 и ФИО3 заключен договор на оказание юридических услуг № 048/18 от 14.05.2018 (л.д. 22), стоимость услуг по которому составила 15 000 руб., в том числе консультации – 1000 руб.; анализ документов – 3000 руб.; подготовка к делу – 4000 руб.; составление искового заявления – 1000 руб.; подача искового заявления – 1000 руб.; представительство интересов в суде – 5000 руб.

Согласно акту выполненных работ от 15.05.2018 (л.д. 23), исполнителем выполнены следующие работы: анализ документов; консультации; подготовка к делу; составление и подача искового заявления в суд.

Как следует из материалов гражданского дела, установлено участие представителя истца в составлении искового заявления, а также одном судебном заседании.

Вместе с тем, при наличии ходатайства ответчика о явной несоразмерности понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, категории сложности дела, при отсутствии необходимости сбора значительного количества доказательств, указанную сумму суд находит завышенной. Исходя из категории сложности дела, а также объема выполненных представителем истца работ, при наличии преюдициального решения суда, суд приходит к выводу о необходимости снижения заявленной суммы и взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход местного бюджета муниципального образования «Город Хабаровск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3600 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Тейдера ФИО14 к ООО Страховая компания «Гелиос» о взыскании неустойки – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Гелиос» в пользу Тейдера ФИО15 неустойку за период с 17.11.2017 по 06.04.2018 в размере 120 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Гелиос» в доход бюджета муниципального образования городской округ «Город Хабаровск» государственную пошлину в размере 3600 руб.

В удовлетворении остальной части – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Кировский районный суд г.Хабаровска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 30.07.2018

<данные изъяты>

<данные изъяты> судья Ю.Ю. Юдакова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>