Апелляционное определение № 33А-804/2026 от 11 февраля 2026 г.

УИД 29RS0022-01-2025-002406-58

стр. 3.024, г/п 0 руб.

Судья Безумова А.В. № 2а-1326/2025 12 февраля 2026 года

Докладчик Пономарев Р.С. № 33а-804/2026 город Архангельск


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Пономарева Р.С.,

судей Калашниковой А.В., Яковлевой А.Ю.,

при секретаре Кашутиной А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной службы исполнения наказаний на решение Приморского районного суда Архангельской области от 11 ноября 2025 года с учетом определения об исправлении описки от 28 ноября 2025 года по административному делу по административному исковому заявлению Архангельского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц о признании незаконным бездействия федерального казенного учреждения «Колония-поселение № 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области», Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области, Федеральной службы исполнения наказаний, выразившегося в непринятии мер по устранению нарушений уголовно-исполнительного законодательства, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

Заслушав доклад судьи Пономарева Р.С., судебная коллегия

установила:

Архангельский прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях обратился в суд с административным исковым заявлением в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц к федеральному казенному учреждению «Колония-поселение № 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» (далее - ФКУ КП-3 УФСИН России по Архангельской области, КП-3) о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии мер по устранению нарушений уголовно-исполнительного законодательства, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

С учетом отказа от исковых требований в части, принятого судом определением суда от 11 ноября 2025 года, в обоснование требований указал, что в ходе прокурорских проверок деятельности ФКУ КП-3 УФСИН России по Архангельской области, проведенных в период с 2023 по 2025 годы в деятельности КП-3 выявлены нарушения требований уголовно-исполнительного законодательства, а именно: в прогулочных дворах ШИЗО отсутствуют козырьки (навесы) для защиты от атмосферных осадков со стороны наружной стены с выносом их на 1,5 м во внутрь двора с учетом обеспечения полного обзора прогулочного двора; не соответствует нормативному высота сидений - 530 мм (в камерах ШИЗО № 2, 3 - 440 мм, № 4 - 450 мм, № 1 - 410 мм); размеры сидений не отвечают утвержденным параметрам (800 мм х 260 мм), во всех камерах ШИЗО ширина скамеек составляет 220 мм; в моечной не проведены текущие ремонтные работы - повреждения пола - сколы кафельной плитки; в общежитии отряда № 1 (мужской) в спальных секциях № 4 - дефекты напольного покрытия, в санитарном узле - дефекты напольного покрытия; в общежитии отряда № 2 (женский) в сушилке - дефекты внутренней отделки стен; жилые и коммунально-бытовые объекты КП-3 в полном объеме не оборудованы видеокамерами. Для устранения выявленных нарушений прокурором неоднократно в адрес исправительного учреждения вносились представления, однако действенных мер по устранению выявленных недостатков не принято, нарушения не устранены.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области (далее - УФСИН России по Архангельской области), Федеральная служба исполнения наказаний (далее - ФСИН России).

Решением Приморского районного суда Архангельской области от 11 ноября 2025 года с учетом определения об исправлении описки от 28 ноября 2025 года административное исковое заявление удовлетворено.

Признано незаконным оспариваемое бездействие ФКУ КП-3 УФСИН России по Архангельской области; на ФСИН России, УФСИН России по Архангельской области возложена обязанность в течение одного года с момента вступления решения суда в законную силу организовать финансовое и материально-техническое обеспечение ФКУ КП-3 УФСИН России по Архангельской области; на ФКУ КП-3 УФСИН России по Архангельской области возложена обязанность в течение одного года с момента вступления решения суда в законную силу устранить нарушения требований уголовно-исполнительного законодательства.

В апелляционной жалобе ФСИН России ставит вопрос об отмене состоявшегося по делу решения как незаконного. Приводя соответствующее правовое обоснование, указывает, что понуждение в субсидиарном порядке ФСИН России и УФСИН России по Архангельской области к выделению финансирования является ограничением права главного распорядителя средств федерального бюджета, нарушает принцип разделения властей. Исполнение решения суда ФКУ КП-3 УФСИН России по Архангельской области возможно только за счет средств федерального бюджета. Отсутствие финансирования является обстоятельством, не зависящим от колонии-поселения.

В возражениях относительно апелляционной жалобы Архангельский прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, заслушав представителя административных ответчиков ФСИН России, УФСИН России по Архангельской области ФИО1, представителя административного ответчика ФКУ КП-3 УФСИН России по Архангельской области ФИО2, поддержавших апелляционную жалобу, представителя административного истца прокурора гражданско-судебного отдела прокуратуры Архангельской области и Ненецкого автономного округа ФИО3, поддержавшую возражения относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в силу следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в ходе проверок Архангельским прокурором по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях в деятельности ФКУ КП-3 УФСИН России по Архангельской области выявлены нарушения уголовно-исполнительного законодательства в части обеспечения осужденных надлежащими условиями отбывания наказания в исправительном учреждении.

Так, в прогулочных дворах ШИЗО отсутствуют козырьки (навесы) для защиты от атмосферных осадков со стороны наружной стены с выносом их на 1,5 м во внутрь двора с учетом обеспечения полного обзора прогулочного двора; не соответствует нормативному высота сидений - 530 мм (в камерах ШИЗО № 2, 3 - 440 мм, № 4 - 450 мм, № 1 - 410 мм); размеры сидений не отвечают утвержденным параметрам (800 мм х 260 мм), во всех камерах ШИЗО ширина скамеек составляет 220 мм; в моечной не проведены текущие ремонтные работы - повреждения пола - сколы кафельной плитки; в общежитии отряда № 1 (мужской) в спальных секциях № 4 - дефекты напольного покрытия, в санитарном узле - дефекты напольного покрытия; в общежитии отряда № 2 (женский) в сушилке - дефекты внутренней отделки стен; жилые и коммунально-бытовые объекты КП-3 в полном объеме не оборудованы видеокамерами.

В связи с выявленными нарушениями в адрес руководства ФКУ КП-3 УФСИН России по Архангельской области внесены представления от 31 января 2023 года, 31 марта 2023 года, 31 октября 2024 года, 30 апреля 2025 года.

Поскольку мерами прокурорского реагирования устранение выявленных нарушений не достигнуто, Архангельский прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях обратился в суд с настоящим административным иском.

Удовлетворяя административное исковое заявление, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ФКУ КП-3 УФСИН России по Архангельской области не в полной мере выполняются возложенные законом обязанности по соблюдению требований уголовно-исполнительного законодательства, характер выявленных нарушений, которые на момент рассмотрения дела не устранены, не обеспечивает надлежащую реализацию режимных мероприятий в соответствии с требованиями уголовно-исполнительного законодательства, создает угрозу жизни и здоровью осужденных, отбывающих наказание в виде лишения свободы, а также персонала учреждения в случае возникновения внештатных ситуаций, возможность повреждения имущества учреждения, не обеспечивает единый, соответствующий требованиям национального законодательства, подход к материально-бытовому обеспечению осужденных в учреждениях системы исполнения наказаний.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их законными и обоснованными.

Часть 2 статьи 1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации к задачам уголовно-исполнительного законодательства Российской Федерации относит регулирование порядка и условий исполнения и отбывания наказаний, определение средств исправления осужденных, охрану их прав, свобод и законных интересов, оказание осужденным помощи в социальной адаптации.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 13 Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 года № 5473-1 «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» учреждения, исполняющие наказания, обязаны обеспечивать исполнение уголовно-исполнительного законодательства Российской Федерации, создавать условия для обеспечения правопорядка и законности, безопасности осужденных, а также персонала, должностных лиц и граждан, находящихся на их территориях.

В силу части 1 статьи 82 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации в исправительных учреждениях обеспечивается соблюдение определенного режима - установленного законом и соответствующими закону нормативными правовыми актами порядка исполнения и отбывания лишения свободы, обеспечивающего охрану и изоляцию осужденных, постоянный надзор за ними, исполнение возложенных на них обязанностей, реализацию их прав и законных интересов, личную безопасность осужденных и персонала, раздельное содержание разных категорий осужденных, различные условия содержания в зависимости от вида исправительного учреждения, назначенного судом, изменение условий отбывания наказания.

В соответствии с абзацем 5 пункта 17.5 СП 308.1325800.2017. Свод правил. Исправительные учреждения и центры уголовно-исполнительной системы. Правила проектирования (в двух частях), утвержденных и введенных в действие Приказом Минстроя России от 20 октября 2017 года № 1454/пр, для защиты от атмосферных осадков в прогулочных дворах со стороны наружной стены следует предусматривать козырек (навес) с выносом его на 1,5 м внутрь двора с учетом обеспечения полного обзора прогулочного двора. Над помостом для младшего инспектора устраивается навес.

Согласно пунктам 13.2, 14.1 Каталога «Специальные (режимные) изделия для оборудования следственных изоляторов, тюрем, исправительных и специализированных учреждений ФСИН России», утвержденного Приказом ФСИН России от 27 июля 2007 года № 407, стол камерный должен иметь ширину 610 мм; скамья камерная (для двухместного размещения) должна соответствовать следующим размерам: высота 530 мм, ширина 260 мм, длина 800 мм.

Внутренняя отделка производственных и санитарно-бытовых помещений предприятий общественного питания должна быть выполнена из материалов, позволяющих проводить ежедневную влажную уборку, обработку моющими и дезинфицирующими средствами, и не иметь повреждений (пункт 2.16 СанПиН 2.3/2.4.3590-20).

В соответствии с пунктом 2.7 Санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта, а также условиям деятельности хозяйствующих субъектов, осуществляющих продажу товаров, выполнение работ или оказание услуг, утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 44, покрытия пола и стен помещений, используемых хозяйствующими субъектами, не должны иметь дефектов и повреждений, следов протеканий и признаков поражений грибком и должны быть устойчивыми к уборке влажным способом с применением моющих и дезинфицирующих средств. В помещениях с повышенной влажностью воздуха потолки должны быть влагостойкими.

Жилые и коммунально-бытовые объекты оборудуются видеокамерами (подпункт 4 пункта 30 Наставления по оборудованию инженерно-техническими средствами охраны и надзора объектов уголовно-исполнительной системы, утвержденного Приказом Минюста России от 04 сентября 2006 года № 279).

В силу разъяснений, данных в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания», при осуществлении прокурорского надзора, в том числе надзора за исполнением законов администрациями органов и учреждений, исполняющих наказание и назначаемые судом меры принудительного характера, администрациями мест содержания задержанных и заключенных под стражу, прокурор вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением, в частности, в защиту прав и законных интересов лишенных свободы лиц, содержащим требование о соблюдении условий их содержания, например об обеспечении минимальными нормами питания, о надлежащем материально-бытовом обеспечении (часть 1 статьи 39 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 35 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации»).

Характер выявленных в ходе прокурорской проверки нарушений, которые на момент рассмотрения дела не устранены, не обеспечивает надлежащую реализацию режимных мероприятий в соответствии с требованиями уголовно-исполнительного законодательства, создает препятствие для соблюдения прав осужденных на надлежащие условия содержания, личную безопасность.

Доводы апелляционной жалобы наличие выявленных в ходе прокурорской проверки и установленных судом нарушений по существу не опровергают.

Вопреки доводам апелляционной жалобы отсутствие необходимого финансирования на выполнение соответствующих мероприятий по устранению выявленных прокурором нарушений не свидетельствует о незаконности решения суда и не является основанием для освобождения исправительного учреждения от обязанности устранить нарушения требований уголовно-исполнительного законодательства.

При определении срока исполнения решения суда, с учетом объема и характера мероприятий, подлежащих выполнению административными ответчиками, необходимых для этого финансовых затрат, судебная коллегия полагает, что установленный судом годичный срок с даты вступления в законную силу решения суда с учетом бюджетных процессов отвечает требованиям разумности и исполнимости судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы о недопустимости вмешательства в деятельность главного распорядителя денежных средств посредством возложения на ФСИН России обязанности по выделению через УФСИН России по Архангельской области финансирования для устранения выявленных прокурором нарушений уголовно-исполнительного законодательства, судебной коллегией отклоняются как основанные на неверном толковании норм материального права.

Принимая во внимание, что Российская Федерация в лице ФСИН России осуществляет полномочия собственника в отношении федерального имущества, переданного исправительному учреждению на праве оперативного управления, а также функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание ФКУ КП-3 УФСИН России по Архангельской области, отвечает по обязательствам казенного учреждения, как учредитель казенного учреждения, и соответствующий территориальный орган – УФСИН России по Архангельской области в порядке субсидиарной ответственности, руководствуясь положениями статей 158, 161, 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации, а также с учетом разъяснений, данных в третьем абзаце пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 года № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», судебная коллегия находит правомерными выводы суда первой инстанции о возложении на названных административных ответчиков обязанности организовать материально-техническое и финансовое обеспечение обязательств ФКУ КП-3 УФСИН России по Архангельской области по устранению нарушений уголовно-исполнительного законодательства.

Аналогичная правовая позиция изложена в кассационном определении судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 30 августа 2023 года № 24-КАД23-2-К4.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в рассматриваемом случае судебный акт не возлагает каких-либо новых обязанностей на ФСИН России, являющуюся главным распорядителем бюджетных средств и обязанную в силу действующего законодательства осуществлять материально-техническое обеспечение деятельности учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, предприятий учреждений, исполняющих наказания, а также иных предприятий, учреждений и организаций, специально созданных для обеспечения деятельности уголовно-исполнительной системы.

При этом судебная коллегия отмечает, что выбор конкретных способов материально-технического и финансового обеспечения осуществляется административными ответчиками самостоятельно в ходе исполнения принятого по делу судебного постановления (кассационные определения Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19 февраля 2025 года № 88а-3345/2025, от 16 апреля 2025 года № 88а-7125/2025).

Оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу решения в остальной части не имеется, поскольку судом при разрешении возникшего спора правильно применены к спорным правоотношениям нормы материального права, не допущено нарушений или неправильного применения норм процессуального законодательства, проверены все доводы сторон и дана надлежащая оценка представленным ими доказательствам.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Приморского районного суда Архангельской области от 11 ноября 2025 года с учетом определения об исправлении описки от 28 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной службы исполнения наказаний – без удовлетворения.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы через суд первой инстанции, принявший решение, в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Третий кассационный суд общей юрисдикции, а затем – в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 февраля 2026 года.

Председательствующий

Судьи