Апелляционное определение № 33-239/2026 33-33-239/2026 33-4077/2025 от 10 марта 2026 г.

УИД: 68RS0024-01-2024-001210-27

Дело №33-33-239/2026 (33-4077/2025)

Судья: Бупегалиева Ж.А.(2-1423/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 марта 2026 года г.Тамбов

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего Арзамасцевой Г.В.,

судей: Малининой О.Н., Дрокиной С.Г.,

при секретаре судебного заседания Донских Д.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору подряда и судебных расходов, по апелляционной жалобе представителя ФИО1 –ФИО3 на решение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 24 сентября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Арзамасцевой Г.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛ.

ФИО1 обратилась в суд с иском (с учетом уточнения) просит взыскать с ФИО2 полное возмещение убытков – оплаченную сумму по договору в размере *** руб., за некачественно выполненную работу, штраф в размере 50% от суммы, присужденной по заявленным требованиям, расходы по оплате услуг эксперта в размере *** руб.

В обоснование своих требований ФИО1 указала, что 05.04.2024 г. с ответчиком был заключен договор, по условиям которого ФИО2 взял на себя обязательства в течение 14 дней выполнить строительные работы, а именно демонтаж старой крыши дома, монтаж новой со всеми материалами, утеплением, устройство комнаты «под ключ» с двумя окнами и лестницей на мансардном этаже. За работу ФИО2 получил *** руб.: 05.04.2024, в день заключения договора, аванс - *** руб.; 07.04.2024 - *** руб.; 11.04.2024 - *** руб.; 12.04.2024 - *** руб.; 14.04.2024 - *** руб., что подтверждается расписками и чеками.

Работы были выполнены ФИО2 не в полном объеме, с нарушением строительных норм и правил. Разрешить ситуацию в досудебном порядке, путём переговоров и переписки в программе - мессенджере «WhatsАрр» не представилось возможным, поскольку ответчик игнорировал требования о безвозмездном устранении недостатков произведенных работ, в связи с чем, 23.07.2024 она обратилась с заявлением в дежурную часть ОМВД России «Сосновский» о привлечении ФИО2 к ответственности за нарушение договорных обязательств. По данному факту проводилась доследственная проверка, по результатам которой 06.08.2024 в возбуждении уголовном дела было отказано связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ в действиях ФИО2, одновременно было разъяснено право на обращение суд. Для оценки качества выполненных работ, их соответствия требованиям техническим регламентам, а также возможности дальнейшей эксплуатации мансарды, истцом получено экспертное исследование, подтверждающее ее доводы, что работы выполнены некачественно.

Решением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 24 сентября 2025 года взысканы с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства по договору подряда в размере *** руб., штраф в размере *** руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере *** руб.

Взыскана с ФИО2 (в доход местного бюджета государственная пошлина в размере *** руб.

В удовлетворении остальной части требований – отказано.

Не согласившись с данным решением суда, представителем ФИО4 – ФИО3 подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об изменении обжалуемого решения суда в части размера суммы, подлежащей взысканию по договору подряда. Указано, что суд необоснованно снизил на *** рублей сумму по договору между истцом и ответчиком, которую по факту истец оплатила ответчику за выполнение работ и покупку стройматериалов по договору в совокупности.

Считает, что суд неправильно исключил из требуемой по иску суммы стоимость работ по демонтажу конструкций мансарды в размере *** рублей, поскольку указанная сумма отражена в акте экспертного исследования в качестве стоимости работ демонтажа конструкций мансарды, но той мансарды, которую с нарушениями построил ответчик, поэтому он и рассчитал сумму стоимости работ по ее демонтажу, так как ее использование было невозможно по указанным в акте исследования причинам.

Таким образом истец оставила за собой право на требование о возврате оплаченной суммы ответчику в размере *** рублей, так как произведенные им работы не были доделаны и не соответствовали качеству, конструкция мансарды протекала в дождливую погоду и была не пригодна для использования.

Сумма в *** рублей в счет возмещения причиненных ответчиком убытков снижена судом необоснованно.

Акт экспертного исследования, представленный суду со стороны истца, подтверждает факт некачественно выполненных строительных работ ответчиком ФИО2, и именно по демонтажу уже возведенной мансарды установлена стоимость работ по ее демонтажу. Демонтаж ранее имевшейся крыши до мансарды столько денег не стоит, причет демонтаж крыши также выполнен некачественно и неаккуратно: были повреждения крыши на пристройке дома.

Апеллянт считает, что не имеется оснований для снижения суммы, которая оплачена ответчику по договору, так как строительные работы выполнены некачественно, с существенными недостатками произведенных работ и работы не были доделаны.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров.

По договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 ГК РФ).

Законом охраняются права заказчика как на получение качественного результата работ, так и на возможность его дальнейшего использования по назначению в течение определенного периода.

Так, согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.

Из пункта 1 статьи 722, пунктов 3, 5 статьи 724 ГК РФ следует, что если договором подряда для результата работы предусмотрен гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока, который начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком (если иное не предусмотрено договором).

Последствия выполнения работ с недостатками установлены в статье 723 ГК РФ. Так, из пункта 1 этой статьи следует, что стороны вправе установить в договоре меры воздействия на подрядчика, выполнившего работу некачественно. По общему же правилу в случае выполнения подрядчиком работы с недостатками, которые делают результат непригодным для использования, заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, либо соразмерного уменьшения установленной за работу цены, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда. Согласно пункту 3 этой же статьи если недостатки результата работы существенны или неустранимы, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 05.04.2024 ФИО1 и ФИО2 заключили договор подряда на выполнение строительных работ: демонтаж крыши и монтаж крыши на 150 см и окнами; стропильная система 150-50, обвязка мауэрлата 100х100, доска 100-25, профнастил С-21. Общая стоимость работ составила *** руб.

В последствии между сторонами достигнуто дополнительное соглашение, стоимость работ была увеличена до *** руб., при этом ответчик принял обязательства выполнить следующие работы: крышу со стропильной системой с комнатой устройство «под ключ» с двумя окнами и лестницей, утепление 15 см, с подменой мокрого утеплителя и обшивкой фронтонов. Строительные работы должны были производиться в доме, расположенном по адресу: ***. Подрядчик (ФИО2) обязался выполнить строительные работы в течение 14 рабочих дней, в свою очередь заказчик (ФИО1) обязалась оплатить денежные средства по договору в сумме *** руб. в течении 14 рабочих дней, принять и оплатить указанные работы, в связи с последующим увеличением стоимости *** руб.

Как следует из материалов дела, истец оплатила ответчику *** руб.

Разрешая спор по существу, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение специалиста ООО "Экспертное бюро № 1» от 21.07.2024 г. по правилам ст. 67 ГПК РФ, установив, что работы в рамках договора подряда выполнены подрядчиком с существенными недостатками, которые не подлежат устранению, суд первой инстанции, пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований и необходимости их частичного удовлетворения, взыскав с ответчика в пользу ФИО1 уплаченные денежные средства в размере *** рублей за вычетом затрат на произведенные подрядчиком работы по демонтажу конструкции мансарды в размере *** рублей

Поскольку требования истца как потребителя в добровольном порядке удовлетворены не были, с ответчика также взыскан штраф.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не может согласился с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они не соответствуют требованиям материального закона и обстоятельствам конкретного дела, а так же не соблюдены правила оценки доказательств по делу.

Как указано выше, недостаток качества подлежит устранению по правилам ст. 723 ГК РФ, в том числе предоставлением заказчику возможности отказаться от оплаты некачественных работ, либо потребовать возмещения расходов на устранение недостатков выполненных работ, либо возмещения убытков.

Право на предъявление требований о взыскании убытков, в силу пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает в случае не устранения в установленный заказчиком разумный срок недостатков, либо имеется существенный и неустранимый характер данных недостатков.

Как следует из материалов дела, судами установлено, что недостатки качества выполненных работ являются существенными, неустранимыми, в связи с чем суд исходил из того, что в этом случае, положения пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяют заказчику отказаться от договора подряда и требовать от подрядчика возмещения причиненных убытков независимо от того, предусматривает ли это договор подряда.

Положения абзаца пятого пункта 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей также наделяют потребителя правом при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, при этом правило о возможности предъявления данного требования в этом случае не ставится в зависимость от первоначальной обязанности по обращению к подрядчику за безвозмездным устранением недостатков.

Как следует из представленного истцом заключения ООО "Экспертное бюро № 1», строительная система мансарды жилого дома возведена с нарушениями нормативных технических требований, обнаруженные дефекты являются явными и существенно влияют на несущую способность, т.е. являются значительными, что делает невозможным использовать мансардное помещение по прямому функциональному назначению; строительная система мансарды имеет следующие дефекты: сучки, трещины, очаги биологическом заражения (плесень, гниль), задиры, выщерблины. Характер и размеры дефектов, указанных в акте, свидетельствуют о нарушении технологии производства работ. Дефекты, обнаруженные в конструкциях крыши, являются неисправимыми (неисправимый брак), которые устранимы только путем полной замены проведенных работ. Определена стоимость работ демонтажа конструкций мансарды, которая составляет *** руб. При обследовании также были зафиксированы следы намокания стен и потолка в отремонтированных ранее помещениях первого этажа, которые возникли из-за нарушений, допущенных при монтаже стропильной системы и кровельного покрытия крыши.

С учетом изложенного, доводы истца о том, что возведенная истцом мансарда имеет существенные недостатки, которые подлежат устранению только в виде ее демонтажа, подтверждена представленным заключением, которое стороной ответчика не оспорено. При этом стоимость демонтажа в размере *** рублей, следует признать убытками, которые с учетом приведенных положений закона подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с п. 1 ст. 23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым настоящего пункта.

В отношении отдельных видов предпринимательской деятельности законом могут быть предусмотрены условия осуществления гражданами такой деятельности без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Исходя из смысла п. 4 ст. 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей (п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Таким образом, из вышеуказанных положений Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений по его применению суд апелляционной инстанции полагал следует, что Закон о защите прав потребителей применяется к сделкам гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, но систематически выступающего на потребительском рынке в роли продавца, исполнителя, то есть, если лицо осуществляет предпринимательскую деятельность в сфере защиты прав потребителей без необходимой регистрации, то контрагенты такого субъекта должны иметь те же правовые возможности, в том числе, и по применению средств защиты, что потребители в обычных (нормальных) ситуациях. Для констатации факта занятия гражданина предпринимательской деятельностью необходимо доказать систематическое получение им прибыли, например, от выполнения работ, оказания услуг, о чем может свидетельствовать, в том числе получение заказчиком сведений о подрядчике из рекламных объявлений об осуществлении данного вида работ и т.п.

Из пояснений истца следует, что ответчик был ею определен как подрядчик по объявлению о выполнении работ, им же выполнялись работы и для других жителей их местности, где она проживает.

Таким образом положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" правильно применены при разрешении данного спора, поскольку ответчик без регистрации в качестве индивидуального предпринимателя в отношениях с потребителем ФИО1, заказавшим выполнение ремонтных работ в жилом помещении для личных нужд, выступал профессиональным исполнителем работ по возмездному договору.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. п. 46 и 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

С учетом изменения размера убытков, подлежащих взысканию в пользу истца, размер штрафа составит ***.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 24 сентября 2025 г. отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании *** рублей.

Принять в указанных части новое решение.

Взыскать с ФИО2, в пользу Цуркан Л,И, *** рублей.

Это же решение в части размера штрафа изменить.

Взыскать с ФИО2, в пользу ФИО1 штраф в размере *** рублей.

В остальной части то же решение в части взыскания *** рублей оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено и подписано 3.04.2026г.