Решение № 2-3722/2018 2-3722/2018~М-2864/2018 М-2864/2018 от 27 ноября 2018 г. по делу № 2-3722/2018

...


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 27 ноября 2018 года

Ленинский районный суд города Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Бугарь М.Н.,

при секретаре Поповой В.С.,

с участием:

представителя истца ФИО1,

представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ООО «Группа Ренессанс Страхование», в котором просила суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 233379,22 руб., неустойку, за период с 26.01.2018 г. по 31.01.2018 г., в размере 14002,75 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 50 %.

Впоследствии истец уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 233379,22 руб., неустойку, за период с 26.01.2018 г. по 31.01.2018 г., в размере 14002,75 руб. и с 01.02.2018 г. по дату фактической выплаты суммы страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 50 %.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате и времени извещен надлежавшим образом.

Представитель третьего лица ООО «НСГ - «Росэнерго» в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Третьи лица ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, извещались судом по правилам главы 10 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности от ..., в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить. Требования в части взыскания расходов по оплате услуг представителя не поддержал.

Представитель ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» - ФИО2, действующая на основании доверенности от ..., в судебном заседании просила суд отказать истцу в иске. В случае удовлетворения требований просила о снижении суммы неустойки и штрафа, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, и снижении суммы судебных расходов.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Исходя из положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

На основании ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

На основании ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем по договору обязательного страхования является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с п. «в» ст. 7 указанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО3 является собственником автомобиля ..., государственный регистрационный знак N, что подтверждается паспортом транспортного средства серии ....

14.12.2017 г. в 08-00 час. по адресу: ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., государственный регистрационный знак N, находившегося под управлением ФИО5, принадлежащего на праве собственности ФИО3, и автомобиля ..., государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО4 В результате чего, транспортное средство истца получило механические повреждения.

Постановлением N по делу об административном правонарушении от ... ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 500 руб. ФИО4 свою вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривал.

Гражданская ответственность виновника ФИО4 на момент ДТП была застрахована в ... по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ЕЕЕ N.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ХХХ N.

29.12.2017 г. ФИО3 обратилась за выплатой страхового возмещения в ООО «Группа Ренессанс Страхование», приложив полный пакет документов.

25.01.2018 г. ответчик выплатил истцу в счет страхового возмещения сумму в размере 166663,78 руб.

Согласно экспертному заключению ... N от ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., государственный регистрационный знак N, с учетом износа, составляет 442 400 руб.

04.04.2018 г. истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил в 10-тидневный срок произвести выплату недоплаченного страхового возмещения в размере 233376,22 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 4000 руб., а так же неустойку. До настоящего времени страховая выплата ответчиком не произведена.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика с указанным экспертным заключением, представленным истцом, не согласился.

По ходатайству ответчика, определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 27.06.2018 г., судом назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ...., с постановкой перед экспертом следующего вопроса: какова среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., ... года выпуска, государственный регистрационный знак N, поврежденного в ДТП от 14.12.2017 г., с учетом износа и без учета износа, на дату ДТП, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 года № 432-П?

Согласно заключению эксперта N от ..., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ..., ... года выпуска, государственный регистрационный знак N, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия 14.12.2017 г., с учетом износа, составляет 464 300 руб.

Из пояснений эксперта ...., допрошенного в судебном заседании по ходатайству представителя ответчика, следует, что при составлении заключения N от ..., а именно при расчете стоимости восстановительного ремонта автомобиля ..., ... года выпуска, государственный регистрационный знак N, он ошибочно руководствовался ценами несоответствующего региона, поскольку не учел, что ДТП произошло в г. Ульяновске. По включению детали лонжерон, пояснил, что в акте есть повреждения панели арки задней правой боковины, это неразрывная деталь с лонжероном.

В связи с возникшими противоречиями и с учетом обстоятельств дорожно-транспортного происшествия у суда возникли сомнения в обоснованности выводов эксперта ...., в связи с чем определением от ... судом назначена повторная автотехническая экспертиза эксперту ...

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы эксперта ФИО 1 N от ..., составленному на основании определения суда от 26 сентября 2018 года:

- повреждения автомобиля ..., ... года выпуска, государственный регистрационный знак N, соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ...;

- среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., ... года выпуска, государственный регистрационный знак N, пострадавшего в дорожно-транспортном происшествии от 14.12.2017 г., с учётом износа, на дату дорожно-транспортного происшествия, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 года № 432-П, составляет 457900 руб.

Суд принимает в качестве надлежащего доказательства данное экспертное заключение, поскольку оно является достоверным и точным, составленным с применением современных методов оценки. У суда нет оснований сомневаться в объективности данного заключения, т.к. оно выполнено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 г. № 432-П, с требованиями Федерального закона от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и стандартами и правилами оценочной деятельности.

Учитывая, что заключение приведённой судебной экспертизы сторонами не оспаривалось, суд считает возможным положить его в основу при вынесении решения, так как оно составлено с учётом требований действующего законодательства, лицом, имеющим достаточный стаж экспертной работы, предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ.

На основании изложенного, суд считает, что недоплаченная сумма ущерба, причинённого истцу в результате наступления страхового случая 14.12.2017 г., составляет 291236,22 руб. (457 900 руб. – 166663,78 руб. = 291236,22 руб.).

Истец просил суд взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 233379,22 руб.

Согласно положениям п. «в» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта составит 233336,22 руб., из расчета: 400000 руб. – 166663,78 руб. = 233336,22 руб.

Суд взыскивает указанную сумму с ответчика в пользу истца.

В связи с нарушением страховщиком срока осуществления страховой выплаты, истцом заявлены требования о взыскании неустойки и штрафа, в этой части исковых требований суд приходит к следующему.

Согласно положениям п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из разъяснений, изложенных в п. 78 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 29.12.2017 г. истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. 25.01.2018г. ответчиком произведена часть выплаты страхового возмещения. В связи с чем, с 26.01.2018 г. начал течь срок просрочки исполнения обязательства, период просрочки исполнения обязательства для исчисления неустойки составит период с 26.01.2018 г. по 27.11.2018 г., то есть на день принятия решения суда.

Проверив расчет истца, суд с ним не соглашается, поскольку он является не верным.

Суд производит свой расчет, согласно которому сумма неустойки за данный период составит 714008,83 руб., из расчёта:

233336,22 руб. (сумма ущерба с учетом выплаты) * 306 % = 714008,83 руб.

Таким образом, сумма неустойки по расчету суда составит больше, чем по расчету истца.

Рассматривая требование истца о взыскании штрафа, суд приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку в добровольном порядке на основании ч. 3 ст. 16.1 названного Федерального закона страховщиком выплата произведена не была, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 116668,11 руб. (233336,22 руб. * 50 %).

В силу статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 85 Постановлении Пленума от 27.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

В п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. № 263-О указано, что положения статьи 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В силу положений ст. 333 ГК РФ наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности неустойки является прерогативой суда первой инстанции и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Сохраняя баланс интересов сторон, учитывая компенсационный характер штрафа и неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера начисленных штрафа и неустойки размеру основного обязательства, срок нарушения обязательства, принцип соразмерности взыскиваемых штрафа и неустойки объёму и характеру правонарушения, суд считает возможным по заявлению ответчика применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить подлежащие взысканию с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца неустойку с 714008,83 руб. до 233 000 руб., штраф с 116668,11 руб. до 60 000 руб. и взыскивает указанные суммы с ответчика в пользу истца, в удовлетворении остальной части данных требований суд истцу отказывает.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании неустойки в размере 1 % от суммы невыплаченного страхового возмещения за каждый день просрочки, начиная с 28.11.2018 г. по дату фактического исполнения решения суда в сумме, не превышающий максимальный размер, установленный Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» за вычетом взысканной данным решением суда суммы, т.е. не более 167 000 руб. (400000 руб. – 233 000 руб.).

Рассматривая требование истца о компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п. 45 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 г. при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Руководствуясь вышеизложенными нормами, а также установленными обстоятельствами нарушения страховщиком прав потребителя, суд считает необходимым взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца в счёт компенсации морального вреда денежную сумму в размере 1 000 руб., в удовлетворении остальной части данных требований суд истцу отказывает.

Судом установлено, что определением суда от 26.09.2018 г. о назначении повторной судебной автотехнической экспертизы, производство которой поручалось эксперту ИП ФИО6, обязанность по оплате услуг эксперта была возложена на ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование».

Экспертом ФИО 1 ... проведена судебная экспертиза N, которая была принята во внимание при вынесении решения, однако, до настоящего времени не оплачена стороной ответчика.

Стоимость производства экспертизы составила 25 000 рублей.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

При таких обстоятельствах, исходя из положений ст. ст. 94, 98 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» подлежит взысканию в пользу ... стоимость проведенной судебной автотехнической экспертизы в размере 25 000 руб.

Заключение эксперта ... N от .... судом не принято в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку указанное заключение не соответствует требованиям относимости и допустимости.

В ходе судебного разбирательства установлено, в том числе эксперт ФИО 2 подтвердил, что он ошибочно руководствовался ценами несоответствующего региона, поскольку не учел, что дорожно-транспортное происшествие произошло в г. Ульяновске.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения заявления ИП ... о взыскании расходов за производство судебной автотехнической экспертизы.

Частью 1 статьи 103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного, с ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» в доход бюджета МО «г.Оренбург» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8163,79 руб., из которых 7863,79 руб. относится к требованиям имущественного характера, 300 рублей к требованиям неимущественного характера.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО3 сумму страхового возмещения в размере 233 336 рублей 22 копейки, неустойку, за период 26.01.2018 года по 27.11.2018 года, в размере 233 000 рублей, штраф в размере 60 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., а всего 527379 (пятьсот двадцать семь тысяч триста семьдесят девять) рублей 22 копейки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО3 неустойку за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения начиная с 28.11.2018 года до момента фактического исполнения обязательства из расчета один процент от суммы невыплаченного страхового возмещения за каждый день просрочки, в пределах максимального размера неустойки, предусмотренного Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средства», за вычетом взысканной настоящим решением суда суммы, в размере не превышающем 167 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании штрафа, неустойки, компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в доход бюджета муниципального образования «г. Оренбург» государственную пошлину в размере 8163 рубля 79 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО 1 расходы за производство судебной автотехнической экспертизы в размере 25 000 рублей.

В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО 2 о взыскании расходов за производство судебной автотехнической экспертизы отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись Бугарь М.Н.

Решение в окончательной форме принято ....

Судья: подпись Бугарь М.Н.

...

...

...