Решение № 2А-46/2019 2А-46/2019~М-6/2019 М-6/2019 от 20 февраля 2019 г. по делу № 2А-46/2019

Дело № 2а-46/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п.г.т. Анна 20 февраля 2019 года

Воронежская область

Аннинский районный суд Воронежской области в составе:

судьи Аннинского района Воронежской области Пысенкова Д.Н.,

с участием представителя административного истца ООО «Садовский сахарный завод» - ФИО1,

при секретаре Чурсиной Д.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Садовский сахарный завод» к Государственной инспекции труда в Воронежской области о признании незаконными пункта предписания и решения Государственной инспекции труда в Воронежской области,

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Садовский сахарный завод» обратилось в суд с административным иском к Государственной инспекции труда в Воронежской области о признании незаконным решения Государственной инспекции труда в Воронежской области.

При этом указало, что в период с 24 сентября 2018 года по 27 сентября 2018 года в отношении ООО «Садовский сахарный завод» Государственной инспекцией труда по Воронежской области, в лице Главного государственного инспектора труда (по охране труда) ФИО2 на основании распоряжения на проверку № 36/12-5117-18-И от 24 сентября 2018 года была проведена плановая выездная проверка.

08 октября 2018 года по результатам проверки в отношении истца было вынесено предписание № 36/12-5117-18-И/3 об устранении нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Данным предписанием на заявителя возложена обязанность устранить следующие нарушения: п. 1 предписания - установить в трудовых договорах (дополнительные соглашения) с ФИО11, ФИО12 должностные оклады в соответствии со ст. 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации; п. 2 предписания - начислить и выплатить ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 компенсацию за несвоевременно выплаченные отпускные суммы в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации; п. 3 предписания - начислить и выплатить ФИО8, ФИО9, ФИО10 компенсацию за несвоевременно выплаченный окончательный расчет в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

Считая, что указанные в пункте 1 предписания обязанности на истца были возложены незаконно, истцом было подано заявление о признании незаконным и отмене в части предписания № 36/2-5117-18-И/3 Государственной инспекции труда в Воронежской области от 08 октября 2018 года.

15 ноября 2018 года было вынесено решение № 48 Государственной инспекцией труда по Воронежской области, согласно которому оспариваемое предписание № 36/2-5117-18-И/3 от 08 октября 2018 года было оставлено без изменения.

Считает, что решение № 48 Государственной инспекции труда по Воронежской области от 15 ноября 2018 года противоречит требованиям законодательства Российской Федерации и нарушает права работодателя на ведение эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом, гарантированные законодательством Российской Федерации, в частности, статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации.

Трудовым законодательством допускается установление окладов (тарифных ставок) как составных частей заработной платы работников в размере меньше минимального размера оплаты труда, при условии, что заработная плата, включая стимулирующие и компенсационные выплаты, которые по смыслу статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации являются элементами заработной платы (ее составной частью), не может быть ниже минимального размера оплаты труда установленного Федеральным законом.

Данный вывод не противоречит требованиям ст. 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации и действующему на территории Воронежской области в настоящее время «Трехстороннему соглашению между правительством Воронежской области, объединениями профсоюзов и объединениями работодателей на 2017 - 2019 годы».

В трудовых договорах, заключенных с ФИО11 и ФИО12, установлен оклад в размере 8 089 рублей и 7 752 рубля, соответственно.

Как следует из расчетных листков организации, оклад является базовой величиной, исходя из которой работодатель рассчитывает размер заработной платы работника с учетом отработанного времени, премирования и других показателей. Это значит, что работник, при условии выполнения нормы труда в течение месяца в полном объеме, получает заработную плату не ниже минимального размера оплаты труда, в полном соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

За период с марта по сентябрь 2018 года, ежемесячная заработная плата ФИО11 в расчете на месяц никогда не была ниже минимального размера оплаты труда. То же самое относится к расчету заработной платы ФИО12 за август-сентябрь 2018 года.

Учитывая вышеизложенное, административный истец считает, что трудовые договоры с ФИО11 и ФИО12 заключены в соответствии с требованиям законодательства Российской Федерации и не требуют внесения изменений, а требование, изложенное в п. 1 Предписании Государственной инспекции труда в Воронежской области № 36/2-5117-18-И/3 от 08 октября 2018 года и подтвержденное решением № 48 Государственной инспекции труда по Воронежской области от 15 ноября 2018 года является необоснованным.

В связи с чем, просит признать незаконными и отменить решение № 48 Государственной инспекции труда по Воронежской области от 15 ноября 2018 года и пункт 1 Предписания Государственной инспекции труда в Воронежской области № 36/2-5117-18-И/3 от 08 октября 2018 года.

Определением Аннинского районного суда Воронежской области от 08 февраля 2019 года к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ФИО11 и ФИО12

В судебном заседании представитель административного истца ООО «Садовский сахарный завод» - ФИО1 поддержал заявленные требования, по изложенным в заявлении основаниям.

Представитель административного ответчика – Государственной инспекции труда в Воронежской области в судебное заседание не явился, был уведомлен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Согласно отзыву указал, что 08 октября 2018 года по результатам проверки ООО «Садовский сахарный завод» было выдано предписание об устранении нарушения трудового законодательства, а именно: установить в трудовых договорах (дополнительные соглашения) с ФИО11, ФИО12 должностные оклады, в соответствие со ст. 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации; начислить и выплатить ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 компенсацию за несвоевременно выплаченные отпускные суммы, в соответствие со ст. 236 Гражданского кодекса Российской Федерации; начислить и выплатить ФИО8, ФИО9, ФИО10 компенсацию за несвоевременно выплаченный окончательный расчет, в соответствие со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

ООО «Садовский сахарный завод» был оспорен п. 1 предписания № 36/12-5117-18-И/3 от 08 октября 2018 года.

15 ноября 2018 года было вынесено решение № 48 по жалобе на акт проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и (или) предписание, согласно которому предписания № 36/12-5117-18-И/3 от 08 октября 2018 года признано правомерным полностью.

ООО «Садовский сахарный завод» предоставило документы, согласно которым все пункты предписания № 36/12-5117-18-И/3 от 08 октября 2018 года исполнены в полном объеме.

Просил ООО «Садовский сахарный завод» в удовлетворении заявленных требований отказать.

Заинтересованные лица ФИО13 и ФИО15 в судебное заседание не явились, были уведомлены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в связи с чем суд нашел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя административного истца, исследовав и оценив представленные доказательства в отдельности, и в совокупности, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с абз. 1 ч. 1 ст. 356 Трудового кодекса Российской Федерации федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор и контроль за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Абзацем 6 ч. 1 ст. 357 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

Минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения (часть 1 статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации).

Размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом (часть 4 статьи 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Федеральным законом от 20 апреля 2007 г. № 54-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О минимальном размере оплаты труда» и другие законодательные акты Российской Федерации» из статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации исключена часть 2, которая определяла минимальную заработную плату (минимальный размер оплаты труда) как устанавливаемый федеральным законом размер месячной заработной платы за труд неквалифицированного работника, полностью отработавшего норму рабочего времени при выполнении простых работ в нормальных условиях труда, и указывала, что в величину минимального размера оплаты труда не включаются компенсационные, стимулирующие и социальные выплаты. С 1 сентября 2007 г. также признано утратившим силу положение о том, что размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), а также базовых окладов (базовых должностных окладов), базовых ставок заработной платы по профессиональным группам работников не могут быть ниже минимального размера оплаты труда (часть 4 статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации).

Однако действующей в настоящее время ч. 3 ст. 133 Трудового кодекса Российской Федерации (в ред. Федеральных законов от 30 июня 2006 г. № 90-ФЗ, от 20 апреля 2007 г. № 54-ФЗ) установлено, что месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Часть 1 ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (часть 1) и дает понятия тарифной ставки, оклада (должностного оклада), базового оклада (базового должностного оклада), базовой ставки заработной платы (части 3, 4, 5).

Согласно названной статье Трудового кодекса Российской Федерации тарифная ставка - фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Базовый оклад (базовый должностной оклад), базовая ставка заработной платы - минимальный оклад (должностной оклад), ставка заработной платы работника государственного или муниципального учреждения, осуществляющего профессиональную деятельность по профессии рабочего или должности служащего, входящего в соответствующую профессиональную квалификационную группу, без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Таким образом, трудовым законодательством допускается установление окладов (тарифных ставок), как составных частей заработной платы работников, в размере менее минимального размера оплаты труда при условии, что их заработная плата, без включения районного коэффициента и процентной надбавки за непрерывный стаж работы, будет не менее установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Согласно ст. 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации в субъекте Российской Федерации региональным соглашением о минимальной заработной плате может устанавливаться размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации. Размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации может устанавливаться для работников, работающих на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, за исключением работников организаций, финансируемых из федерального бюджета. Размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации устанавливается с учетом социально-экономических условий и величины прожиточного минимума трудоспособного населения в соответствующем субъекте Российской Федерации. Размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом. Месячная заработная плата работника, работающего на территории соответствующего субъекта Российской Федерации и состоящего в трудовых отношениях с работодателем, в отношении которого региональное соглашение о минимальной заработной плате действует в соответствии с частями третьей и четвертой статьи 48 настоящего Кодекса или на которого указанное соглашение распространено в порядке, установленном частями шестой - восьмой настоящей статьи, не может быть ниже размера минимальной заработной платы в этом субъекте Российской Федерации при условии, что указанным работником полностью отработана за этот период норма рабочего времени и выполнены нормы труда (трудовые обязанности).

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения Государственной инспекции труда в Воронежской области от 24 сентября 2018 г. № 36/12-5117-18-И проведена плановая выездная проверка в отношении ООО «Садовский сахарный завод». Проверка проводилась в рамках государственного надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права /л.д. 60-65/.

Согласно акту проверки от 08 октября 2018 года № 36/12-5117-18-И/1 Государственной инспекцией труда в Воронежской области в ООО «Садовский сахарный завод» выявлены нарушения трудового законодательства, в частности одним из нарушений является то, что в нарушение ст. 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 3.10 «Трехстороннего соглашения между правительством Воронежской области, объединениями профсоюзов и объединениями работодателей на 2017 – 2019 годы», ФИО11 установлен должностной оклад в размере 8 089 рублей в месяц (пункт 5 трудового договора № 11 от 12 марта 2018 года), ФИО12 установлен должностной оклад в размере 7 752 рубля в месяц (пункт 5 трудового договора № 29 от 20 августа 2018 года) /л.д. 66-69/.

На основании данной проверки в отношении ООО «Садовский сахарный завод» выдано предписание № 36/12-5117-18-И/3 от 08 октября 2018 года, обязывающее устранить нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, а именно: установить в трудовых договорах (дополнительные соглашения) с ФИО11 и ФИО12 должностные оклады, в соответствие со ст. 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации в срок до 25 октября 2018 года (пункт 1 предписания).

Не согласившись с пунктом 1 указанного предписания ООО «Садовский сахарный завод» обжаловало его руководителю Государственной инспекции труда в Воронежской области.

Решением № 48 Государственной инспекции труда в Воронежской области от 15 ноября 2018 года предписание от 08 октября 2018 года № 36/12-5117-18-И/3 признано правомерным полностью, таким образом, жалоба ООО «Садовский сахарный завод» была оставлена без удовлетворения /л.д. 6-9/.

20 декабря 2018 года ООО «Садовский сахарный завод» исполнило требования предписания Государственной инспекции труда в Воронежской области от 08 октября 2018 года, увеличив с 20 декабря 2018 года должностные оклады сотрудникам ФИО14 и ФИО11 до 11 163 рублей каждому, что подтверждается приказом № 126 от 20 декабря 2018 года и дополнительными соглашениями к трудовым договорам данных работников /л.д. 72-74/.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что увеличение должностных окладов ФИО12 и ФИО11 произошло по причине опасения каких-либо дополнительных санкций со стороны Государственной инспекции труда в Воронежской области.

Между тем полагает, что пункт 1 предписания от 08 октября 2018 года и решение № 48 от 15 ноября 2018 года являются незаконными, поскольку как следует из расчетных листков работников ФИО12 и ФИО11 их заработная плата с марта по сентябрь 2018 года не была ниже минимального размера оплаты труда /л.д. 23-31/.

Оценивая доводы представителя административного истца и предоставленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

Как видно из трудового договора № 29 от 20 августа 2018 года ФИО12 принят на работу в ООО «Садовский сахарный завод» на должность водителя автомобиля и ему установлен должностной оклад в размере 7 752 рубля /л.д. 10-12/.

Из трудового договора № 11 от 12 марта 2018 года видно, что ФИО11 принят на работу в ООО «Садовский сахарный завод» в цех КИПиА и ему установлен должностной оклад в размере 8 089 рублей /л.д. 13-15/.

Согласно Федеральному закону от 28 декабря 2017 года № 421-ФЗ, с 01 января 2018 года минимальный размер оплаты труда установлен в сумме 9 489 рублей в месяц.

В соответствие с Федеральным законом от 07 марта 2018 года № 41-ФЗ, с 01 мая 2018 г. минимальный размер оплаты труда установлен в сумме 11 163 рубля в месяц.

Между тем, установление должностных окладов ФИО12 и ФИО11 в размерах, указанных в их трудовых договорах, противоречит п. 3.10 «Трехстороннего соглашения между правительством Воронежской области, объединениями профсоюзов и объединениями работодателей на 2017 – 2019 годы», согласно которому работодатели обеспечивают своевременную выплату заработной платы работникам внебюджетной сферы, отработавшим норму рабочего времени и выполнившим нормы труда, в размере не ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения области. При этом размер месячной тарифной ставки I разряда (минимального должностного оклада) работников, занятых в нормальных условиях труда, не может быть ниже уровня минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом.

Таким образом, данным региональным соглашением установлено, что размер месячной тарифной ставки I разряда (минимального должностного оклада) работников, занятых в нормальных условиях труда, не может быть ниже уровня минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом.

Указанное Трехсторонне соглашение предусматривает, что стороны, подписавшие настоящее Соглашение, в объеме своих полномочий принимают на себя обязательства, закрепленные действующими Генеральным соглашением на 2014 - 2016, продленным на 2017 год решением комиссии между общероссийскими объединениями профсоюзов, общероссийскими объединениями работодателей и Правительством Российской Федерации, Соглашением между органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, входящих в Центральный федеральный округ, Ассоциацией территориальных объединений организаций профсоюзов Центрального федерального округа, Координационным Советом Российского союза промышленников и предпринимателей Центрального федерального округа, а также общероссийскими отраслевыми соглашениями. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по настоящему Соглашению или решений областной трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений виновная сторона либо виновные лица несут ответственность, предусмотренную федеральным и областным законодательством.

Таким образом, указанное соглашение конкретизирует положения федерального законодательства по оплате труда работников, применительно к Воронежской области и подлежит непосредственному применению в данном случае.

В силу ст. 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации если работодатели, осуществляющие деятельность на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, в течение 30 календарных дней со дня официального опубликования предложения о присоединении к региональному соглашению о минимальной заработной плате не представили в уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации мотивированный письменный отказ присоединиться к нему, то указанное соглашение считается распространенным на этих работодателей со дня официального опубликования этого предложения и подлежит обязательному исполнению ими. К указанному отказу должны быть приложены протокол консультаций работодателя с выборным органом первичной профсоюзной организации, объединяющей работников данного работодателя, и предложения по срокам повышения минимальной заработной платы работников до размера, предусмотренного указанным соглашением.

В судебном заседании установлено и не оспаривается представителем административного истца то обстоятельство, что на ООО «Садовский сахарный завод» распространяется действие данного соглашения.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что Государственной инспекцией труда в Воронежской области обоснованно вынесено предписание от 08 октября 2018 года и пункт 1 данного предписания соответствует требования действующего законодательства в рассматриваемом случае.

Суд учитывает, что требования предписания на данный момент исполнены административным истцом.

Анализ вышеуказанных правовых норм и обстоятельств дела свидетельствует о том, что плановая выездная проверка проведена в соответствии с функцией Государственной инспекции труда в Воронежской области, проверка проведена уполномоченным органом, нарушения процедуры проверки отсутствуют, при этом предписание об устранении нарушений вынесено уполномоченным на то должностным лицом.

Учитывая, что ООО «Садовский сахарный завод» допущены нарушения прав работников на получение заработной платы от установленного размера должностного оклада, государственным инспектором труда правомерно вынесено предписание об устранении данных нарушений.

Доказательств тому, что при вынесении предписания Главный государственный инспектор труда превысил свои полномочия, в судебном заседании не установлено.

Сведений о том, что ФИО12 и ФИО11 обращались за разрешением индивидуального трудового спора в соответствующий орган, в материалы дела не представлено.

Решение принятое по рассмотрению жалобы ООО «Садовский сахарный завод», суд находит законным и обоснованным, принятым полномочным на то лицом, в пределах его компетенции и в установленном законом порядке. Указанное решение мотивировано и оснований сомневаться в его законности, у суда не имеется.

При указанных обстоятельствах заявленные административные исковые требования ООО «Садовский сахарный завод» удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 - 180, 218, 226, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

Решил:

Административные исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Садовский сахарный завод» к Государственной инспекции труда в Воронежской области о признании незаконным решения Государственной инспекции труда в Воронежской области, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца, с момента его изготовления в окончательной форме.

Судья Д.Н. Пысенков

Решение изготовлено в окончательной форме 25 февраля 2019 года.