Решение № 2-2629/2018 2-2629/2018~М-1344/2018 М-1344/2018 от 21 октября 2018 г. по делу № 2-2629/2018

Дело №2-2629/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 октября 2018 года Центральный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Пчёлкиной Н.Ю.,

при секретаре: Янченко Т.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2, ООО «Победа» о возмещении убытков, причиненных в результате затопления жилого помещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ООО «Победа» (с учетом уточнения) о возмещении убытков, причиненных в результате затопления жилого помещения. В обоснование требований указывает, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: ..... В период с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление данной квартиры, в связи с тем, что у соседа сверху ФИО2 в ходе ремонта квартиры № сорвало краны на горячем водоснабжении, в результате этого пострадала внутренняя отделка квартиры истца. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была вынуждена прилететь из ...., потратила на билеты 28041,76 руб. В соответствии с отчетом <данные изъяты> стоимость работ и материалов, необходимых для восстановления внутренней отделки квартиры, составляет 144 344 руб., в соответствии с заключением товароведческой экспертизы стоимость причиненного ущерба в связи с повреждением мебели составляет 9323 руб., стоимость оценки составила 10000 руб. Просит взыскать с ответчиков сумму ущерба в размере 153 667 руб., убытки в размере 28 041,76 руб., расходы на проведение оценки в размере 10 000 руб., госпошлину в размере 4300 руб.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО3 настаивали на удовлетворении требований по доводам уточненного искового заявления.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО4 возражал против удовлетворения требований. Дополнительно пояснил, что истцом не представлено доказательств затопления квартиры именно от действий ФИО2

Представители ответчика ООО «Победа» ФИО5, ФИО6 относительно удовлетворения исковых требований возражали. Дополнительно пояснили, что вины в действиях управляющей компании в произошедших затоплениях квартиры истца не имеется. Трубы в квартире № были заменены самими собственниками, за что не может нести ответственность управляющая компания. ФИО2 производил в квартире ремонт и мог воздействовать на стояк горячего водоснабжения из-за чего и произошел прорыв.

Ответчик ФИО2, третье лицо ФИО10 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. От третьего лица ФИО10 в суд поступило заявление, в котором просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Су полагает возможным рассмотреть дело при указанной явке лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником 2/3 доли, а ФИО10 (дочь истца) – 1/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ....

В квартире проживает ФИО1

Управление многоквартирным домом № по .... в .... осуществляет ООО «Победа».

В квартире истца, расположенной по вышеуказанному адресу, ДД.ММ.ГГГГ произошло сильное затопление.

Согласно акту обследования квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, составленному комиссией в составе ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО1, в результате ремонтных работ в квартире № ДД.ММ.ГГГГ произошла авария горячего водоснабжения общедомового стояка, который не был зафиксирован к стене, в ходе чего в .... на стенах, потолке произошло намокание, на полу стояла вода, появились трещины, отслоение штукатурки, потеки на стенах, потолке, гипсокартон вздулся (повело), наличники покоробило, полы ДСП вздулись, линолеум вздулся, пострадала и пришла в негодность мебель.

Как указывает истец, до этого 3 или ДД.ММ.ГГГГ имело место затопление квартиры по причине заливки цементным раствором полов в квартире ответчика ФИО2 №. Произошло промокание потолка в квартире № по швам из-за нагрузки на потолке и стенах появились трещины, отслоение штукатурки.

Между тем, факт данного затопления подтвержден не был, квартира не осматривалась, акт не составлялся, повреждения не зафиксированы.

В судебном заседании истец и его представитель уточнили, что взыскивается ущерб, причиненный затоплением ДД.ММ.ГГГГ, так как разделить повреждения в настоящее время невозможно ввиду того, что последнее затопление было наиболее сильным и в тех же самых помещениях.

Таким образом, при рассмотрении дела установлено, что в результате затопления квартиры, расположенной по адресу: ...., собственнику ФИО1 причинен ущерб.

В соответствии с заключениями судебных экспертиз Алтайской краевой общественной организации специалистов судебно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта указанной квартиры с учетом износа материалов на 1 квартал 2018г. составляет 144 344 руб., стоимость причиненного ущерба в связи с повреждением мебели (движимое имущество) составляет 9323 руб.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Истцом заявлены требования к двум ответчикам – собственнику квартиру .... ФИО2 и управляющей компании ООО «Победа».

При определении надлежащего ответчика по данному спору суд руководствуется следующими положениями закона.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно пункту 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее по тексту – Правила), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491, в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование), крыши, ограждающие несущие конструкции и пр.

В соответствии с п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно п. 5 указанных выше Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Как установлено при рассмотрении дела и не оспаривается сторонами, затопление произошло по причине разрыва соединения трубы горячего водоснабжения в квартире ....

Данная трубы выполнена из металлопластика, на стыке вертикальной и горизонтальной трубы имелось резьбовое соединение, где и произошел разрыв, в результате чего труба вышла из соединения.

Труба или стояк горячего водоснабжения отвечают основному признаку общего имущества как предназначенная для обслуживания нескольких или всех помещений в доме.

В силу п. 10 Правил общее имущество должно содержаться в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Достижение данных целей, в соответствии с пп. "з" п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, предполагается путем проведения капитального и текущего ремонта, подготовки к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества.

Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, устанавливаются Правительством Российской Федерации (п.11(1) Правил).

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от ДД.ММ.ГГГГ N 170, определяют, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

В соответствие со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Проведение текущего ремонта общего имущества входит в обязанности управляющей компании.

Таким образом, содержание стояка горячего водоснабжения в надлежащем техническом состоянии входит в обязанности управляющей компании.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Доводы истца и представителей ответчика ООО «Победа» о наличии вины в действиях ответчика ФИО2, проводившего ремонт в своей квартире, проверены судом.

По настоящему делу была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза ООО «ЦНПЭ «Алтай-Эксперт», по заключению которой в связи с демонтажем трубопроводов, ранее существующей системы горячего водоснабжения, проложенной из кухни в санузел квартиры №...., определить конкретные причины разрыва соединения участка трубопровода, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, на основании экспертного осмотра, не представляется возможным. Наиболее вероятной причиной разрыва соединения трубы горячего водоснабжения в квартире № .... ...., является ненадлежащий монтаж трубопровода и последующая его эксплуатация, так как выявлены следующие несоответствия: количество креплений трубопроводов не соответствует требованиям п. 6.5.2 «Технического руководства НЕСNО»; недостатки крепления трубопроводов не устранены в ходе эксплуатации, что не соответствует п. 5.3.2. МДК 2-03.2003 «Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда». Экспертом отмечено, что в ходе проведения экспертного осмотра поверхности трубы горизонтального участка каких либо механических деформаций (вмятин, изломов, сколов и т.д.), свидетельствующих о механическом воздействии на трубопровод не зафиксировано. Кратковременное повышение давления в системе горячего водоснабжения документально не подтверждено, как и производственный брак в трубопроводе и соединительном элементе.

Таким образом, эксперт пришел к выводу о том, что наиболее вероятными причинами разрыва трубопровода, из всех перечисленных является - неправильный монтаж системы горячего водоснабжения в ...., в части ненадлежащего крепления трубопроводов и нарушения технологии соединения участков труб между собой.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО9 выводы гайка углового фитинга в месте присоединения трубы завернута с усилием, менее рекомендованным изготовителем. В процессе эксплуатации под воздействием температуры гайка ослаблялась. При ежегодных осмотрах визуально это обнаружить невозможно, но с помощью ключа гайку возможно закрепить. Какие-либо воздействия на трубу во время проведения ремонта эксперт исключил.

В ходе рассмотрения настоящего дела, в том числе из выводов заключения эксперта, установлено, что ущерб истцу причинен в результате ненадлежащего содержания управляющей компанией общего имущества многоквартирного дома, а не в результате действий ответчика ФИО2, поскольку порыв трубы произошел на трубопроводе горячего водоснабжения дома в результате неправильного монтажа горячего водоснабжения в квартире № по вышеуказанному адресу, а именно общедомового стояка, что относится к общему имуществу многоквартирного дома, находящемуся на обслуживании управляющей компании.

Сам по себе факт проведения ремонта в .... не подтверждает вину собственника данной квартиры в причинении ущерба истцу.

То обстоятельство, что предыдущими собственниками квартиры самостоятельно была произведена замена труб горячего водоснабжения, не освобождает управляющую компанию от ответственности, поскольку на ней лежит обязанность по замене общего имущества и его обслуживании.

В силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания невиновности в причинении вреда лежит на ответчике. Между тем, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик ООО «Победа» таковых доказательств суду представлено не было.

Таким образом, поскольку ущерб от затопления квартиры истца 3 или ДД.ММ.ГГГГ надлежащими доказательствами не подтвержден, суд приходи к выводу о том, что обязанность по возмещению имущественного вреда, причиненного истцу ДД.ММ.ГГГГ, должна быть возложена на ООО «Победа».

В связи с этим, с ответчика ООО «Победа» в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма ущерба в размере 153 667 руб.

Суд полагает возможным всю сумму ущерба взыскать в пользу только одного собственника ФИО1, поскольку именно она проживает в квартире, несет бремя ее содержания.

От второго собственника ФИО10 возражений не поступило.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскание убытков в размере 28041,76 руб., понесенных на перелет из .... в .... и обратно.

Данные убытки возмещению не подлежат, поскольку не связаны непосредственно с затоплением квартиры.

С учетом изложенных обстоятельств, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствие со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Как усматривается из материалов дела, истец понес расходы на получение досудебного заключения специалиста по оценке размера ущерба в размере 10000 руб., оплату государственной пошлины в размере 4300 руб., оформление доверенности на представителя 2000 руб., а также на услуги представителя в размере 30 000 руб.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному заявлению суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, с ответчика ООО «Победа» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4300 руб., на проведение оценки размера ущерба в сумме 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. исходя из сложности гражданского дела, продолжительности его рассмотрения.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или в конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной доверенности не следует, что она дана для участия представителя в конкретном деле или в конкретном судебном заседании по делу. Полномочия, переданные истцом доверителю, носят общий характер по своему содержанию.

Таким образом, правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оформление доверенности не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Победа» в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 153 667 руб., судебные расходы в размере 34300 руб., в том числе расходы по оценке ущерба 10000 руб., расходы на представителя в размере 20 000 руб., государственная пошлина в размере 4300 руб.

В остальной части иска отказать.

Исковые требования к ФИО2 оставить без удовлетворения.

Pешение суда может быть обжаловано в Алтайский кpаевой суд чеpез Центральный районный суд г.Барнаула в течении одного месяца со дня изготовления судом мотивированного решения.

Судья: Н.Ю. Пчёлкина

Копия верна:

Судья Н.Ю.Пчёлкина

Секретарь Т.Н.Янченко