Решение № 2-1334/2016 2-26/2017 2-26/2017(2-1334/2016;)~М-1233/2016 М-1233/2016 от 18 января 2017 г. по делу № 2-1334/2016

Дело № 2-26/2017

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 января 2017 года г. Кострома

Димитровский районный суд г. Костромы в составе председательствующего судьи Драничниковой И.Н., при секретаре Гаврилович С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 ФИО8 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ввел в заблуждение ФИО3, который оформил два кредита в ПАО «Почта Банк» и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», на полученные денежные средства приобрел четыре сотовых телефона марки «<данные изъяты>» общей стоимостью 190 960 руб. Передав ФИО3 20 000 руб., приобретенные телефоны ФИО2 продал, полученными денежными средствами распорядился по своему усмотрению. По данному факту было возбуждено уголовное дело, в ходе расследования которого истцом была произведена оплата кредитной задолженности. ФИО2 неоднократно заявлял, что уплаченные истцом деньги вернет, однако этого не сделал. На этом основании ФИО1 просила суд взыскать с ФИО2 затраченные ею денежные средства в размере 216 264 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить. Она пояснила, что ФИО3 является ее сыном, и возмещение причиненного преступлением ущерба она произвела для того, что бы это обстоятельство было учтено при рассмотрении уголовного дела. При этом она рассчитывала, что эти денежные средства ей будут возращены, так как обязанность по возмещению причиненного преступлением вреда лежит на лицах, совершивших преступление. Исковые требования предъявляет к ФИО2, поскольку именно он распорядился денежными средствами от продажи телефонов.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, заказной корреспонденцией по месту регистрации, от получения судебных извещений отказался. Документы, подтверждающие уважительность причин неявки, не представлены, ходатайств об отложении рассмотрения дела, либо о рассмотрении дела в его отсутствии не заявлено.

Третье лицо ФИО3, будучи извещенным надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц ПАО «Почта Банк», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», будучи извещенным надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили.

Согласно положениям ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебное извещение, считается извещенным о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом. Согласно ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Судебная корреспонденция ответчику направлялась неоднократно по адресу места регистрации и жительства, ожидала получения, но в связи с истечением срока хранения была возвращена почтой. Мер к получению корреспонденции и явке в судебное заседание ответчик не принял, ввиду чего корреспонденция не была вручена по обстоятельствам, зависящим именно от получателя.

Учитывая положения ст. 233 ГПК РФ, согласно которым, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, данное дело с согласия истца рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав истца, изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В ст. 1103 ГК РФ указано на то, что данные правила подлежат применению к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (ст. 1107 ГК).

В соответствии с положениями ст. 1109 Гражданского кодекса, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как указано в ст. 1080 Гражданского кодекса, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. При этом, согласно ст. 1081 ГК РФ, причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

Нормами ст. 323 ГК РФ, предусмотрено право кредитора требовать исполнения как от всех солидарных должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками: должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого (ст. 325 ГК).

Согласно положениям ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований или возражений.

Приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО3 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, им назначено наказание в виде одного года лишения свободы условно с испытательным сроком в один год. Из приговора следует, что ФИО2, владея знаниями приемов и методов и имея умысел на хищение денежных средств в сфере кредитования, предложил ФИО3 совершить хищение, на что последний согласился. Действуя совместно, путем использования заведомо ложных сведений и оформления на ФИО3 кредитных обязательств, исполнять которые намерений не имелось, они приобрели за счет кредитных средств четыре сотовых телефона, которыми распорядились по своему усмотрению. Указанными действиями ПАО «Почта Банк» и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» был причинен материальный ущерб на сумму 190 960 руб.

В доказательство исполнения кредитных обязательств, истцом представлены выписки, копии документов о произведении платежей, исходя из которых, с учетом возврата основного долга и уплаты процентов по кредитным договорам, ею было оплачено 236 264 руб. Полное исполнение обязательств по кредитным договорам подтверждено документами, полученными по запросу суда из кредитных учреждений. При определении цены иска, истец уменьшила данную сумму на 20 000 руб., которые были ранее переданы ФИО2

Таким образом, в результате противоправных совместных действий ФИО2 и ФИО3, кредитным учреждениям ПАО «Почта Банк» и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» был причинен материальный ущерб, который в процессе расследования уголовного дела был возмещен истцом ФИО1 Поскольку обязанность по возмещению причиненного материального ущерба лежит на лицах, его причинивших, и осужденных за совершение преступления, в результате действий истца, ФИО2 и ФИО3 неосновательно сберегли денежные средства. Обстоятельств, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, в процессе рассмотрения настоящего гражданского дела не установлено.

Как лица, совместно причинившие вред, ФИО2 и ФИО3 отвечают солидарно. При этом у ФИО1 имеется право требования, как со всех солидарных должников, так и с одного из них, у которого впоследствии возникнет право предъявления регрессного требования к остальным должникам.

На основании изложенного, учитывая приведенные выше нормы права, принимая во внимание непредставление ответчиком в состязательном процессе возражений против иска и доказательств его необоснованности, суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Поскольку при принятии искового заявления к производству, истцу была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, она подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить, взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 216 264 руб. (Двести шестнадцать тысяч двести шестьдесят четыре руб.).

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета городского округа г. Костромы госпошлину в размере 5 362 руб.

Копию заочного решения направить ответчику, разъяснив, что он вправе подать в Димитровский районный суд заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Димитровский районный суд г. Костромы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.Н. Драничникова