Решение № 2-4183/2017 2-4183/2017~М-3844/2017 М-3844/2017 от 26 октября 2017 г. по делу № 2-4183/2017

Дело № 2-4183/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 октября 2017 года г. Новый Уренгой

Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа

в составе председательствующего судьи Серовой Т.Е.,

при секретаре Идрисовой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к заместителю генерального директора по сопровождению бизнеса акционерного общества «Арктикгаз» ФИО2, акционерному обществу «Арктикгаз» об отмене дисциплинарного взыскания,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что 28.09.2017 г. приказом АО «Арктикгаз» [суммы изъяты]-д от 28.09.2017г. на него возложили дисциплинарное взыскание (замечание) за дисциплинарный поступок, выразившийся в том, что 08.09.2017 г. он без уважительной причины отсутствовал на рабочем месте с 17-42 час. по 18-00 час. От имени работодателя проверку по данному факту проводил единолично заместитель генерального директора АО «Арктикгаз» по сопровождению бизнеса ФИО2. Проверка была проведена с грубейшими нарушениями «Положения о порядке проведения служебных проверок в ОАО «Арктикгаз», без издания соответствующего распоряжения, предусмотренного п. 2.3 Положения, единолично заместителем генерального директора АО «Арктикгаз» по сопровождению бизнеса ФИО2, а не как предусмотрено п. 2.5 Положения, составом комиссии не менее 3 человек. Были нарушены требования п. 1.6 и п. 1.7 Положения, согласно которым проверки в отношении работников АО «Арктикгаз» должны быть инициированы исключительно на основании служебной записки от непосредственных руководителей потенциальных правонарушителей. Также были нарушены требования п. 4.1 Положения, согласно которому работник, дающий пояснения в рамках проверки, имеет право ходатайствовать (заявлять) о приобщении к материалам служебной проверки документов и иных материалов в обоснование своих доводов, однако в материалах проверки отсутствуют его пояснения по обстоятельствам, подлежащим проверке, оформленные в виде письменного заявления от 28.09.2017 г. с приложениями на имя заместителя генерального директора АО «Арктикгаз» по сопровождению бизнеса ФИО2. По условиям трудового договора № 67 от 03.06.2013 г., заключенного между сторонами, местом работы истца установлен город окружного значения Новый Уренгой ЯНАО. 08.09.2017 г. с 17-42 час. истец находился в центральном офисе АО «Арктикгаз», расположенном в г. Новый Уренгой. Далее, обсудив на улице с коллегами текущие производственные проблемы он направился в Поликлинику № 2 (Северная часть г. Новый Уренгой), где ему была назначена консультация врача ФИО5. В силу требований п. 8.17 «Правил трудового распорядка работников ОАО «Арктикгаз» отсутствие на работе 10 минут не считается дисциплинарным проступком, а в силу требований ч. 3 п. 8.18 «Правил трудового распорядка работников ОАО «Арктикгаз» отсутствие на рабочем месте до 15 минут рабочего времени не требует от работника каких-либо пояснений. Таким образом, без учета иных обстоятельств в АО «Арктикгаз» отсутствие на рабочем месте до 25 минут не является тяжелым дисциплинарным проступком. В действиях истца не было умысла на совершение дисциплинарного проступка либо причинение Обществу ущерба, в результате которого наступили негативные последствия для Общества или создана реальная угроза наступления таких последствий. Истец просит обязать работодателя снять с него дисциплинарное взыскание, наложенное на него приказом АО «Арктикгаз» [суммы изъяты]-д от 28.09.2017 г. «О наложении дисциплинарного взыскания» в виде замечания.

Истец ФИО1 в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований, суду пояснил, что с 13.06.2013г. – с момента трудоустройства в АО «Арктигаз» он ни разу до оспариваемого случая не привлекался к дисциплинарной ответственности. Он был приглашен на работу в эту организацию как специалист по сварным соединениям. За годы работы он внес положительный вклад в развитие данного Общества, был отмечен руководством. В 2013-2016гг. ему выдавались положительные характеристики. В 2017г. в связи с его обращением в суд с иском о защите чести и достоинства к участковому полиции Дудка, выдавшему ему отрицательную бытовую характеристику, у него ухудшились отношения с заместителем генерального директора Общества ФИО2, который пришел в Общество из полиции. По мнению ФИО2, он не должен был обращаться за судебной защитой и предъявлять претензий участковому полиции. 4.08.2017г. он обратился с заявлением к руководству Общества выдать ему характеристику для приобщения к материалам гражданского дела. 8.09.17г. около 12 часов дня он получил свою характеристику, прочитав которую, ему стало плохо, т.к. она была крайне отрицательной. Он пытался записаться на прием к генеральному директору, чтобы высказать свою позицию по данному вопросу, но в приеме ему отказали. Из телефонного разговора с гендиректором он понял, что менять характеристику он не будет. От всей этой ситуации его состояние резко ухудшилось, у него потемнело в глазах, повысилось давление, пошла носом кровь. Он подошел к открытому окну, подышал свежим воздухом, после чего ему стало немного лучше. Вызывать «Скорую» он не стал, но записался на прием к врачу терапевту в поликлинику [суммы изъяты], которая находится в северной части города. В 13-30 он взял талон на прием к дежурному врачу-терапевту, но из-за большой очереди пациентов, попасть на прием в обеденное время не смог. Он решил прийти на прием после 17 часов, полагая, что поток пациентов к этому времени уменьшится. Всем своим коллегам и своему непосредственному руководителю ФИО3 он сообщил о том, что ему нужно к врачу. Все они знали, что ему стало плохо из-за выданной ему отрицательной характеристики. В 17 час. 35 мин., он, выполнив свою работу, стал собираться на прием к врачу. Он зашел в кабинет к главному механику и уведомил его о том, что он идет в поликлинику, но тот был занят разговором по телефону. Из офиса он вышел около 18 часов, но не ранее, чем в 17 час.45 мин., что подтвердил охранник, с которым он побеседовал перед выходом. На прием к врачу он попал в 18-30 час. Врач предложила ему открыть больничный лист, но он отказался, поскольку целый день находился на работе. Доктор назначила ему обследование и лечение. Он не предполагал, что его поход в поликлинику повлечет такие пагубные последствия в виде наложения дисциплинарного взыскания. 12.09.17г. его вызвал к себе ФИО2, который в безапелляционном порядке потребовал написать объяснительную по поводу совершения дисциплинарного проступка. Он попросил представить ему документы, свидетельствующие о нарушении им трудовой дисциплины. Однако, ни докладной, ни заявления его непосредственного руководителя о нарушении им дисциплины ему не представили. Вместо этого ему показали фотографии, сделанные из кадров системы видеонаблюдения, на которых был зафиксирован момент его выхода из офиса. Воспользовавшись тем, что у него есть два дня на написание такого объяснения, в тот же день он написал заявление на имя генерального директора о незаконных действиях его заместителя ФИО2, в котором сообщил о своем визите к врачу 8.09.17г.. Объяснение с изложением причин отсутствия в офисе он написал позднее. Несмотря на это, он все-таки был подвергнут дисциплинарному взысканию. Он полагает это незаконным, т.к. его отсутствие было вызвано уважительной причиной, о своем визите к врачу он уведомил своего непосредственного руководителя. Кроме того, ответчик не доказал тот факт, что он отсутствовал в офисе более 15 минут. Представленные ответчиком доказательства – фотографии и запись с системы видеонаблюдения не могут быть признаны достоверными доказательствами, т.к. не установлено, что фиксация времени в данной системе ведется правильно.

Представитель ответчика АО «Арктикгаз», ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал. Суду пояснил, что в соответствии с локальным нормативным актом рабочий день истца начинается в 08-30 час. и заканчивается в 18-00 час.. Его рабочее место находится непосредственно в офисе ОАО «Арктикгаз». Контроль за дисциплиной труда возложен на заместителя генерального директора ФИО2, в обязанности возглавляемого им отдела входит, в том числе, просмотр видеозаписей с системы видеонаблюдения. 11.09.2017г. при просмотре видеозаписи было обнаружено, что ФИО1 в 8.09.17г. в пятницу покинул офис ранее окончания рабочего дня. По этому факту стала проводиться проверка. Отобрали объяснение у охранника, который в своей служебной записке указал, что 08.09.2017 г. истец вышел из офисного здания в 17-42 час. и до конца рабочего времени не вернулся. Вышеуказанный факт также подтвержден съемкой видеокамеры с контрольно-пропускного пункта центрального офиса ОАО «Арктикгаз». Время, указанное на в системе видеонаблюдения отражает реальное время с учетом часового пояса, т.к. система синхронизируется с сервером, где указано мировое время из сети инернет. Таким образом, 08.09.2017г. истец отсутствовал на рабочем месте 18 мин.. Из письменных пояснений непосредственного руководителя истца - заместителя начальника отдела главного механика ФИО8, следует, что, со слов главного механика – начальника отдела ФИО9 (находившегося по состоянию на 11.09.17 в ежегодном отпуске) 08.09.2017 г. он не давал поручений и заданий главному сварщику ФИО1, связанных с выездом из офиса в рабочее время, следовательно, к своему непосредственному руководителю, с просьбой о необходимости покинуть рабочее место раньше окончания рабочего времени, истец не обращался. 12.09.2017 г. по факту совершенного правонарушения истцу вручено требование о предоставлении письменного объяснения по факту отсутствия на рабочем месте. 14.09.2017 г. в связи с отказом истца представить такое объяснение, был составлен соответствующий акт. 18.09.2017 г. истец предоставил пояснения по факту отсутствия на рабочем месте в рабочее время, из которого следует, что он, по согласованию с главным механиком – начальником отдела ФИО9, находился на приеме у врача – терапевта. С учетом письменных пояснений заместителя начальника отдела главного механика ФИО8, объяснения истца были признаны недостоверными, а причина его отсутствия неуважительной. Он мог уйти с работы в 18-00 и успеть на прием к врачу, мог вызвать «Скорую». Если бы ему было плохо. Уход с рабочего места во время рабочего времени является дисциплинарным проступком, предусмотренным пунктами 8.1.1, 8.18 Правил внутреннего распорядка, а именно отсутствием на рабочем месте во время рабочего времени на протяжении более 15 минут без сообщения непосредственному руководителю о причинах отсутствия на рабочем месте. Приказом от 28.09.2017 г. [суммы изъяты]-д за отсутствие на рабочем месте 08.09.2017 г. с 17-42 час. до 18-00 час. истцу объявлено замечание. 28.09.2017 г. ФИО1 был ознакомлен с приказом. Процедура применения к истцу дисциплинарного взыскания, предусмотренная ст. 193 ТК РФ, была соблюдена полностью. Положением о порядке проведения служебных проверок в ОАО «Арктикгаз» предусмотрено проведение служебной проверки не в каждом случае совершения работником Общества дисциплинарного проступка, а только в случае принятия об этом решения генеральным директором Общества в зависимости от предполагаемого объема и сложности проверочных мероприятий. Кроме того, ни в Положении, ни в трудовом законодательстве, не установлена обязанность работодателя привлекать работников к дисциплинарной ответственности только на основании проведенной служебной проверки. Основания, предусмотренные п. 1.3 Положения, в действиях истца отсутствовали, в связи с чем, отсутствовала необходимость проводить служебную проверку по очевидным фактам дисциплинарного проступка истца. Поскольку решения о назначении служебной проверки принято не было, необходимость в издании распоряжения о проведении служебной проверки отсутствовала. Согласно п. 2.4 Положения, в зависимости от предполагаемых объема и сложности проверочных мероприятий, служебная проверка проводится комиссией по проведению служебной проверки во главе с ее председателем либо единолично лицом, которому поручается проведение служебной проверки. В оспариваемом случае решение о назначении служебной проверки вообще не принималось в силу очевидности дисциплинарного проступка истца. Согласно п.п. 1.6. и 1.7. Положения, обязанность руководителей структурных подразделений при осуществлении ими своих трудовых функций, в случае получения информации, являющейся основанием для проведения служебной проверки либо в случае, если им стало известно о совершении подчиненными работниками проступка, сообщать об этом Заместителю генерального директора по сопровождению бизнеса соответствующей служебной запиской. В оспариваемом случае непосредственный руководитель истца не знал и не мог знать о нарушении ФИО1 трудовой дисциплины. Работодателем до применения дисциплинарного взыскания были приняты во внимание пояснения работника и им дана надлежащая правовая оценка с учетом письменных пояснений непосредственного руководителя истца – заместителя начальника отдела главного механика ФИО8. Истец ошибочно полагает, что Правилами внутреннего распорядка регламентировано отсутствие работника на рабочем месте в течение 25 минут и, по его мнению, это не считается «тяжелым» дисциплинарным проступком. Время отсутствия работника на рабочем месте, указанное в п.п. 8.17 и 8.18 не суммируется. К истцу применено дисциплинарное взыскание в виде замечания, что соответствует тяжести его проступка и обстоятельствам, при которых он был совершен.

Ответчик заместитель генерального директора по сопровождению бизнеса акционерного общества «Арктикгаз» ФИО2 в судебном заседания участия не принимал, извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела без его участия и просил в удовлетворении иска отказать.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено, 03.06.2013 г. между ОАО «Арктикгаз» (Работодатель) и ФИО1 (Работник) был заключен трудовой договор [суммы изъяты], по условиям которого работник принимается на должность главного сварщика в структурное подразделение: Отдел главного механика, работа по настоящему договору является для работника основным местом работы, место работник: <адрес>, дата начала работы: 03.06.2013 г. (п.п. 1.1, 1.3-1.5 Договора).

Приказом от 28.09.2017 г. [суммы изъяты]-д в связи с нарушением требований п.п. 8.1.1, 8.18 Правил внутреннего трудового распорядка работников ОАО «Арктикгаз», утвержденного приказом от 24.04.2017 г. [суммы изъяты]-к, выразившимся в том, что 08.09.2017 г. ФИО1 отсутствовал на рабочем месте без уважительной причины с 17-42 час. до 18-00 час. применено дисциплинарное взыскание в виде замечания к главному сварщику отдела главного механика ФИО1 (л.д. 36).

Согласно абз. 1 ст. 189, абз. 1 ст. 192 ТК РФ, дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

В силу ч. 5 ст. 192 ТК РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Таким образом, при решении вопроса о законности привлечения к дисциплинарной ответственности доказыванию подлежат факт неисполнения или ненадлежащего исполнения истцом правил внутреннего трудового распорядка, наличие вины в данном неисполнении или ненадлежащем исполнении.

Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. ( п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. [суммы изъяты] «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»)

В силу ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда.

Из условий заключенного сторонами Трудового договора, следует, что Работник пользуется всеми правами, установленными законодательством Российской Федерации, Правилами внутреннего трудового распорядка Общества, иными локальными нормативными актами, Коллективным договором, а также настоящим Договором. Работник обязуется добросовестно выполнять должностные обязанности согласно Должностной инструкции, а также приказы и указания руководства Общества и своего непосредственного руководителя; соблюдать установленные Правила внутреннего трудового распорядка Общества, производственную, трудовую и финансовую дисциплину. ( п.п. 2.1; 2.2.1-2.2.2 Договора)

Пунктами 4.1-4.2 Трудового договора работнику устанавливается пятидневная рабочая неделя продолжительностью 4 с двумя выходными днями - субботой и воскресеньем. Режим рабочего времени устанавливается Правилами внутреннего распорядка Общества.

Согласно п. 6.4 Трудового договора, за нарушения условий настоящего Договора Работник несет материальную и дисциплинарную ответственность.

В соответствии с п.п. 8.1-8.2 Трудового договора в случае болезни, временной нетрудоспособности или несчастного случая Работник обязан незамедлительно проинформировать об этом Работодателя, поставив Работодателя в известность о произошедшем. Работник обязан предоставить Работодателю листок нетрудоспособности, оформленный в соответствии с законодательством РФ.

19.03.2015 г. генеральным директором ОАО «Арктикгаз» была утверждена должностная инструкция главного сварщика Отдела главного механика ОАО «Арктикгаз» [суммы изъяты], с которой ФИО1 был ознакомлен 19.03.2015 г., что подтверждается его собственноручной подписью (л.д. 126-134).

В силу п.п. 1.4-1.5 Должностной инструкции главный сварщик подчиняется непосредственно главному механику-начальнику отдела главного механика, заместителю генерального директора-главному инженеру Общества. На время отсутствия главного сварщика его обязанности выполняет лицо, назначенное в установленном порядке приказом Генерального директора. Данное лицо приобретает соответствующие права и несет ответственность за надлежащее исполнение возложенных на него обязанностей.

Пунктами 4.1, 4.7 Должностной инструкции предусмотрено, что главный сварщик несет ответственность за соблюдение действующего законодательства Российской Федерации при решении вопросов, входящих в компетенцию ОГМ; на главного сварщика могут налагаться дисциплинарные взыскания, в порядке и на условиях, установленных законодательством Российской Федерации.

Приказом генерального директора ОАО «Арктикгаз» от 24.04.2017 г. [суммы изъяты]-К утверждены Правила внутреннего трудового распорядка работников ОАО «Арктикгаз», с которыми истец был ознакомлен, что подтверждается его собственноручной подписью в листе ознакомления (л.д. 54-55).

В силу п.п. 8.1, 8.1.1 Правил внутреннего трудового распорядка работников ОАО «Арктикгаз» продолжительность рабочего времени работников Общества составляет 40 часов в неделю, для женщин, работающих в районах Крайнего Севера - 36 часов в неделю. Для Работников Общества (за исключением Работников, которым установлен суммированный учет рабочего времени п. 8.12.) устанавливается следующий трудовой распорядок: для работающих в Ямало-Ненецком автономном округе с местом работы г. Новый Уренгой с продолжительностью рабочей недели 5 дней (40 часов): понедельник-пятница с 8-30 час. по 18-00 час., перерыв для отдыха и питания с 12-30 час. до 14-00 час., суббота и воскресенье - выходные дни.

В соответствии со ст. 91 ТК РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

Согласно п. 8.18 Правил внутреннего трудового распорядка работников ОАО «Арктикгаз», работник обязан сообщать Непосредственному руководителю о причинах отсутствия на рабочем месте. В случае отсутствия Работника на рабочем месте, Непосредственный руководитель должен принять меры по установлению местонахождения Работника, а также причины, из-за которых Работник не вышел на работу. Оставляя Рабочее место более чем на 15 минут, Работник должен сообщить Непосредственному руководителю о месте своего нахождения. В случае болезни Работника или иной причины, по которой он не может выполнять свои трудовые обязанности, Работник обязан в течение рабочего дня уведомить об этом своего Непосредственного руководителя.

Истец оспаривая приказ, утверждает, что ответчиком не доказан факт того, что в период с 17-42 час. по 18-00 час. 08.09.2017 г. он отсутствовал на своем рабочем месте.

В подтверждение данного факта ответчиком представлены: служебная записка заместителя генерального директора по сопровождению бизнеса ФИО2 от 11.09.2017 г., служебная записка старшего охранника ФИО7 от 08.09.2017 г., из которой следует, что ФИО1 вышел из офиса в 17-45 час. и до 19-00 час. в здание офиса не возвращался (л.д. 112-113); фото и видеозапись с системы видеонаблюдения, из содержания которых видно, как истец покидает офис в 17 час. 42 мин. 59 сек. ( л.д. 107-109)

Оснований для признания данных доказательств недопустимыми у суда не имеется, т.к. они согласуются между собой и не противоречат иным доказательствам, исследованным в ходе судебного разбирательства.

Доводы истца о том, что время, указанное в системе видеонаблюдения не может считаться достоверным, поскольку данная система не является средством измерения, соответствующим требованиям Закона « Об обеспечении единства измерений», суд признает не состоятельными.

Как следует из информационного письма ООО «Инжиком», сервер видеонаблюдения EVIDENCE и IP-камеры, образующие единую систему видеонаблюдения, установленную в административном здании центрального офиса АО «Арктигаз» по адресу: ул. Интренациональная 6 в г. Новый Уренгой, осуществляют синхронизацию значения системного времени с сервером протокола сетевого времени NTP в сети Интернет в автоматическом режиме.

Не доверять данной информации, представленной компанией, установившей данную систему видеонаблюдения, у суда оснований не имеется, поскольку она предоставлена специалистами, изучившими технические характеристики данной видеосистемы.

Таким образом, суд признает установленным, что 8.09.17г. истец покинул офисное здание, а, следовательно, и свое рабочее место в 17 час. 43 мин. ( с учетом округления).

Проверяя доводы и утверждения истца о том, что о своем уходе с работы ранее установленного времени он уведомил своего непосредственного руководителя - главного механика – начальника ОГМ ФИО9, суд приходит к следующему.

Из должностной инструкции главного сварщика Отдела главного механика ОАО «Арктикгаз» следует, что истец подчиняется главному механику – начальнику отдела главного механика ФИО9

Согласно приказу о предоставлении отпуска работникам № 1425-от от 04.09.2017 г. с 11.09.2017 г. по 03.10.2017 г. ФИО9 был предоставлен ежегодный отпуск (л.д. 124-125).

Приказом от 04.09.2017 г. № 423/1-к на период отпуска ФИО9 исполняющим обязанности главного механика - начальника отдела с 11.09.2017 г. по 13.10.2017 г. назначен заместитель начальника отдела главного механика ФИО8

На основании приказа от 08.09.2017 г. № 1 в связи с очередным отпуском главного механика - начальника отдела ФИО9 в период с 11.09.2017г. по 13.10.2017 г. включительно обязанности по составлению и визированию табеля учета рабочего времени работников отдела главного механика возложены на заместителя начальника отдела ФИО8

В объяснительной записке от 11.09.2017 г. заместитель начальника отдела главного механика ФИО8 указал, что со слов главного механика ФИО9, 08.09.2017 г. он не давал поручений и заданий главному сварщику ФИО1, связанных с выездом из офиса в рабочее время (л.д. 114).

Информацию, указанную им в своей объяснительной записке ФИО8 подтвердил в судебном заседании, будучи допрошенным в качестве свидетеля.

Из показаний ФИО9, допрошенного в судебном заседании, следует, что ФИО1 8.09.17г. не ставил его в известность о своем уходе в поликлинику.

Таким образом, суд признает установленным тот факт, что о своем уходе с работы ранее положенного времени истец своего непосредственного руководителя не уведомлял.

Доводы истца о несоблюдении ответчиком «Положения о порядке проведения служебной проверки в ОАО «Арктикгаз» при применения к нему дисциплинарного взыскания суд считает несостоятельными ввиду следующего.

Порядок проведения служебных проверок в ОАО «Арктикгаз» установлен Положением о порядке проведения служебных проверок.

Согласно п. 1.3 Положения, основанием для проведения служебной проверки может являться информация, указывающая на: совершение работником Общества (далее - Работник) дисциплинарного проступка либо причинение Обществу ущерба/убытков/вреда, которое может повлечь гражданско- правовую/материальную ответственность (далее - Проступок); происшествие, в результате которого наступили негативные последствия для Общества или создана реальная угроза наступления таких последствий (далее - Событие).

В соответствии с п. 1.4 Положения служебная проверка проводится в целях всестороннего исследования обстоятельств произошедшего, определения размера причиненного вреда/убытков/ущерба, установления виновных Работников и степени их вины, принятия мер к недопущению повторения Проступка или События в будущем.

Генеральный директор Общества принимает решение о назначении служебной проверки по факту События либо Проступка, совершенного любым Работником Общества (п. 2.2 Положения).

Таким образом, Положением о порядке проведения служебной проверки в ОАО «Арктикгаз» установлена не обязанность проведения служебных проверок по каждому событию или проступку, а возможность ее проведения, при наличии определенных условий и в случае принятия решения о проведении такой проверки генеральным директором АО «Арктикгаз».

Поскольку такого Решения о назначении служебной проверки по факту раннего ухода ФИО1 с работы 08.09.2017 г. генеральным директором Общества не принималось, оснований для применения «Положения о порядке проведения служебной проверки в ОАО «Арктикгаз» при назначении дисциплинарного взыскания истцу у ответчика не имелось.

Кроме того, ни трудовым законодательством, ни внутренними нормативно-правовыми актами АО «Арктикгаз» не установлено обязательное проведение служебных проверок при назначении дисциплинарного взыскания.

Далее, согласно абз. 1-2 ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

12.09.2017г. ФИО1 было вручено уведомление о предоставлении письменного объяснения по факту отсутствия на рабочем месте в срок до 18-00 час. 14.09.2017 г. (л.д. 115).

В тот же день ФИО1 обратился с письменным заявлением на имя своего непосредственного руководителя главного механика ФИО9, копию которого направил генеральному директору Общества. В данном заявлении он указывал на психологическое давление, которому, по его мнению, его подвергли в связи с предложением предоставить объяснение по поводу совершенного дисциплинарного взыскания. При этом он пояснил, что 8.09.17г. он вынужден был уйти с работы пораньше в связи с необходимостью посетить врача из-за плохого самочувствия.

Поскольку данное заявление не было расценено как письменное объяснение по поводу дисциплинарного проступка, 14.09.17г. был составлен соответствующий акт о непредставлении им письменных объяснений. (л.д. 116).

Таким образом, процедура применения дисциплинарного взыскания ответчиком соблюдена.

Вместе с тем, суд полагает, что отсутствие истца на работе в период с 17 час.43 мин. до 18 час. 00 мин. было вызвано уважительной причиной – его плохим самочувствием из-за которого он вынужден был идти на прием к врачу.

Доводы истца о том, что после ознакомления с характеристикой, выданной ему в первой половине 8.09.17г., его самочувствие ухудшилось, подтвердили в судебном заседании свидетели ФИО9 и ФИО10. Из их показаний следует, что в этот день истец заходил в отдел главного механика, выглядел очень расстроенным, показывал характеристику, с содержанием которой их ознакомил. Характеристика была отрицательной, что повлияло на его самочувствие. По его поведению, мимике, разговору было видно, что он сильно переживает.

Из текста характеристики, выданной истцу следует, что он характеризуется как недостаточно ответственный и безынициативный работник, по характеру неуравновешенный, конфликтный и излишне амбициозный. (л.д.119)

Учитывая, что ранее истец характеризовался данным работодателем положительно, что подтверждается представленными им характеристиками за 2014г., 2015г., 2016г., выданная ему 8.09.17г. характеристика, по его субъективному к ней отношению, могла вызвать у него сильные эмоциональные переживания, повлекшие ухудшение его состояния.

Согласно справке, выданной участковым терапевтом ФИО5, ФИО1 08.09.2017г. находился на приеме у участкового терапевта поликлиники № 2 в 18-30 час. (л.д. 101).

12.09.2017г. ФИО1 подал на имя заместителя генерального директора – главного инженера АО «Арктикгаз» заявление с просьбой согласовать прохождение медицинского обследования частично в рабочее время по направлению лечащего врача ФИО5 с приложением копий направлений врача (л.д. 103-105).

13.09.2017 г. прохождение медицинского обследования ФИО1 было согласовано, что подтверждается визами на заявлении.

18.09.2017 г. в адрес заместителя генерального директора ФИО2 истец подал заявление, в котором объяснил причины своего отсутствия на работе в конце рабочего дня 08.09.2017 г. своим плохим самочувствием и необходимостью посещения врача. (л.д. 97-100).

Вместе с указанным заявлением истцом была представлена справка терапевта и выписка из истории болезни, из которой следует, что 08.09.2017 г. он обратился к участковому терапевту ФИО5 с диагнозом <данные изъяты> (л.д. 118).

При таких обстоятельствах, учитывая, в том числе, местоположение места работы истца по <адрес> в <адрес> ( южная часть города) и поликлиники № 2, расположенной в мкр. Мирный г. Новый Уренгой ( северная часть города), очевидно, что по окончании рабочего дня в 18-00 час., истец мог не попасть на прием к врачу до 19-00 час., не уйдя с работы пораньше.

В судебном заседании достоверно установлено, что о причинах раннего ухода с работы ФИО1 работодателю было известно, что подтверждается приказом о наложении дисциплинарного взыскания, где одним из оснований применения дисциплинарного взыскания указано заявление ФИО1 от 18.09.2017 г., то есть к моменту фактического наложения замечания (28.09.2017 г.) у ответчика имелись сведения о наличии у истца уважительных причин раннего ухода с рабочего места 08.09.2017 г.

Доводы ответчика о том, что истец мог подождать с визитом к врачу до окончания рабочего времени, суд признает не состоятельными, поскольку судить о тяжести состояния здоровья и диагностировать заболевание может только врач. Ни истец, ни работодатель не обладают специальными познаниями в области медицины, чтобы делать выводы о том, что его состояние в тот момент не представляло угрозы для его здоровья.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО6 отсутствовал на рабочем месте 08.09.2017 г. с 17-43 час. по 18-00 час. по уважительной причине и следовательно при вынесении в отношении него дисциплинарного взыскания в виде замечания ответчиком не были учтены тяжесть совершенного проступка и обстоятельства при которых он совершен. Также из материалов дела установлено, что ранее ФИО1 дисциплинарных взысканий не имел.

Отсутствие истца на работе в период с 17-43 час. по 18-00 час. 08.09.2017 г. не повлияло на рабочий процесс работодателя и не повлекло каких-либо неблагоприятных последствий. Доказательств иного вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

Исходя из требований норм ТК РФ применение взыскания за совершение дисциплинарного проступка является правом, а не обязанностью работодателя. Поэтому работодатель может, учитывая все обстоятельства дела, не налагать взыскание на работника, совершившего дисциплинарный проступок, а ограничиться беседой с ним или устным замечанием.

При таких обстоятельствах суд полагает, что приказ № 22-Д от 28.09.2017 г. о применении дисциплинарного взыскания к ФИО1 является незаконным и подлежит отмене, а исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить приказ акционерного общества «Арктикгаз» № 22-д от 28 сентября 2017 года о наложении на ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде замечания.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Новоуренгойский городской суд.

Судья: Т.Е. Серова