Решение № 2-3497/2025 2-3497/2025~М-2344/2025 М-2344/2025 от 22 октября 2025 г. по делу № 2-3497/2025

УИД: 61RS0008-01-2025-004278-10 Дело № 2-3497/2025


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Ростов-на-Дону 23 октября 2025 года

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Владимировой И.А.,

при секретаре судебного заседания Лебедевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО4 к АО «Тандер» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с исковым заявлением к <данные изъяты> о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, ими было приобретено филе пангасиуса (342 г), стоимостью 116,28 рублей.

После термической обработки и употребления части приобретенного продукта у обоих истцов ухудшилось самочувствие, потребовалось обращение за медицинской помощью, был причинен значительный моральный вред, выраженный в виде физических и психологических последствий, а именно: тошнота, рвота, боли в эпигастральной области, сильный психологический стресс, повышенная тревожность, развитие фобии и отвращение к рыбной продукции, страх за здоровье супруга/супруги.

Истцы пояснили, что в связи с данными обстоятельствами были вынуждены обратиться за медицинской помощью.

ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились к администрации магазина, оставили письменное обращение в книге жалоб и предложений с требованием провести экспертизу партии товара, предоставить акт проверки, название поставщика, предоставить информацию по оставленным контактам.

ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились в Федеральную службу по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор).

ДД.ММ.ГГГГ Роспотребнадзор предоставил ответ, согласно которому вынесено определение об отказе в возбуждении дел об административных правонарушениях по ст. 14.7, 14.15 КоАП РФ. Копии постановлений направлены в адрес истцов. Кроме того, указано, что обращения истцов были направлены в Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и <адрес> для рассмотрения в пределах компетенции.

<данные изъяты>

Истцы также отмечают, что согласно медицинским данным «анизакидоз» - опасное паразитарное заболевание. Заражение приводит к тяжелым последствиям: поражению желудочно-кишечного тракта, аллергическим реакциям, вплоть до анафилактического шока. Болезнь требует длительного лечения, включая противопаразитарную терапию, а в тяжелых случаях – хирургическое вмешательство. Период восстановления может занимать несколько месяцев, сопровождаясь ограничениями в питании и постоянным медицинским контролем, кроме того, аназакидоз представляет опасность для окружающих, так как зараженный человек может стать источником распространения паразитарной инфекции среди близких.

Учитывая вышеизложенное, истцы полагают, что в результате употребления приобретенного ими некачественного продукта был причинен вред здоровью, а также моральный вред.

На основании изложенного, истцы просят суд взыскать с <данные изъяты> в пользу ФИО2 денежные средства в размере 60 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 426 рублей на проведение экспертизы, в пользу ФИО3 денежные средства в размере 60 000 рублей в счет компенсации морального вреда, в пользу обоих истцов денежные средства в размере 60 213 рублей штраф за отказ в добровольном удовлетворении требований потребителя.

Истцы в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Согласно представленному ходатайству просят рассмотреть настоящее гражданское дело в их отсутствие.

Представитель ответчика ФИО5 в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования не признала, просила суд в их удовлетворении отказать в полном объеме.

Дело в отсутствие не явившихся лиц рассмотрено в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, выслушав представителей сторон, изучив представленные материалы, приходит к следующему.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации. В частности, параграф 4 главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает основания, способ и размер компенсации морального вреда.

В силу положений статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и другое.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Исходя из преамбулы Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Статьей 14 указанного Закона установлена имущественная ответственность за вред, причиненный вследствие недостатков товара (работы, услуги), согласно пункту 1 которой вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Кроме того, согласно пункту 2 указанной нормы право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

В силу положений статьи 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Следует также отметить, что согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Исходя из системного анализа указанных выше норм законодательства, а также разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что одним из главных оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда является установление факта нарушения прав потребителя, в результате которого ему причинены нравственные и физические страдания. Вместе с тем, отсутствие факта такого нарушения прав потребителя не может служить основанием для возложения на продавца обязанности по выплате компенсации морального вреда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Магнит Экстра», расположенном по адресу: <адрес>, истцами было приобретено филе пангасиуса (342 г), стоимостью 116,28 рублей.

Как следует из искового заявления, после употребления указанного продукта у обоих истцов ухудшилось самочувствие, потребовалось обращение за медицинской помощью, был причинен значительный моральный вред, выраженный в виде физических и психологических последствий, а именно: тошнота, рвота, боли в эпигастральной области, сильный психологический стресс, повышенная тревожность, развитие фобии и отвращение к рыбной продукции, страх за здоровье супруга/супруги.

ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились к администрации магазина, оставили письменное обращение в книге жалоб и предложений с требованием провести экспертизу партии товара, предоставить акт проверки, название поставщика, предоставить информацию по оставленным контактам.

ДД.ММ.ГГГГ в день обращения истцов ответчик осуществил возврат денежных средств в полном объеме, несмотря на отсутствие подтверждения некачественности товара.

По факту ухудшения самочувствия истцы обратились в <данные изъяты>.

Согласно направлениям №, № от ДД.ММ.ГГГГ истцы направлены на консультация паразитолога для подтверждения диагноза по МКБ В83.9 «Гельминтозы неуточненные».

В материалы дела предоставлена справка от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО3, согласно которой установлен диагноз: данные паразитарных инвазий не выявлены.

В материалы дела предоставлена справка от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО3, согласно которой установлен диагноз: данные паразитарных инвазий не выявлены.

ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились в Федеральную службу по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор).

ДД.ММ.ГГГГ Роспотребнадзор предоставил ответ, согласно которому вынесено определение об отказе в возбуждении дел об административных правонарушениях по ст. 14.7, 14.15 КоАП РФ. Копии постановлений направлены в адрес истцов. Кроме того, указано, что обращения истцов были направлены в Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и <адрес> для рассмотрения в пределах компетенции.

Претензия в адрес АО «Тандер» истцами с требованием выплатить компенсацию за причиненные приобретением продукта ненадлежащего качества физический и моральный вред не направлялась.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Помимо прочего, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом суду следует иметь в виду, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Как уже указывалось судом, одним из главных оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда является установление факта нарушения прав потребителя, в результате которого ему причинены нравственные и физические страдания. Наряду с указанным основанием, исходя из вышеизложенных норм законодательства, не менее важным обстоятельством, подлежащим установлению судом, также является факт наличия вины причинителя вреда. Исходя из анализа указанных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по их применению, бремя доказывания отсутствия вины возлагается на ответчика, в то время как истцу надлежит представить суду доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья.

Как следует из материалов дела, истцами приобретен товар – полуфабрикат из рыбы пангасиуса, изготовленный из мороженного сырья.

Посторонние включения, как заявляют истцы, были обнаружены после приготовления и употребления части продукта в пищу. Таким образом, товар в количестве 342 грамма прошел термическую или иную обработку.

При этом, как следует из предоставленного в материалы дела результата исследований (л.д. 13) для исследования ДД.ММ.ГГГГ была предоставлена рыба охлажденная (пангасиус) без указания веса, в которой обнаружены в неживом виде личинки нематод семейства – Anisakidae.

Вместе с тем, в материалы дела не предоставлены документы, достоверно подтверждающие тот факт, что на исследование ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен товар, приобретенный ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Магнит Экстра» по адресу: <адрес>, поскольку тот, как известно, прошел термическую обработку, а со дня его приобретения прошло значительное количество времени.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что товар, приобретенный истцами, на предмет соответствия требованиям законодательства не исследовался, в связи с чем, суд полагает, что причинно-следственная связь между приобретением и употреблением истцами в пищу указанного товара, а также наступлением неблагоприятных последствий для организма истцов, отсутствует.

<данные изъяты>

Таким образом, суд полагает, что факт повреждения здоровья истцов вследствие употребления в пищу продукта питания, приобретенного у ответчика, является неподтвержденным, что также свидетельствует об отсутствии причинно-следственной связи между употребленнием в пищу продуктов питания и наступившими неблагоприятными последствиями для здоровья истцов.

При таких обстоятельствах, установив отсутствие вины причинителя вреда, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО3 к АО «Тандер» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 и ФИО3 к АО «Тандер» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд <адрес> в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.А. Владимирова

Решение в окончательной форме изготовлено 01 ноября 2025 г.