Апелляционное постановление № 22К-4930/2023 22К-64/2024 от 17 января 2024 г. по делу № 3/10-61/2023

Судья 1 инстанции – Балыкина О.А. Номер изъят


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 января 2024 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Масловой Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матюшенко И.А.,

с участием прокурора Пашинцевой Е.А.,

заявителя ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе адвоката Соболевой К.В. в интересах ФИО1 и дополнениях к ней заявителя ФИО1 на постановление <адрес изъят> от Дата изъята ,

которым жалоба заявителя ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о возложении обязанности на начальника <адрес изъят> ФИО10 вынесения постановление об отказе или возбуждении уголовного дела по заявлению от Дата изъята (КУСП Номер изъят), восстановлении срока по обращению (КУСП Номер изъят), - оставлена без удовлетворения.

Выслушав стороны, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель ФИО1 обратился в <адрес изъят> с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия начальника <адрес изъят> ФИО10, указав в обоснование доводов, что проверка в порядке ст. 144 УПК РФ по его заявлению от Дата изъята (КУСП Номер изъят) не проводилась, постановление, принятое в порядке ст. 145 УПК РФ, в его адрес не направлялось, он был уведомлен в ответе начальника <адрес изъят> от Дата изъята , что признаков состава преступления либо административного правонарушения не усматривается. Просил во исполнение ст. 144 и ст. 145 УПК РФ обязать начальника <адрес изъят> ФИО10 вынесения постановление об отказе или возбуждении уголовного дела по его заявлению от Дата изъята (КУСП Номер изъят), уведомив его в письменном виде, и восстановить срок обращения по его заявлению (КУСП Номер изъят).

Постановлением <адрес изъят> от Дата изъята жалоба заявителя ФИО1 оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Соболева К.В. в интересах заявителя ФИО1 не соглашается с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Приводит требования ст. ст. 144, 145 УПК РФ и указывает, что проверка по указанному ФИО1 преступлению не проводилась, решения об отказе или возбуждении уголовного дела, о передаче постановления о преступлении по подследственности не принималось, и соответствующее постановление не выносилось. Полагает, что нарушен порядок проведения проверки согласно ст. ст. 144, 145 УПК РФ, в связи с чем, действия начальника <адрес изъят> являются незаконными. Просит постановление отменить, признать действия (бездействие) начальника <адрес изъят> ФИО10 незаконными, обязать последнего устранить допущенные нарушения.

Дополняя апелляционную жалобу адвоката Соболевой К.В., заявитель ФИО1 указывает о несогласии с постановлением суда, полагая его незаконным и необоснованным. Считает, что суд в постановлении не указал, что ФИО5 причинила своим легкомыслием значительный для него материальный ущерб; что Комитет по управлению <адрес изъят> отказал в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с недостаточностью данных, присланных <адрес изъят> что заключение не подписано начальником <адрес изъят> и участковым инспектором; о сокрытии преступления по его заявлению. Не соглашается с возражениями помощника прокурора, приводит содержание Приказа МВД РФ от 12.09.2013 № 707 «Об утверждении Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе МВД РФ», считает, что уполномоченный инспектор в силу указанного Приказа должен был проверить вновь возникшие и новые обстоятельства. Обращает внимание, что в заключении указано постороннее лицо - ФИО6 Заявитель просит постановление суда отменить, принять новое решение; заключение признать не имеющим юридической силы; действия начальника <адрес изъят> и участкового инспектора ФИО7, выраженные в нарушении Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе МВД РФ и Приказа МВД РФ № 707 по материалам КУСП Номер изъят, Номер изъят, и их действия, выраженные в непринятии процессуального решения по материалам КУСП Номер изъят, - признать незаконными, обязать начальника <адрес изъят> устранить допущенные нарушения.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Соболевой К.В. в интересах ФИО1 старший помощник прокурора <адрес изъят> ФИО2 просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель ФИО1 апелляционную жалобу адвоката поддержал, дополнил ее вышеприведенными доводами.

Прокурор Пашинцева Е.А. возражала против удовлетворения доводов апелляционной жалобы адвоката и дополнений к ней заявителя, постановление суда полагала оставлению без изменения.

Выслушав мнение сторон, изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы представителя заявителя - адвоката Соболевой К.В. и дополнения к ней заявителя ФИО1, возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вопреки доводам заявителя в суде апелляционной инстанции, апелляционная жалоба адвоката Соболевой К.В. не противоречит его интересам и полностью соответствует его позиции, которая изложена в поданной в суд в порядке ст. 125 УПК РФ жалобе.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ суд проверяет законность и обоснованность постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы и доводам заявителя, данные требования закона судом первой инстанции соблюдены.

На основании исследованных в судебном заседании материалов суд установил, что Дата изъята заявитель ФИО1 обратился в <адрес изъят> с заявлением о проверке законности ремонтных работ соседями дома, которое было зарегистрировано в КУСП за Номер изъят. Данное заявление было направлено в Комитет по управлению <адрес изъят> администрации <адрес изъят> для принятия правового решения по факту нарушения тишины и покоя граждан.

Дата изъята главным специалистом отдела жилищного хозяйства управления ЖКХ комитета по управлению <адрес изъят> администрации <адрес изъят> вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, о чем сообщено заявителю. Кроме того, обращение заявителя по факту проведения перепланировки в квартире его соседей направлено руководителю службы государственного жилищного надзора <адрес изъят>.

Дата изъята в КУСП за Номер изъят зарегистрировано заявление ФИО1, в котором последний просил отменить определение Комитета по управлению <адрес изъят> администрации <адрес изъят> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, возобновить дознание по его заявлению, зарегистрированному в КУСП за Номер изъят и привлечь соседку ФИО5 к уголовной ответственности за нанесение вреда здоровью, повлекшее значительный материальный ущерб, вызванный длительным шумом ремонтных работ.

Материал по заявлению ФИО1 от Дата изъята (КУСП Номер изъят) приобщен к материалу по аналогичному обращению заявителя от Дата изъята (КУСП Номер изъят). К заявлению ФИО1 от Дата изъята были приложены письменные объяснения последнего, кроме того, Дата изъята у него отобрано объяснение сотрудником полиции по изложенным в заявлении обстоятельствам.

По результатам рассмотрения указанного обращения старшим участковым уполномоченным отдела полиции <адрес изъят> ФИО7 вынесено заключение, утвержденное Дата изъята начальником <адрес изъят> ФИО10, согласно которому ранее поступившее заявление ФИО1 от Дата изъята направлено в Комитет по управлению <адрес изъят>, где рассмотрено; новых данных, требующих проверки, не установлено.

В тот же день Дата изъята начальником <адрес изъят> ФИО10 направлен ответ заявителю ФИО1 о том, что по результатам рассмотрения его обращения, признаков состава преступления либо административного правонарушения не установлено.

Вопреки доводам жалобы адвоката и заявителя, по смыслу уголовно-процессуального закона предусмотренная ст. 144-145 УПК РФ проверка проводится лишь по тому сообщению о преступлении, которое содержит указания на признаки преступления. Заявления и обращения, которые не содержат сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, не подлежат регистрации в книге регистрации сообщений о преступлении и не требуют процессуальной проверки в порядке, предусмотренном ст. ст. 144-145 УПК РФ.

В таких случаях, указанные сообщения о преступлении рассматриваются как обращение в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», а также в соответствии с Инструкцией об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД РФ от 12.09.2013 № 707.

Передача обращения заявителя для рассмотрения в порядке, определенном вышеуказанной Инструкцией, не противоречит и п. 67 Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, утвержденной Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 29.08.2014 № 736, согласно которому принятые в дежурной части непосредственно от заявителя или лица, представляющего его интересы, письменные обращения, не содержащие заявления о преступлении, об административном правонарушении, о происшествии, с поручением руководителя (начальника) территориального органа МВД России передаются в подразделение делопроизводства для регистрации, учета и рассмотрения в соответствии с нормативными правовыми актами, регламентирующими работу с обращениями граждан.

Вопреки доводам жалобы адвоката и дополнениям к ней заявителя, обращение ФИО1, поступившее в отдел полиции, рассмотрено в порядке, предусмотренном вышеуказанной Инструкцией об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД РФ от 12.09.2013 № 707, и в срок, установленный в п. 91 Инструкции, с вынесением уполномоченным сотрудником отдела внутренних дел заключения, утвержденного соответствующим начальником отдела полиции, что соответствует п. 105-110, 112 Инструкции, с направлением ответа заявителю по результатам рассмотрения его обращения.

Указание в тексте заключения фамилии иного лица – ФИО6 является явной технической ошибкой, не влияющей на результат проведенной проверки, поскольку согласно представленному материалу участковым уполномоченным <адрес изъят> ФИО7 проверка проведена по обращению ФИО1 на нарушение общественного порядка его соседями.

Вопреки доводам заявителя, согласно представленным и исследованным судом первой инстанции материалам, заключение от Дата изъята и ответ начальника <адрес изъят> ФИО10 от Дата изъята подписаны электронной подписью указанного должностного лица, что требованиям закона не противоречит.

Несогласие заявителя с определением Комитета по управлению <адрес изъят> от Дата изъята об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не исключает его обжалование в ином установленном законом порядке и не влечет отмены принятого судом решения.

Доводы заявителя об обжаловании им действий участкового уполномоченного отдела полиции Номер изъят ФИО7 в Следственный комитет и не согласие с письменными возражениями по апелляционной жалобе старшего помощника прокурора <адрес изъят> ФИО2 на правильность выводов суда по жалобе заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ не влияют.

Рассматривая доводы заявителя, изложенные в жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд первой инстанции обоснованно признал их не подлежащими удовлетворению, поскольку обращение заявителя в отдел полиции рассмотрено в соответствии с требованиями действующего законодательства, о чем заявителю дан соответствующий ответ, при этом отказ уполномоченного лица в проведении проверки по обстоятельствам, изложенным в сообщении заявителя, мотивирован, не выходит за рамки его полномочий, какие-либо конституционные права заявителя не нарушает и его доступ к правосудию не ограничивает.

Согласно протоколу судебного заседания требования ст. 15 УПК РФ судом не нарушены, судебное разбирательство по жалобе проведено с соблюдением установленного порядка и на основании представленных в суд материалах, исследованных с участием сторон.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции либо давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы жалобы заявителя в обжалуемом постановлении изложены ясно и в достаточном для ее рассмотрения объеме. Постановление суда, вопреки доводам заявителя, является обоснованным, выводы суда мотивированными.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ, а также каких-либо нарушений, влекущих безусловную отмену или изменение постановления суда первой инстанции, не установлено.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба адвоката Соболевой К.В. в интересах заявителя ФИО1 и дополнения к ней заявителя ФИО1 удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление <адрес изъят> от Дата изъята по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ заявителя ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Соболевой К.В. и дополнения к ней заявителя ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

В случае обжалования заявитель вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий Маслова Е.И.