Решение № 2-6025/2018 2-803/2019 2-803/2019(2-6025/2018;)~М-5664/2018 М-5664/2018 от 24 января 2019 г. по делу № 2-6025/2018

Дело №2-803/2019г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 января 2019г. г.Владивосток

Ленинский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе

председательствующего судьи Круковской Е.Н.

с участием истца ФИО1

представителя ответчика ФИО2

при секретаре Матченко М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Ресурс-мебель ДВ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, в котором просила расторгнуть договор подряда №21/1 от 01.10.2018г., заключенный между ООО «Ресурс-мебель ДВ» и ФИО1, взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства, уплаченные им в счет предоплаты в размере 40 000руб., неустойку за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда по ст.28 ФЗ «О защите прав потребителей» в размере 56 440руб., неустойку за несвоевременное удовлетворение требований по ст.31 ФЗ «О защите прав потребителей» в размере 10 159,20руб., стоимость устранения выявленных дефектов в размере 68 923руб., расходы на проведение экспертизы в размере 22 000руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000руб. и штраф 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в иске, просил удовлетворить. Пояснила, что произведенные работы на низком уровне, стены кривые.

Ответчик в судебном заседании возражал относительно удовлетворения требований, представил письменные возражения, в которых просил в иске отказать. В отзыве указал, что ООО «Ресурс-мебель ДВ» выполнено большее количество работ из перечня по приложению к договору. Однако в связи с несвоевременной поставкой дверных коробок и дверей ООО «Ресурс-мебель ДВ» не смогло окончить работы в установленный договором срок по вине истца. Ответчик не возражает против завершения всех видов работ квартире истца.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснил, что в квартире истца было согласовано произвести косметический ремонт. Предварительно были зачищены стены, загрунтованы, оштукатурены. Также помогал зачищать, ремонтировал пол, фанеру, демонтировал подоконник. Помогал шпатлевать и укладывать ламинат в комнате. Но ремонтные работы не закончили, потому что были претензии от истца из-за неровных стен. Также не устанавливали дверную коробку, в связи с чем работу завершить не могли. Обои и натяжной потолок не успели сделать.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснил, что в квартире истца производил работы по электрике. Поскольку в комнате стена не была выровнена, розетка не легла плотно к стене.

Суд, выслушав пояснения сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Как разъяснено в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно ст.702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 01 октября 2018г. между Истцом (Заказчик) и ООО «Ресурс мебель-ДВ» (Подрядчик) был заключен договор подряда № 21/1 на проведение ремонтно-отделочных работ, по условиям которого Заказчик поручил, а Подрядчик принял на себя выполнение комплекса ремонтно-отделочных работ своими силами, а также силами Субподрядных организаций и обязался в установленный договором срок провести ремонтно-отделочные работы согласно прилагаемой сметы (Приложение № 1) на следующем объекте: ул.<адрес>

Согласно п. 2.1. договора № 21/1 от 01 октября 2018 г. выполняемая по настоящему договору стоимость работ составила 56 440руб.

Истцом произведена предоплата в размере 40 000руб.

В соответствии с условиями указанного договора срок окончания работ - 15 октября 2018г.

Согласно представленного истцом Зкспертного заключения, ООО «Приморский экспертно-правовой центр»№161/10у от 14 ноября 2018г., работы по выравниванию стен, ламинированное покрытые выполнены некачественно, выявленные дефекты являются критическими и устранимыми, кроме того, из 20 наименований работ, которые должны быть выполнены по договору № 21/1 от 01 октября 2018 г., выполнены фактически 10. Сметная стоимость устранения выявленных дефектов составила 68 923руб.

12 ноября 2018г. истец направил претензию в адрес ООО «Ресурс мебель - ДВ» с требованием о выплате внесенного аванса 40 000руб., расходов, понесенных на приобретение строительных материалов 17765,98 руб., а также неустойки за нарушение сроков окончания работ в размере общей стоимости заказа 56 440,00руб. До настоящего времени ответ не поступил, требования истца не удовлетворены; работы по договору не выполнены.

В соответствии п.3 ст.401 ГК РФ, п.1 ст.13 О защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Ответчиком таких доказательств не представлено. Доводы о невозможности завершения работы по причине задержки работ, которые должны были быть выполнены другими лицами (установка двери, электрика), несостоятельны, поскольку, как следует из пояснений ответчика, подтвержденных показаниями свидетелей, от истца поступали претензии к качеству штукатурных работ. Доказательств того, что они выполнены надлежащим образом, суду не представлено.

Кроме того,положения ст.ст.10,12 Закона РФ "О защите прав потребителей" возлагают на исполнителя услуги обязанность своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Как отмечалось в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации N 4-П от 23.052.1999 года, гражданин как экономически слабая сторона в правоотношениях с исполнителем услуг нуждается в особой защите своих прав. Договор подряда №21 на проведение ремонтно-отделочных работ от 01.20.2018г. между ООО «Ресурс Мебель ДВ» не содержит сведений об объемах работ, подлежащих выполнению ответчиком; стоимости работ; объемах и стоимости материалов, необходимых для их выполнения. В нарушение вышеуказанных норм истцу не была предоставлена полная и достоверная информации о предоставляемой услуге, что не позволило ему правильно оценить обстоятельства и сделать правильный выбор при заключении договора.

Согласно п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороны. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Таким образом, подлежат удовлетворению требования Истца о расторжении договора подряда, заключенного между ООО «Ресурс-мебель ДВ» и ФИО1 и взыскании суммы уплаченного аванса в размере 40 000руб.

Согласно п.3 ст.31 ФЗ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона. Исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Как следует из расчета, представленного истцом, сумма неустойки за период с 23.11.2018г. по 29.11.2018г. составляет 10 159,20руб., в связи с чем, суд полагает, учитывая все обстоятельства дела, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка п.3 ст.31 Закона РФ "О защите прав потребителей" за спорный период в размере 10 159,20руб, которая и подлежит взысканию.

Согласно ст.708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

В соответствии с п.1 ст.28 Закона О защите прав потребителей если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно ст. 29 Закона «О защите прав потребителей», на которую ссылается истец, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

(в ред. Федерального закона от 17.12.1999 N 212-ФЗ)

При этом, предусмотренное данной нормой право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем, либо, если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора, не предусматривает право на взыскание неустойки за нарушение сроков исполнения обязательства по договору, в связи с чем, требование о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательства в размере 56 440,00 руб. не подлежит удовлетворению.

Согласно ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.45 Постановления от 28.06.2012г. №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что установлен факт нарушения прав истца как потребителя указанными действиями Ответчика, с ООО «Ресурс-мебель ДВ» подлежит взысканию в пользу Истца согласно ст.15 Закона О защите прав потребителей, компенсация морального вреда в размере 10 000руб.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно Экспертному заключению ООО «Приморский экспертно-правовой центр»№161/10у от 14 ноября 2018г. сметная стоимость устранения выявленных дефектов составляет 68 923руб.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Требование о возмещении убытков в размере 68 923,00 руб., необходимые для устранения недостатков выполненной работы, истцом ответчику не предъявлялись в досудебном порядке.

Поскольку в добровольном порядке ответчик требования потребителя не удовлетворили, на основании ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца взыскивается штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы.

В силу ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на проведение экспертизы в размере 22 000руб., что подтверждается платежным документом, представленным в материалы дела.

Кроме того, в соответствии со ст.103 ГПК РФ с ООО «Ресурс-мебель ДВ» подлежит взысканию в доход муниципального бюджета Владивостокского городского округа в сумме 4 183руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,192-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Ресурс-мебель ДВ» о защите прав потребителей – удовлетворить в части.

Расторгнуть договор подряда №21/1 от 01.10.2018г., заключенный между ООО «Ресурс-мебель ДВ» и ФИО1

Взыскать с ООО «Ресурс-мебель ДВ» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные в счет предоплаты в размере 40 000руб., неустойку за несвоевременное удовлетворение требований по ст.31 ФЗ «О защите прав потребителей» в размере 10 159,20руб., сумму 68 923руб. в возмещение причиненного ущерба, расходы на проведение экспертизы в размере 22 000руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000руб. и штраф основании ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 64541,00руб.

Взыскать с ООО «Ресурс-мебель ДВ» государственную пошлину в доход муниципального бюджета Владивостокского городского округа в размере 4 183руб.

В остальной части исковых требований истцу отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца с даты изготовления решения в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г.Владивостока.

Судья Круковская Е.Н.