Решение № 2-472/2017 2-472/2017~М-421/2017 М-421/2017 от 30 июля 2017 г. по делу № 2-472/2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

31 июля 2017 года

Приволжский районный суд <адрес> в составе: судьи Садретдинова Ф.Н., при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Администрации муниципального района <адрес> к ФИО1 об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения и о взыскании неосновательного обогащения, -

УСТАНОВИЛ:

Администрация м.<адрес> обратилась с иском в суд к ФИО1 об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения и о взыскании неосновательного обогащения.

В судебном заседании представители истца ФИО3 иск поддержал, мотивировав тем, что ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой использовал земельный участок площадью 15 кв.м., по адресу: <адрес>, за хозяйственными постройками <адрес>. При этом ответчик извлёк (или должен быть извлечь) неосновательное обогащение, в виде арендной платы за использование земельного участка без правоустанавливающих документов в сумме 889 рублей 08 копеек, что подтверждается расчётом. Требования о выплате указанной суммы остались без удовлетворения.

На основании чего просят суд удовлетворить указанные исковые требования.

В судебном заседании ответчик ФИО1, возражал против удовлетворения требований, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в результате проверки соблюдения земельного законодательства, был выявлен факт незаконного использования им земельного участка площадью 15 кв.м. После чего, ответчиком были уточнены границы участка и проведена его регистрация, что подтверждается выпиской из ЕГРП. Штраф, по выявленному правонарушению он оплатил.

Заслушав показания сторон, изучив материалы гражданского дела, суд полагает необходимым в иске Администрации муниципального района <адрес> отказать, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

На основании ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

По смыслу норм закона обязанность по возвращению неосновательного обогащения возникает при условии приобретения или сбережения имущества за счёт другого лица.

При этом, бремя доказывания факта возникновения у ответчика неосновательного обогащения и наличия оснований для его взыскания с ответчика лежит на истце.

Представитель истца, в судебном заседании заявляет требование о истребовании земельного участка из чужого незаконного владения. Основывая свои доводы на незаконном захвате ответчиком спорного земельного участка, являющегося муниципальной собственностью и использования его в своих личных целях без уплаты арендной платы.

Однако, как следует из материалов дела, спорный земельный участок в настоящее время не является муниципальной собственностью. Согласно представленным суду материалам, ДД.ММ.ГГГГ в результате проверки соблюдения земельного законодательства, администрацией был выявлен факт незаконного использования ФИО1 земельного участка площадью 15 кв.м., привлечен к административной ответственности. После чего, ответчиком были уточнены границы участка и ДД.ММ.ГГГГ проведена его регистрация, что подтверждается выпиской из ЕГРП. Те есть требования по устранению нарушений земельного законодательств ответчиком исполнены. Таким образом, доводы истца, о незаконном владении ФИО1 земельным участком полностью опровергнуты, право пользования указанным земельным участком у ответчика возникло, за долго до проведённой проверки.

На требования суда к истцу, представить расчеты арендной платы за пользование ответчиком спорным земельным участком за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (до момента оформления в собственность), истцом проигнорированы.

Согласно абз. 3 ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путём восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Способы защиты прав подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Исходя из общих положений ГК РФ, собственник может требовать не только пресечения действий, нарушающих его право, и восстановления положения, существовавшего до такого нарушения, но и обращать свои притязания к лицам, создающим реальную угрозу нарушения его права в будущем, однако при этом лицо желающее защитить свои права обязано доказать факт их нарушения другими лицами.

В силу ч. 1 ст. 11 ГК РФ и ч. 1 ст. 3 ГПК РФ судебной защите подлежат только нарушенные права, свободы и законные интересы заявителя.

Разрешая заявленные исковые требования, оценив представленные сторонами доказательства, суд считает, что истцом соответствии с вышеуказанными нормами права, не представлены доказательства соразмерности выбранного способа защиты права нарушенному праву, относительно требований возмещения неосновательного обогащения.

Поэтому отказывая истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы неосновательного обогащения, суд исходит из того, что не имеется оснований для вывода о неправомерности пользования ФИО1 земельным участком, а также для вывода о наличии со стороны ответчика неосновательного обогащения за счёт истца.

Учитывая изложенное у суда не имеется законных оснований для удовлетворения иска, как и нет оснований в удовлетворении требования об обязании ответчика возвратить неосновательно приобретённое (или сбережённое) имущество.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд -

РЕШИЛ:

В исковых требованиях Администрации муниципального района <адрес> к ФИО1 об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения и о взыскании неосновательного обогащения – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Самарского областного суда в течение месяца.

Судья Ф.Н. Садретдинов