Решение № 2-164/2023 2-164/2023~М-112/2023 М-112/2023 от 2 июня 2023 г. по делу № 2-164/2023

Дело № 2-164/2023


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

02 июня 2023 года п. Суксун Пермского края

Суксунский районный суд Пермского края в составе председательствующего Ярушина И.В. при секретаре судебного заседания Цепиловой Н.П.,

с участием представителя ответчика – адвоката Нургалиевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Rovio Entertainment Corporation (Ровио Энтертейнмент Корпорейшн) к ФИО1 о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак и произведение изобразительного искусства, судебных расходов,

установил:

Ровио Энтертейнмент Корпорейшн, в лице представителя по доверенности ФИО2, обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак и произведение изобразительного искусства, судебных расходов, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию за нарушение исключительного права на товарный знак 1 086 866 в размере 10 000,00 рублей, на товарный знак 1 153 107 в размере 10 000,00 рублей, за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства – изображение Зеленая птица (Green bird) в размере 10 000,00 руб., а также судебные издержки в размере стоимости вещественного доказательства – товара, приобретенного у ответчика в сумме 850,00 рублей, стоимость почтового отправления в виде искового заявления в размере 305,14 рублей и сумму оплаченной государственной пошлины в размере 1 100,00 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что в ходе закупки, произведенной ДД.ММ.ГГГГ в торговой точке, расположенной вблизи адреса: <адрес>, установлен факт продажи контрафактного товара (костюм). В подтверждение продажи был выдан чек: наименование продавца ФИО1, дата продажи ДД.ММ.ГГГГ, ИНН продавца №. На товаре содержатся обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками: 1 086 866, 1 153 107, зарегистрированные в отношении 25 класса МКТУ, включая такие товары как «одежду». Также на товаре имеется изображение произведения изобразительного искусства – изображение Зеленая птица (Green bird) (Свидетельство от регистрации № VA1-778-703 от ДД.ММ.ГГГГ). Исключительные права на данные товарные знаки принадлежат Rovio Entertainment Corporation (Ровио Энтертейнмент Корпорейшн) и ответчику не передавались. Компания является действующим юридическим лицом, которое было учреждено ДД.ММ.ГГГГ в качестве публичного акционерного общества, код предприятия 1863026-2. Согласно выписке из торгового реестра компании допустимым является наименование компании как на финском языке Rovio Entertainment Oyj (Ровио Энтертейнмент Оюй), так и на иностранных языках Rovio Entertainment Corporation (Ровио Энтертейнмент Корпорейшн). Компания является обладателем исключительных прав на произведения изобразительного искусства, которые подлежат правовой охране как самостоятельные произведения изобразительного искусства.

Товар, реализованный ответчиком, не вводился в гражданский оборот истцом и третьими лицами с его согласия. Таким образом, ответчик осуществил действия по распространению товара с нарушением исключительного права истца на товарные знаки: 1 086 866, 1 153 107 и на произведение изобразительного искусства – изображение Зеленая птица (Green bird). Разрешение на такое использование объектов интеллектуальной собственности истца путем заключения соответствующего договора ответчик не получал, следовательно, такое использование осуществлено незаконно.

Заявленная компенсация является обоснованной, поскольку наличие в розничных магазинах контрафактных товаров по демпингованным ценам ведет к расторжению действующих лицензионных контрактов и невозможности поиска правообладателем новых партнеров, потребители вводятся в заблуждение относительно спорной продукции, поскольку данная продукция произведена не правообладателем, правообладатель теряет прибыль, поскольку рынок насыщается неправомерно введенной в гражданский оборот продукцией, приобретая которую потребители, таким образом, отказываются от приобретения продукции, правомерно изготовленной лицензиатами правообладателя либо непосредственно правообладателем.

В ходе восстановления нарушенных прав на вышеуказанные объекты интеллектуальной собственности истцом понесены вышеуказанные расходы, которые возможно отнести к судебным издержкам.

Согласно сведениям с официального сайта Федеральной налоговой службы ответчик прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, о чем в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена соответствующая запись.

Представитель истца Rovio Entertainment Corporation (Ровио Энтертейнмент Корпорейшн) ФИО2, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.143).

Ответчик ФИО1, извещался о времени и месте судебного заседания по представленному суду адресу регистрации по месту жительства, судебное извещение возвращено в суд с отметкой, что адресат по указнному адресу не проживает.

Назначенный судом в порядке ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представитель ответчика – адвокат Нургалиева И.Ю. (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, л.д.133), в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично, исходя из следующего.

Обращаясь в суд с настоящим иском, компания указала на нарушение ответчиком его исключительных прав, а именно в обоснование иска указано, что ответчиком осуществлена реализация контрафактного товара стоимостью 850 руб. – костюма, на котором имеется изображение Зеленая птица (Green bird), и содержатся обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками 1 086 866, 1 153 107.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1223), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Согласно пункту 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. По смыслу положений приведенных норм материального права, при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите исключительного права на товарный знак, необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании исключительного права на товарный знак. Истец же должен подтвердить факт принадлежности ему соответствующего исключительного права на товарный знак, а также факт нарушения данного права ответчиком.

Компания Rovio Entertainment Corporation (Ровио Энтертейнмент Корпорейшн), зарегистрированная ДД.ММ.ГГГГ под №, является действующей (л.д.19-24). На основании свидетельств регистрации товарных знаков, подтвержденных Международным бюро Всемирной организации интеллектуальной собственности (ВОИС), Компании Rovio Entertainment Corporation (Ровио Энтертейнмент Корпорейшн), принадлежат следующие товарные знаки:

- № 1086866 от 15.04.2011, классы МКТУ № 03, 09, 14, 16, 20, 21, 24, 25, 27, 28, 29, 30, 32, 33, 34, 35, 36, 38, 41, 43; дата истечения срока действия исключительного права ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33-41);

- № 1153107 от 08.08.2012, классы МКТУ № 03, 05, 09, 10, 14, 15, 16, 18, 20, 21, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 32, 33, 34, 35, 36, 38, 41, 43; дата истечения срока действия исключительного права ДД.ММ.ГГГГ (л.д.47-52).

В качестве доказательства исключительного права истца на изображение Зеленая птица (Green bird) суду представлено свидетельство о регистрации № VA 1-778-703, дата вступления в силу регистрации ДД.ММ.ГГГГ (л.д.55 об.-57).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, о чем в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена соответствующая запись (л.д.58-60).

Как установлено в судебном заседании, и следует из материалов дела, в ходе закупки, произведенной ДД.ММ.ГГГГ в торговой точке, расположенной вблизи адреса: <адрес>, установлен факт продажи контрафактного товара (костюма). В подтверждение продажи был выдан чек: наименование продавца ФИО1, дата продажи ДД.ММ.ГГГГ, ИНН продавца № (л.д.17, 18). На товаре содержатся обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками: 1 086 866, 1 153 107, зарегистрированные в отношении 25 класса МКТУ, включая такие товары как «одежду». Также на товаре имеется изображение произведения изобразительного искусства – изображение Зеленая птица (Green bird) (л.д.17, 18)

Покупка товара подтверждается также видеозаписью закупки.

Представленная совокупность доказательств подтверждает факт продажи товара от имени ответчика. Товар, проданный ответчиком, является контрафактным, поскольку на товаре отсутствует информация об изготовителе товара и правообладателе товарных знаков. Обратного при рассмотрении дела сторона ответчика, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не доказала.

Осуществив продажу контрафактного товара, ответчик нарушил исключительные права истца на товарный знак и изображение. Разрешение на такое использование объектов интеллектуальной собственности истца путем заключения соответствующего договора ответчик не получал, следовательно, такое использование осуществлено незаконно.

В соответствии с абз. 1 п. 3 ст. 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения.

В соответствии с п. 3 ст. 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных ГК РФ для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. Правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных названным Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

В соответствии с ч.ч. 1-4 ст. 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными. Правообладатель вправе требовать изъятия из оборота и уничтожения за счет нарушителя контрафактных товаров, этикеток, упаковок товаров, на которых размещены незаконно используемый товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение. В тех случаях, когда введение таких товаров в оборот необходимо в общественных интересах, правообладатель вправе требовать удаления за счет нарушителя с контрафактных товаров, этикеток, упаковок товаров незаконно используемого товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения. Лицо, нарушившее исключительное право на товарный знак при выполнении работ или оказании услуг, обязано удалить товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение с материалов, которыми сопровождается выполнение таких работ или оказание услуг, в том числе с документации, рекламы, вывесок. Правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

В соответствии с абзацем третьим пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже низшего пределов, установленных названным Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

Как следует из материалов дела, компанией избран способ защиты исключительного права в виде взыскания компенсации, предусмотренной статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения).

Рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 апреля 2019 года № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1252).

По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

В пункте 64 указанного постановления также разъяснено, что положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ о снижении размера компенсации подлежат применению в случаях, когда одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации (далее - при множественности нарушений), в частности, когда одним действием нарушены права на: несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, связанных между собой: музыкальное произведение и его фонограмма; произведение и товарный знак, в котором использовано это произведение; товарный знак и наименование места происхождения товара; товарный знак и промышленный образец;

несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, не связанных между собой (например, в случае продажи одним лицом товара с незаконно нанесенными на него разными товарными знаками или распространения материального носителя, в котором выражено несколько разных экземпляров произведений).

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение, учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (абзац пятый статьи 132, пункт 1 части 1 статьи 149 ГПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации.

Таким образом, определение окончательного размера компенсации, подлежащей выплате в пользу истца, является прерогативой суда, который при этом исходит из обстоятельств дела и представленных доказательств, оцениваемых судом по своему внутреннему убеждению.

Тем самым, в соответствии с приведенной правовой позицией снижение размера компенсации ниже минимального предела обусловлено Конституционным Судом Российской Федерации одновременным наличием ряда критериев, обязанность доказывания соответствия которым возлагается на ответчика.

Из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в пункте 4 постановления от 13 декабря 2016 года № 28-П, следует, что снижение размера компенсации менее размера, установленного пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ возможно в исключительных случаях, если размер ответственности к которой привлекается нарушитель прав на объекты интеллектуальной собственности, в сопоставлении с совершенным им деянием может превысить допустимый с точки зрения принципа равенства и справедливости предел.

При определении размера компенсации суд, учитывая, явную несоразмерность заявленной суммы компенсации цене товара (850 руб.), одноразовый характер допущенного ответчиком нарушения, степень вины нарушителя, вероятные убытки правообладателя, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения, полагает возможным определить размер компенсации за каждое нарушение в размере 5 000 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных издержек в размере стоимости вещественного доказательства – товара, приобретенного у ответчика в сумме 850 руб., стоимость почтового отправления в виде искового заявления в размере 305,14 руб. и суммы оплаченной государственной пошлины в размере 1 100 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика судебных издержек в размере стоимости вещественного доказательства – товара, приобретенного у ответчика в сумме 850 руб. (товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ, л.д.110), и стоимости почтового отправления ответчику в виде искового заявления в размере 305,14 руб., подтвержденного кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ и описью вложения в почтовое отправление (л.д.112, 113), суд признает данные расходы истца необходимыми и приходит к выводу об их удовлетворении.

Требование о взыскании с ответчика денежных средств в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины подлежит удовлетворению пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию, составит 600,00 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198,199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Rovio Entertainment Corporation (Ровио Энтертейнмент Корпорейшн) к ФИО1 о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак и произведение изобразительного искусства, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу Rovio Entertainment Corporation (Ровио Энтертейнмент Корпорейшн, регистрационный №) компенсацию в сумме 15 000 рублей, в том числе:

- 5 000 рублей за нарушение исключительного права на товарный знак 1 086 866;

- 5 000 рублей за нарушение исключительного права на товарный знак 1 153 107;

- 5 000 рублей за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства – изображение Зеленая птица (Green bird).

Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу Rovio Entertainment Corporation (Ровио Энтертейнмент Корпорейшн, регистрационный №) судебные издержки в размере стоимости вещественного доказательства – товара, приобретенного у ответчика в размере 850,00 рублей, стоимости почтового отправления искового заявления в размере 305,14 рубля, расходов по оплате государственной пошлины в размере 600,00 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Суксунский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий И.В. Ярушин

Мотивированное решение составлено 06 июня 2023 года