Решение № 2-1827/2023 2-1827/2023~М-1573/2023 М-1573/2023 от 15 октября 2023 г. по делу № 2-1827/2023

Дело № 2-1827/2023

(УИД 42RS0013-01-2023-002287-50)


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Белобородовой Е.Ю.,

при секретаре Еременко А.В.,

с участием помощника прокурора г. Междуреченска Кемеровской области Сотниковой Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании 16 октября 2023 года в гор. Междуреченске Кемеровской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Публичному акционерному обществу "Угольная компания "Южный Кузбасс" о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Междуреченский городской суд Кемеровской области с иском к Публичному акционерному обществу "Угольная компания "Южный Кузбасс" (ПАО "Южный Кузбасс") о компенсации морального вреда, вследствие профессионального заболевания и установления ему утраты 30% профессиональной трудоспособности в сумме 435 017,54 рублей, мотивируя требования тем, что в период работы на предприятиях ответчика у истца развилось профессиональное заболевание: <данные изъяты>, <данные изъяты>: <данные изъяты>) (Акт о случае профессионального заболевания № от ДД.ММ.ГГГГ).

Заключением МСЭ впервые в 2021 году истцу была установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере 30%. Заключением МСЭ утрата профессиональной трудоспособности в размере 30% была установлена с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Степень вины ПАО «Южный Кузбасс» в причинении вреда здоровью профессиональным заболеванием в соответствии с врачебным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>%.

В соответствии с программой реабилитации пострадавшего были показаны лекарственные препараты в количестве <данные изъяты> в год.

Соглашением о компенсации морального вреда от 29.11.2021 работодатель добровольно в счет компенсации морального вреда выплатил 304 128,46 рублей.

Истец полагает выплаченную сумму в счет компенсации вреда ответчиком недостаточной, поскольку продолжает претерпевать нравственные и физические страдания, которые оценивает в общей сумме 800 000 рублей, производя расчет: 800000*92,4% = 739 200 рублей, а учитывая добровольно выплаченную работодателем сумму: 739200 - 304 128,46 = 435 071,54 рубль.

В судебном заседании истец ФИО1 настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме, полагал сумму, выплаченную ответчиком, недостаточной ввиду необходимости постоянно обращаться за медицинской помощью в связи с установлением утраты трудоспособности, проходить медикаментозное лечение. Указывал на то, что из-за профессионального заболевания не может вести прежний образ жизни, изменилась бытовая активность, испытывает болевые ощущения верхних и нижних конечностей. В руках постоянная слабость, не может достаточно крепко удерживать предметы. В руках снижена чувствительность. Из-за постоянных болей не может ходить на большие расстояния, так как начинает болеть спина, не может носить тяжести, так как возникает сильная боль после таких действий, стало сложным сгибание и разгибание в области поясницы, боль ограничивает такие движения. Пояснил, что проходит лечение, однако улучшений не наблюдается.

В судебном заседании представитель истца ФИО7, допущенный к участию в деле на основании п. 6 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 60), настаивал на удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме, просил учесть состояние здоровья ФИО1, поскольку улучшений состояния его здоровья не наблюдается, прежний образ жизни вести не может.

Заявил ходатайство о взыскании судебных расходов, затраченных на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, затраченных на составление искового заявления, участие в судебных заседаниях.

Представитель ответчика Публичному акционерному обществу "Угольная компания "Южный Кузбасс" (ПАО "Южный Кузбасс") ФИО3, действующая на основании доверенности (л.д. 62), в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, поддержав позицию, изложенную в письменных возражениях (л.д. 79-81).

В судебном заседании помощник прокурора города Междуреченска Сотникова Н.Ю., дала заключение о том, с учетом сложившейся практики рассмотрения дел данной категории, исковые требования подлежат удовлетворению в разумных пределах, указывая о том, что в судебном заседании приведено достаточно доказательств претерпевания истцом ФИО1 нравственных и моральных страданий истца из-за утраты профессиональной трудоспособности <данные изъяты>.

Суд, исследовав письменные материалы дела, заслушав объяснения истца, его представителя, свидетеля, представителя ответчика, заключение прокурора, считает исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (часть 2 статьи 7), каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 3 статьи 37), каждый имеет право на охрану здоровья (часть 2 статьи 41), каждому гарантируется право на судебную защиту (часть 1 статьи 46).

Из данных положений Конституции Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что каждый имеет право на справедливое и соразмерное возмещение вреда, в том числе и морального, причиненного повреждением здоровья вследствие необеспечения работодателем безопасных условий труда, а также имеет право требовать такого возмещения в судебном порядке.

Согласно части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Таким образом, никакие иные акты, за исключением федеральных законов в предусмотренных статьей 55 Конституции Российской Федерации случаях, не могут умалять и ограничивать право гражданина на полное возмещение вреда, причиненного повреждением здоровья. Соответственно, не могут ограничивать это право также и заключенные в соответствии с трудовым законодательством отраслевые соглашения и коллективные договоры.

Приведенные выше конституционные положения конкретизированы в соответствующих нормах трудового права и разъяснениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Так, в соответствии с частью 2 статьи 9 Трудового кодекса Российской Федерации коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению.

Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1).

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (часть 2).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» - В соответствии со статьёй 237 названного кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учётом объёма и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Из п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» следует, что по общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (пункт 1 статьи 1099 и пункт 1 статьи 1101 ГК РФ).

Причинитель вреда вправе добровольно предоставить потерпевшему компенсацию морального вреда как в денежной, так и в иной форме (например, в виде ухода за потерпевшим, в передаче какого-либо имущества (транспортного средства, бытовой техники и т.д.), в оказании какой-либо услуги, в выполнении самим причинителем вреда или за его счет работы, направленной на сглаживание (смягчение) физических и нравственных страданий потерпевшего).

Факт получения потерпевшим добровольно предоставленной причинителем вреда компенсации как в денежной, так и в иной форме, как и сделанное потерпевшим в рамках уголовного судопроизводства заявление о полной компенсации причиненного ему морального вреда, не исключает возможности взыскания компенсации морального вреда в порядке гражданского судопроизводства. Суд вправе взыскать компенсацию морального вреда в пользу потерпевшего, которому во внесудебном порядке была выплачена (предоставлена в неденежной форме) компенсация, если, исходя из обстоятельств дела, с учетом положений статей 151 и 1101 ГК РФ придет к выводу о том, что компенсация, полученная потерпевшим, не позволяет в полном объеме компенсировать причиненные ему физические или нравственные страдания.

Пунктом 30 указанного постановления предусмотрено, что при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Пунктом 46 предусмотрено, что работник в силу статьи 237 ТК РФ имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).

Возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, осуществляется в рамках обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (часть восьмая статьи 216.1 ТК РФ). Однако компенсация морального вреда в порядке обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний не предусмотрена и согласно пункту 3 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" осуществляется причинителем вреда.

Пунктом 47 предусмотрено, что суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др.

Размер компенсации морального вреда, присужденный к взысканию с работодателя в случае причинения вреда здоровью работника вследствие профессионального заболевания, причинения вреда жизни и здоровью работника вследствие несчастного случая на производстве, в том числе в пользу члена семьи работника, должен быть обоснован, помимо прочего, с учетом степени вины работодателя в причинении вреда здоровью работника в произошедшем несчастном случае.

В силу п. 3 ст. 8 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Согласно п. 5.4. Отраслевого соглашения по угольной промышленности Российской Федерации на 2019-2021 года (действие которого продлено до 31.12.2024), утв. Российским независимым профсоюзом работников угольной промышленности, Общероссийским отраслевым объединением работодателей угольной промышленности 18.01.2019), действующего на дату получения профессионального заболевания - В случае установления впервые Работнику, уполномочившему Профсоюз представлять его интересы в установленном порядке, занятому в Организациях, осуществляющих добычу (переработку) угля, утраты профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания Работодатель в счет компенсации морального вреда Работнику осуществляет единовременную выплату из расчета не менее 20% среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности (с учетом суммы единовременной страховой выплаты, выплачиваемой из Фонда социального страхования Российской Федерации) в порядке, оговоренном в коллективном договоре, соглашении или локальном нормативном акте, принятом по согласованию с соответствующим органом Профсоюза.

В Организациях, кроме Организаций, осуществляющих добычу (переработку) угля, коллективными договорами предусматриваются положения о выплате Работникам, уполномочившим Профсоюз представлять его интересы в установленном порядке, компенсаций за утрату ими профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания.

В случае, когда ответственность за причинение вреда здоровью Работника в виде профессионального заболевания возложена на несколько организаций, Работодатель несет долевую ответственность, которая определяется пропорционально степени вины работодателей.

При этом в коллективных договорах (соглашениях) или локальных нормативных актах, принятых по согласованию с соответствующим органом Профсоюза, могут предусматриваться случаи, при которых Работодатель принимает на себя ответственность по выплатам за иные организации.

Коллективным договором ПАО «Южный Кузбасс» на 2020 по 2022 годы, предусмотрено, что в случае установления впервые работнику Общества утраты профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания работодатель выплачивает в счет возмещения морального вреда единовременную компенсацию из расчета 20% среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности (с учетом суммы единовременной страховой выплаты, выплачиваемой из Фонда социального страхования РФ) (п. 10.2.2.).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в период работы в ПАО «Южный Кузбасс» (копия трудовой книжки л.д. 6-10) в условиях воздействия вредных факторов, у истца ФИО1 развилось профессиональное заболевание – «<данные изъяты>)» (л.д. 16).

Заключением врачебной экспертной комиссией № от ДД.ММ.ГГГГ установлена утрата профессиональной трудоспособности <данные изъяты> % (л.д. 17), указано, что вина предприятий ПАО «Южный Кузбасс» составляет 92,4% (разрез «Ольжерасский»-14,1%, ОАО «Разрез «Ольжерасский» - 37,5%, филиал ОАО «Южный Кузбасс» - разрез «Ольжерасский» - 1,9%, филиал ПАО «Южный Кузбасс» - Управление по открытой добыче угля – 37,0%, филиал ПАО «Южный Кузбасс» - «Томусинское автотранспортное управление» – 1,9%) (л.д. 18).

Актом о случае профессионального заболевания № от ДД.ММ.ГГГГ установлена тяжесть трудового процесса истца в качестве <данные изъяты> (л.д. 16), что также подтверждается санитарно-гигиенической характеристикой условий труда работника ФИО1 (л.д. 11-15).

Заключением МСЭ впервые в 2021 году ФИО1 установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере <данные изъяты>, что подтверждается справкой МСЭ, далее заключением МСЭ утрата профессиональной трудоспособности в размере <данные изъяты>% была установлена с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19,38)

Согласно выписке из акта №ДД.ММ.ГГГГ/№ освидетельствования в ФКУ медико-социальной экспертизы о результатах установления степени утраты профессиональной трудоспособности в процентах к справке серия МСЭ-2008 № срок установления степени утраты профессиональной трудоспособности– <данные изъяты> установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 58). Согласно выписке из акта № освидетельствования в ФКУ медико-социальной экспертизы о результатах установления степени утраты профессиональной трудоспособности в процентах к справке серия МСЭ-2006 № срок установления степени утраты профессиональной трудоспособности– <данные изъяты> установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 59). Согласно выписке из акта №.24.42/2023 освидетельствования в ФКУ медико-социальной экспертизы о результатах установления степени утраты профессиональной трудоспособности в процентах к справке серия МСЭ-2006 № срок установления степени утраты профессиональной трудоспособности– <данные изъяты> установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 60).

Согласно программе реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания (№.№ от ДД.ММ.ГГГГ) ФИО1 получает лечение диагностированного у него заболевания: «Т <данные изъяты>» (л.д. 20-22).

Ответчик на основании приказа № № от ДД.ММ.ГГГГ произвел истцу выплату единовременной компенсации в счет возмещения вреда по профессиональному заболеванию в сумме 304 128,46 руб. (л.д. 92).

Из представленных медицинских документов истцом ФИО1 усматривается, что истец в связи с профессиональным заболеванием «<данные изъяты>)» получает лечебные и реабилитационные мероприятия, посещает профпатолога, невролога, проходит лечение, в том числе санатарно-курортное.

Указанные обстоятельства также подтверждаются показаниями свидетеля ФИО5

Давая оценку имеющимся материалам дела, суд находит их допустимыми и достаточными для рассмотрения дела по существу и, применяя положения вышеприведенных норм права, учитывая отсутствие улучшения состояния здоровья истца ФИО1, процент утраты трудоспособности – <данные изъяты> претерпевание им нравственных, моральных страданий из-за имеющегося заболевания, приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика ПАО «Южный Кузбасс» компенсации морального вреда, вследствие профессионального заболевания.

В соответствии со ст. 1099, 1101 ГК РФ суд учитывает степень вины причинителя вреда – ПАО «Южный Кузбасс», которая не оспаривается ответчиком, произведя следующий расчет:

<данные изъяты> 111 671,54 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в связи с установлением утраты нетрудоспособности по профессиональному заболеванию - <данные изъяты>.

Формула, по которой производился расчет ответчиком и указанный в Коллективном договоре ПАО «Южный Кузбасс», применению в данном случае не подлежит.

В связи с чем, суд полагает возможным взыскание в пользу ФИО1 с ПАО «Южный Кузбасс» компенсации морального вреда, вследствие профессионального заболевания с учетом степени вины причинителя вреда, а также суммы компенсации морального вреда, выплаченной работодателем, – в сумме 111 671,54 рублей.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, понесенных истцом в сумме 10 000 рублей и подтвержденных квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25), суд согласно ст. ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании в его пользу с ответчика, понесенных судебных расходов по оплате юридических услуг, с учетом объема проделанной работы, подготовки иска и документов, сложности рассмотрения дела, количества судебных заседаний в размере 7 000 рублей, находя данный размер разумным.

В связи с удовлетворением требований истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины, суд с учетом норм ст. 333.19 НК РФ полагает возможным взыскание с ПАО «Южный Кузбасс» в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 300 рублей за требования нематериального характера.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу "Угольная компания "Южный Кузбасс" о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества "Угольная компания "Южный Кузбасс" в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда, причиненного вследствие профессионального заболевания – «<данные изъяты>)», 111671,54 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 7000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества "Угольная компания "Южный Кузбасс" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Междуреченский городской суд.

Судья: подпись Е.Ю. Белобородова

Резолютивная часть решения оглашена 16.10.2023.

Мотивированное решение в полном объеме изготовлено 20.10.2023.

Копия верна, подлинник находится в материалах дела Дело № 2-1827/2023 Междуреченского городского суда Кемеровской области

Судья: Е.Ю. Белобородова