Постановление № 1-229/2019 1-34/2020 от 15 января 2020 г. по делу № 1-229/2019

Дело №


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 января 2020 года <адрес>

Алуштинский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Захарова А.В.,

при секретаре судебного заседания – Дмитриевой Ю.С.,

с участием старшего следователя Крымского следственного отдела на транспорте ГСУ СК РФ по <адрес> – <адрес>

государственного обвинителя – помощника Крымского прокурора Южной транспортной прокуратуры ФИО4,

подсудимого – ФИО1,

его защитника – адвоката ФИО6, действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании постановление старшего следователя Крымского следственного отдела на транспорте ГСУ СК РФ по <адрес> ФИО3 о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении подозреваемого:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, официально в браке не состоящего, имеющего двух малолетних детей, со средним полным образованием, официально не трудоустроенного, невоеннообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ, и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа,

УСТАНОВИЛ:

органом предварительного следствия ФИО1 подозревается в том, что он, являясь судоводителем маломерного судна – гидроциклом Bombardier GTR 215, идентификационный номер №, наделенный в соответствии со ст. 61 Кодекса Торгового мореплавания Российской Федерации (далее – КТМ) полномочиями капитана, согласно которым на капитана судна возлагается управление судном, в том числе судовождение, принятие мер по обеспечению безопасности плавания судна, защите морской среды, поддержанию порядка на судне, предотвращению причинения вреда судну, находящимся на судне людям и грузу, и обладая достаточным опытом управления маломерными судами, достоверно зная и осознавая, что обязательным условием перевозки пассажиров морским транспортом является строгое соблюдение нормативно-правовых актов Российской Федерации и документов, регулирующих порядок осуществления таких перевозок, в частности:

- ч. 1 ст. 7 Закона РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей», согласно которой потребитель имеет право на то, чтобы услуга при обычных условиях её использования была безопасна для жизни, здоровья потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность услуги для жизни и здоровья потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке;

- п. 11.1 приказа Министерства транспорта РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Положения о дипломировании членов экипажей морских судов»;

- п. 2.2 Правил пользования водными объектами для плавания на маломерных судах в <адрес>, утверждённых постановлением Совета министров Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Правила) о том, что судоводителя буксирующего маломерного судна должно сопровождать ответственное лицо, которому поручается обслуживание буксира и наблюдение за буксируемым средством; подпункта 2 пункта 2.5 Правил при пользовании водными объектами для плавания на маломерных судах не разрешается осуществлять буксировку гидроциклом надувных буксируемых систем,

– ДД.ММ.ГГГГ в дневное время суток в акватории Чёрного моря напротив пляжа «Горизонт» <адрес> Республики Крым ФИО1, действуя умышленно и незаконно, из корыстных побуждений, в нарушение перечисленных выше нормативно-правовых актов, регламентирующих порядок перевозки морским транспортом пассажиров, не имея достаточной квалификации, достоверно зная и осознавая, что буксировка надувного водного аттракциона гидроциклом запрещена, оказал возмездную услугу по перевозке 13 пассажиров, стоимостью 300 рублей с пассажира, с использованием надувной системы типа «банан», буксируемой гидроциклом.

Осуществляя свой преступный умысел ДД.ММ.ГГГГ в дневное время суток в акватории Чёрного моря, напротив пляжа «Горизонт» <адрес> Республики Крым, на значительном удалении от берега, ФИО1 самостоятельно умышленно отцепил буксируемый им вышеуказанный надувной аттракцион (надувная буксируемая система типа «банан») с пассажирами на борту и удалился в неизвестном направлении. То есть, ФИО1 оставил пассажиров надувного буксируемого водного аттракциона в море на значительном удалении от берега, чем подверг их жизнь и здоровье опасности.

Действия подсудимого квалифицированы органом следствия по ч. 1 ст. 238 УК РФ – как оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей.

Старший следователь Крымского следственного отдела на транспорте ГСУ СК РФ по <адрес> ФИО3 поддержал заявленное ходатайство, просил его удовлетворить. Обратил внимание суда, что ФИО1 извинился перед пассажирами, те приняли его извинения, претензий к нему не имели. В целом по делу ФИО1 оказывал содействие в установлении обстоятельств, вину признавал последовательно.

Подсудимый ФИО1 поддержал ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении него с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и освобождения от уголовной ответственности в соответствии со ст. 76.2 УК РФ с назначением судебного штрафа. Пояснил, что последствия прекращений дела ему ясны и понятны, он возместил вред в полном объёме – ни один человек из числа пассажиров к нему претензий не имеет.

Защитника ФИО5 – адвокат ФИО6 поддержал ходатайство, просил прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Считает, что все правовые условия для этого соблюдены.

Государственный обвинитель не возражал против удовлетворения ходатайства, полагал возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, поскольку последний иным образом загладил причинённый вред (извинениями, общением с работниками в сфере транспортировки), в связи с чем в соответствии со ст. 76.2 УК РФ к нему может быть применён судебный штраф.

Разрешая настоящее ходатайство, суд руководствуется положениями ст. 76.2 УК РФ, согласно которой лицо, впервые совершившее преступление небольшой тяжести или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В соответствии со ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном УК РФ, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В силу ст. 15 УК РФ деяние, предусмотренное ч. 1 ст. 238 УК РФ, относится к категории преступления небольшой тяжести.

Разрешая ходатайство, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его конкретные обстоятельства, в целом положительные данные о личности обвиняемого. Так, подсудимый ранее к уголовной ответственности не привлекался (л.д. 61-62), признал вину в совершении преступления, раскаялся в содеянном, характеризуется по месту работы положительно (л.д. 68), имеет на иждивении двух малолетних детей (л.д. 65-66).

Согласно разъяснениям, данным в п. 2.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», в ч. 1 ст. 75 и в ст. 76.2 УК РФ под ущербом следует понимать имущественный вред, который может быть возмещён в натуре (в частности, путем предоставления имущества взамен утраченного, ремонта или исправления поврежденного имущества), в денежной форме (например, возмещение стоимости утраченного или повреждённого имущества, расходов на лечение) и т.д. Способы возмещения ущерба и заглаживания вреда должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц.

Пункт 10 данного постановления Пленума Верховного Суда РФ № содержит разъяснение, что способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Исследовав обстоятельства дела, суд полагает, что ФИО1 предприняты меры к возмещению ущерба, каких-либо претензий лица, перевозку которых он осуществлял на плавательном средстве, к нему не имеют (л.д. 140-141).

В соответствии с ч. 1 статьи 446.3 УПК РФ, если в ходе судебного производства по уголовному делу будут установлены основания, предусмотренные статьей 25.1 УПК РФ, суд одновременно с прекращением уголовного дела или уголовного преследования разрешает вопрос о назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Размер судебного штрафа определяется судом в соответствии с ч. 2 ст. 104.5 УК РФ с учётом тяжести совершенного преступления и имущественного положения лица, освобождаемого от уголовной ответственности, а также с учётом возможности получения указанным лицом заработной платы или иного дохода.

Суд учитывает приведённые выше данные о личности, поэтому приходит к выводу о возможности освобождения подсудимого от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 10 000 рублей.

Обстоятельств, препятствующих удовлетворению постановления старшего следователя о прекращении уголовного дела с применением судебного штрафа, суд не усматривает на основании системного толкования норм ст.ст. 25.1, ч. 2 ст. 27, ч. 1 ст. 212, п. 4 ст. 254, п. 1 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 76.2, 104.4 УК РФ, ст.ст. 25.1, 446.1-446.3 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство старшего следователя Крымского следственного отдела на транспорте ГСУ СК РФ по <адрес> ФИО3 о прекращении уголовного дела с применением судебного штрафа – удовлетворить.

Уголовное дело в отношении ФИО1 по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ, прекратить на основании ст. 25.1, ч. 4 ст. 254 УПК РФ и ст.ст. 76.2, 104.4 УК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей.

Установить ФИО1 срок уплаты судебного штрафа в течение 2 (двух) месяцев со дня вступления настоящего постановления в законную силу, а также необходимость представления сведений об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Реквизиты по уплате судебного штрафа: УФК по <адрес> (Главное следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> л/с <***>), ОКТМО – №, БИК – №, р/с – 40№, код дохода – 41№, ИНН – №, КПП – №.

Разъяснить ФИО1, что в случае неуплаты судебного штрафа, назначенного в качестве меры уголовно-правового характера, суд по представлению судебного пристава-исполнителя в порядке, установленном статьёй 399 УПК РФ, отменяет постановление о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и дальнейшее производство по уголовному делу осуществляется в общем порядке.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении постановления в законную силу (л.д. 51-52). Вещественных доказательств по делу не имеется.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение 10 суток со дня его вынесения через Алуштинский городской суд.

Судья Алуштинского

городского суда А.В. Захаров