СудАкт в соцсетях

Решение № 2-5900/2019 2-5900/2019~М-4772/2019 М-4772/2019 от 22 декабря 2019 г. по делу № 2-5900/2019

Фрунзенский районный суд г. Владивостока (Приморский край) - Гражданские и административные

Дело №2-5900/2019

Мотивированное
решение

изготовлено 23.12.2019

Решение

именем Российской Федерации

19 декабря 2019 года г.Владивосток

Фрунзенский районный суд г. Владивостока в составе председательствующего А.Л. Шамловой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.Э. Брумеле, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению министерства внутренних дел России по Приморскому краю, Государственному казенному учреждению Приморское казначейство, Министерству Финансов Российской Федерации о взыскании убытков,

установил:

истец обратился в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указав, что дата в отношении него составлен протокол по делу об административном правонарушении, предусмотренном <...> КоАП РФ. Постановлением Уссурийского районного суда Приморского края от дата истец признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного <...> КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа 20 000 руб. Решением Приморского краевого суда от дата вышеуказанное постановление отменено, дело возвращено на новое рассмотрение. Постановление Уссурийского районного суда Приморского края от дата производство по делу об административном правонарушении о привлечении истца к административной ответственности прекращено в соответствии со ст. 2.7, п. 3 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с действиями в состоянии крайней необходимости.

Ссылаясь на то, что в результате действий должностных лиц государственных органов, выразившихся в необоснованном привлечении к административной ответственности, истец понес имущественный ущерб в общей сумме 38 599,94 руб., а именно: стоимость юридических услуг, оказанных адвокатом 25 000 руб.; транспортные расходы в размере 1 999,94 руб.; расходы по оплате экспертного заключения в размере 11 600 руб., истец просит суд взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в его пользу убытки в размере 38 599,94 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 358 руб.

В судебном заседании истец и его представитель настаивали на заявленных требованиях.

Представитель УМВД России по ПК в судебном заседании, возражая по иску, указал, что действия сотрудников полиции в судебном порядке не признаны незаконными, протокол составлен в соответствии с требованиями закона, сам по себе факт вынесения судом постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, не может служить основанием для признания действий органа, его вынесшего, противоправными, оснований для взыскания убытков не имеется.

Представитель ГКУ Приморское казначейство в судебном заседании пояснил, что ГКУ ПК не является главным распорядителем бюджетных средств краевого бюджета, финансовым органом субъекта РФ, и не наделено полномочиями выступать ответчиком по искам к государственной казне Приморского края, просит суд признать ГКУ ПК ненадлежащим ответчиком по делу.

Представитель УФУ по ПК исковые требования не признал, указав, что само по себе вынесение постановления о привлечении к административной ответственности в виде штрафа, которое в последствии было отменено, не является бесспорным основанием для удовлетворения требований истца, действия сотрудников ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Уссурийску не были признаны незаконными в установленном законом порядке.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе, расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 15 названного кодекса предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации приведены случаи возмещения вреда, причиненного незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, независимо от вины причинителя вреда.

В остальных случаях вред, причиненный в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу (пункт 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 г. N 9-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО2, ФИО3 и ФИО4", прекращение дела об административном правонарушении не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Лицо, привлекавшееся к административной ответственности, участвует в таком споре не как субъект публичного, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность, и причиненный ему ущерб. Таким образом, предъявление лицом соответствующих требований не в порядке административного судопроизводства, а в другой судебной процедуре может привести к признанию незаконными действий осуществлявших административное преследование органов, включая применение ими мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и к вынесению решения о возмещении причиненного вреда.

Из содержания приведенных выше норм права в их взаимосвязи и разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации следует, что ответственность субъектов, перечисленных в статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.

Частями 1 и 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Как разъяснено в абзаце четвертом пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Материалами дела подтверждено, что дата в отношении истца составлен протокол по делу об административном правонарушении, предусмотренном <...> КоАП РФ.

Постановлением Уссурийского районного суда Приморского края от дата истец признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного <...> КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа 20 000 руб.

Решением Приморского краевого суда от дата вышеуказанное постановление отменено, дело возвращено на новое рассмотрение.

Постановление Уссурийского районного суда Приморского края от дата производство по делу об административном правонарушении о привлечении истца к административной ответственности прекращено в соответствии со ст. 2.7, п. 3 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с действиями в состоянии крайней необходимости.

Учитывая, что действия Врио заместителя командира ОБДПС ГИБДД ОМВД России по г. Уссурийску капитана полиции ФИО по составлению протокола об административном правонарушении в отношении истца и направлению его в суд для рассмотрения по существу в установленном порядке незаконными не признаны, при этом сам по себе факт прекращения производства по делу об административном правонарушении, возбужденного на основании протокола об административном правонарушении, не может служить основанием для признания действий должностного лица, составившего такой протокол, противоправными, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Управлению министерства внутренних дел России по Приморскому краю, Государственному казенному учреждению Приморское казначейство, Министерству Финансов Российской Федерации о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации убытков в размере 38 599, 94 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 1358 рублей оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья А.Л. Шамлова