Решение № 2-4295/2024 от 12 июня 2024 г. по делу № 2-4295/2024

Дело № 2-4295/2024

УИД 51RS0020-01-2024-000280-59

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июня 2024 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Беляевой В.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Калуцкой М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания» обратилось в суд с иском к ФИО1, просит взыскать задолженность по договору потребительского займа в размере 66 308,90 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 189,27 рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Экофинанс» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа №, по условиям которого ООО МФК «Экофинанс» предоставило ответчику денежные средства в размере 30 000 рублей на цели личного потребления под 365 % годовых, со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ, а ответчик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в размере, в срок и на условиях договора займа. Ответчик свои обязательства перед кредитором не исполнил, в связи, с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность, которая составила 66 308,90 руб., из которой: сумма задолженности по основному долгу – 30 000 руб., сумма задолженности по процентам – 35 300.50 руб., сумма задолженности по процентам за неправомерное пользование чужими денежными средствами – 1 008,90 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Экофинанс» и ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания» был заключен договор цессии №/УП, на основании которого право требование по данному договору потребительского займа перешло ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания».

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Александровского судебного района <адрес> по заявлению истца был выдан судебный приказ №, о взыскании задолженности по договору потребительского займа №. В связи с поступившем возражением ФИО1 данный судебный приказ был отменен ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Полярного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа, передано на рассмотрение Свердловского районного суда <адрес>.

Представитель истца ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания» - ФИО3 (действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ), извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, в исковом заявлении просила рассмотреть дело в своё отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражала.

Ответчик ФИО1, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств не заявлял.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора о дате, времени и месте судебного разбирательства извещено своевременно и надлежащим образом, до судебного заседания направили письменные пояснения по делу, в которых просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Учитывая, что ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, об уважительности неявки суд не уведомил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, суд с согласия истца, выраженного в письменной форме, полагает возможным рассмотреть дело в соответствии с главой 22 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Пунктом 1 статьи 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 ГК РФ).

В соответствии с требованиями статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии с абзацем вторым ч. 1 ст. 160 ГК РФ письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

В соответствии с требованиями статьи 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом. Если извещение об отзыве оферты поступило ранее или одновременно с самой офертой, оферта считается не полученной.

Согласно требованиям статьи 436 ГК РФ полученная адресатом оферта не может быть отозвана в течение срока, установленного для ее акцепта, если иное не оговорено в самой оферте либо не вытекает из существа предложения или обстановки, в которой оно было сделано.

В соответствии с требованиями статьи 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом, что следует из п. 2 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 63-ФЗ "Об электронной подписи".

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п. 2 ст. 819 ГК к отношениям по кредитному договору применяются правила ГК РФ о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами статей 819-821 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму кредита в срок и порядке, предусмотренные договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Экофинанс» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа №, по условиям которого ООО МФК «Экофинанс» предоставило ответчику денежные средства в размере 30 000 рублей на цели личного потребления под 365 % годовых, со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12-15).

В соответствии с представленной выпиской, общество перечислило ФИО1 денежные средства на карту 470550****5462 в размере 30 000 руб. (л.д.17).

Порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом управления микрофинансовой организации согласно п. 2 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

ООО МФК «Экофинанс» в своей деятельности использует систему моментального электронного кредитования.

Договор займа ООО МФК «Экофинанс» включает в себя в качестве составных частей Общие условия и Индивидуальные условия потребительского займа. Общие условия находятся в общем доступе на сайте creditplus.ru.

Согласно Индивидуальным условиям договора займа, направляя акцепт, ФИО1, подтвердил, что целью заключения настоящего договора займа являются его личные нужды, ответственность за погашение кредита лежит полностью на нем, ознакомлен и согласен с Общими условиями, обязуется соблюдать указанные в них условия, о чем ФИО1 поставил простую электронную подпись.

По условиям договора займа от ДД.ММ.ГГГГ (п.12) за ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств условий договора, кредитор вправе начислить заемщику неустойку в размере 0,051 % процента в день от непогашенной части суммы основного долга. Начиная со дня. Следующего за днем возврата займа и по день. Следующий за днем возврата суммы займа и по дату погашения просроченной задолженности (включительно). Общий размер неустойки (пеней) за календарный год в течении пользования займом не может превышать 20% годовых..

Согласно периодичности (сроков) платежей указанных в п. 6 указанного займа, следует, что возврат займа и уплата процентов производится единовременным платежом в размере 39 000 руб., из которых: 30 000 руб. – сумма займа, 9 000 руб. – проценты (л.д.12 обр.).

Согласно представленному договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ №/УП, ООО МФК «Экофинанс» уступило право требования по договору потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ № ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания».

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Александровского судебного района <адрес> по заявлению истца был выдан судебный приказ №, о взыскании задолженности по договору потребительского займа №. В связи с поступившем возражением ФИО1 данный судебный приказ был отменен ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, оценив в совокупности все исследованные фактические 30 000 рублей ответчиком истцу не возвращены, стороной ответчика в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, опровергающих наличие у ответчика обязательств перед истцом в заявленной сумме, принимая во внимание, что согласно ст. 313 ч.5 ГК РФ, единственным доказательством возникших правоотношений, является наличие у истца доказательств, удостоверяющих исполнение за ответчика обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ перед ООО МФК «Экофинанс», суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований и необходимости их удовлетворения, определив к взысканию с ФИО1 в пользу истца сумму задолженности до договору займа в размере 66 0308,90 рублей, из которой: сумма задолженности по основному долгу – 30 000 руб., сумма задолженности по процентам – 35 300.50 руб., сумма задолженности по процентам за неправомерное пользование чужими денежными средствами – 1 008,90 руб.

Как следует из материалов дела, истец оплатил государственную пошлину в размере 1 094,63 руб. за рассмотрение мировым судьей судебного участка № Александровского судебного района <адрес> заявления о вынесении судебного приказа в отношении ФИО1

Поскольку судебный приказ мирового судьи судебного участка № Александровского судебного района <адрес> был отменен, на основании п. 6 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ, уплаченная государственная пошлина в размере 1 1 094,63 руб. подлежит зачету в счет оплаты суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за подачу данного искового заявления.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 189,27 рублей, уплаченные истцом при подаче иска в суд.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт №), в пользу ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания» сумму задолженности по договору потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ №, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 66 308,90 руб., из которой: сумма задолженности по основному долгу – 30 000 руб., сумма задолженности по процентам – 35 300.50 руб., сумма задолженности по процентам за неправомерное пользование чужими денежными средствами – 1 008,90 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 189,27 рублей.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в Свердловский районный суд г. Красноярска заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г. Красноярска.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья В.М. Беляева

Мотивированное заочное решение изготовлено 14 июня 2024 года.

Председательствующий судья В.М. Беляева