Решение № 2-408/2017 2-408/2017~М-410/2017 М-410/2017 от 26 июня 2017 г. по делу № 2-408/2017

Дело № 2-408/17


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с. Успенское Краснодарского края 27 июня 2017 года

Успенский районный суд Краснодарского края

в составе председательствующего судьи Израиловой О.Н.,

при секретаре Безбородовой Н.В.,

с участием:

представителя истца ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ПАО СК «Росгосстрах» в лице Краснодарского филиала о взыскании страхового возмещения в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО6 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» в лице Краснодарского филиала о взыскании страхового возмещения в результате ДТП, в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу: сумму страхового возмещения по оплате услуг эксперта-оценщика в размере 10300 рублей, сумму неустойки (пени) в размере 42389 рублей, денежную сумму в размере 5 000 рублей в счет компенсации морального вреда, стоимость почтовых расходов в размере 326 рублей 75 копеек, стоимость расходов по изготовлению доверенности и засвидетельствованию верности копий документов в размере 2875 рублей, и сумму в размере 20 000 рублей в счет оплаты услуг представителя.

В обоснование исковых требований истец сослался на то, что 08 февраля 2017 г. в г.Армавире Краснодарского края, на ул. Мира – 20 Линия, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автотранспортного средства т/с Шевроле GMT 360 г/н <данные изъяты> под управлением ФИО1, т/с SSANG-YONG REXTION г/н <данные изъяты> под управлением ФИО2, было повреждено т/с ВАЗ 219010 г/н <данные изъяты>, принадлежащее ему - истцу. Согласно Постановления от 08.02.17 г. виновным в дорожно-транспортным происшествии был признан водитель т/с Шевроле GMT 360 г/н <данные изъяты> – ФИО1

В соответствии со ст.12. Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и «Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Истец, 21.02.2017г. обратился в Краснодарский филиал страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису <данные изъяты> с заявлением о выплате страхового возмещения за ущерб, причиненного в результате вышеуказанного ДТП. При этом был представлен полный пакет документов, предусмотренный правилами обязательного страхования. Кроме того, в соответствии с п.10 ст.12 (абз.3) Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002г, в Заявлении было указано на то, что транспортное средство не может быть представлено для проведения осмотра по месту нахождения страховщика, кроме того к заявлению было приложено Уведомление на осмотр, в котором был указан характер повреждений транспортного средства со ссылкой на «Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортного средства» (ГОСТ Р 51709-2001), исключающие его участие в дорожном движении и представлении для осмотра по месту нахождения ответчика. Несмотря на это, в установленный п.21 ст.12 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002г., выплата страхового возмещения Ответчиком произведена не была, а также не был дан мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии с п.13 ст.12 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002г., п. 3.12 Правил страхования Истец обратился за технической экспертизой к независимому эксперту в ООО «Юридическая фирма «Щит». По результатам проведенной экспертизы и согласно вывода указанного в «Заключении эксперта № 35-З-17» от 21.03.2017 г. размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства т/с ВАЗ 219010 г/н <данные изъяты> с учетом износа составил 223100 рублей. За услуги эксперта-оценщика истец оплатил сумму в размере 12000 рублей. За услуги по эвакуации транспортного средства т/с ВАЗ 219010 г/н <данные изъяты> истец оплатил сумму в размере 4250 рублей.

Им – истцом в адрес ответчика была подана досудебная претензия с приложенным дубликатом экспертного заключения, квитанцией об оплате услуг эксперта и требованием выплатить страховое возмещение. По результатам рассмотрения досудебной претензии, 06.04.2017 г. от ответчика была перечислена сумма в размере 229050 рублей.

В суд истец не явился о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО5 поддержал заявленные требования, подтвердив, что страховое возмещение выплачено не полностью.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был надлежащим образом извещен, что подтверждается почтовым уведомлением о получении повестки.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика, не заявлявшего ходатайства об отложении рассмотрения дела.

Выслушав представителя истца по доверенности ФИО5, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 08 февраля 2017 г. в г.Армавире Краснодарского края, на ул. Мира – 20 Линия, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автотранспортного средства т/с Шевроле GMT 360 г/н <данные изъяты> под управлением ФИО1, т/с SSANG-YONG REXTION г/н <данные изъяты> под управлением ФИО2, было повреждено т/с ВАЗ 219010 г/н <данные изъяты> принадлежащее истцу. Согласно Постановления от 08.02.17 г. виновным в дорожно-транспортным происшествии был признан водитель т/с Шевроле GMT 360 г/н <данные изъяты> – ФИО1

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу положений ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. 309 ГК РФ).

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Истец ФИО6, как следует из содержания ст. 1 Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, является потерпевшим - лицом, имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом.

Согласно п.18 ст.12 Федерального Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Также ст.12 Федерального Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ устанавливает право потерпевшего предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 Федерального Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 рублей.

Как установлено в судебном заседании истец ФИО6 является собственником транспортного средства т/с ВАЗ 219010 г/н <данные изъяты>, что подтверждается нотариально заверенной копией свидетельства о регистрации транспортного средства.

Судом установлено, что в связи с наступлением страхового случая истец своевременно обратился с заявлением о прямом возмещении убытков в Краснодарский филиал страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису серии <данные изъяты> с заявлением о выплате страхового возмещения за ущерб, причиненного в результате вышеуказанного ДТП. Ввиду того, что характер повреждений автомобиля т/с ВАЗ 219010 г/н <данные изъяты>, после ДТП, исключали его представление для осмотра по месту нахождения страховщика, то в соответствии с абз.3 п.10 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» вместе с основным пакетом документов в адрес ответчика было направлено «Уведомление о прибытии на осмотр» с указанием даты и места нахождения аварийного т/с истца, что подтверждается квитанцией курьерского отправления с описью вложений.

В названном выше уведомлении было указано, на то, что поврежденное транспортное средство имеет повреждения, исключающие его участие в дорожном движении в соответствии с п.п. 7.4 (не работает замок крышки багажника) ГОСТ Р 51709-2001.

Согласно абз. 3 п. 10 ст. 12 Федерального Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ: «В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.»

Кроме того, следуя положениям абз. 3 п. 3.11 «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П), страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра, независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество.

Из материалов дела следует, что возложенная законом обязанность ответчика, как страховщика, по осмотру поврежденного имущества не была им исполнена. Суд не усматривает обстоятельств, препятствовавших проведению ответчиком осмотра транспортного средства истца по месту его нахождения.

Как устанавливает п.21 ст.12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г.: «В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему, либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате».

Кроме того, ссылка ответчика на направление им в адрес истца двух телеграмм о прибытии на осмотр с последующим направлением письма о возврате заявления, так не могут быть учтены судом, поскольку в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился за технической экспертизой к независимому эксперту в ООО «Юридическая фирма «Щит». По результатам проведенной экспертизы и согласно вывода указанного в «Заключении эксперта № 35-З-17» от 21.03.2017 г. размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства т/с ВАЗ 219010 г/н <данные изъяты> с учетом износа составил 223100 рублей.

Оценивая представленное экспертное заключение, суд приходит к выводу, что для определения размера причиненного истцу ущерба следует руководствоваться результатами данного экспертного заключения № 35-З-17» от 21.03.2017 г., поскольку эксперт проводивший экспертизу. обладает специальной подготовкой и достаточным опытом оценочной деятельности, его выводы согласуются с иными исследованными судом доказательствами, эти выводы не противоречат установленным судом обстоятельствам дела. Выводы, изложенные в заключении, ответчиком не оспаривались. Представленное суду Экспертное заключение отвечает предъявляемым законом требованиям, является относимым и допустимым доказательством и в совокупности с иными доказательствами достаточным для разрешения спора.

За услуги эксперта-оценщика истец оплатил сумму в размере 12000 рублей, что подтверждается квитанцией – договором от 21.03.2017 года №318080. За услуги по эвакуации транспортного средства т/с ВАЗ 219010 г/н <данные изъяты> истец оплатил сумму в размере 4250 рублей, что следует из квитанции – договора №896214 от 8.02.17.

Истцом 04.04.2017г. в адрес ответчика была подана досудебная претензия с приложенным дубликатом экспертного заключения, квитанцией об оплате услуг эксперта и требованием выплатить страховое возмещение. По результатам рассмотрения досудебной претензии 06.04.2017 г. от ответчика была перечислена сумма страхового возмещения в размере 229050 рублей, согласно платежного поручения от 6.04.2017 года №000654.

В соответствии с требованиями ч.ч. 1, 2 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика суммы неустойки (пени) суд приходит к следующим выводам:

Как устанавливает п.21 ст.12 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002г.: «В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему, либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате».

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002г.: «При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.»

Статьей 332 ГК РФ устанавливает право требования кредитора уплаты неустойки определенной законом, независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Ввиду того, что спор между истцом и ответчиком возник ввиду ненадлежащего исполнения последним договорных обязательств в рамках договора ОСАГО, истец на основании п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» вправе требовать от ответчика возмещения законной неустойки (пени) соразмерно количеству дней просрочки исполнения денежного обязательства.

Как установлено в ходе судебного заседания, ответчик в нарушение п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не производил истцу выплаты денежной суммы страхового возмещения, в связи с чем, требование о взыскании с ответчика неустойки (пени) является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

С момента наступления крайней даты страховой выплаты – 13.03.2017г. до момента выплаты страхового возмещения – 06.04.2017г., количество дней просрочки составило 19 дней.

Размер неустойки (пени) за (с 13.03.2017 г. по 05.04.2017 г.) составил 19 дней. В связи с чем, установленная законом неустойка (пени) составляет 42389 рублей (223100 х 1% х 19).

При указанных обстоятельствах, учитывая тот факт, что снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме, с учетом соразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумму неустойки (пени) в размере 42389 рублей.

При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда, суд исходит из того, что достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая заявленное истцом требование о взыскании с ответчика компенсации морального суд, исходя их требований разумности и справедливости, полагает возможным удовлетворить требование, частично снизив размер компенсации морального вреда до 1000 рублей.

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, что подтверждается квитанцией – договором № 318206 от 16.03.2017 и учитывая положения ч.1 ст.100 ГПК РФ, исходя из принципа разумности и справедливости, длительности и сложности рассматриваемого спора, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию в счет компенсации расходов по оплате услуг представителя в размере 2000 рублей.

Кроме того, удовлетворению подлежат требования истца о взыскании с ответчика стоимости понесенных им почтовых расходов в размере 326 рублей 75 копеек по квитанциям от 15.02.2017 года и 29.03.2017 года, а также стоимость расходов по оплате услуг нотариуса при изготовлении доверенности и засвидетельствовании верности копий документов в размере 2875 рублей, сумма подтверждена справками нотариусов ФИО3, ФИО4 от 10.02.2017 года и 16.03.2017 года.

Таким образом, суд принимает решение взыскать с ответчика в пользу истца недоплаченную сумму страхового возмещения по оплате услуг эксперта-оценщика в размере 10300 рублей, неустойку (пени) в размере 42389 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, стоимость почтовых расходов в размере 326 рублей 75 копеек, стоимость расходов по оплате услуг нотариуса при изготовлении доверенности и засвидетельствовании верности копий документов в размере 2875 рублей, услуги представителя 1000 рублей.

В остальной части в удовлетворении иска ФИО6 отказать.

Удовлетворяя иск частично, суд разрешает вопрос о взыскании судебных расходов.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, и другие признанные судом необходимыми расходы.

Поскольку согласно ст. 103 ГПК РФ, истец при подаче иска, был освобожден от уплаты госпошлины, с ПАО СК «Росгосстрах» в лице Краснодарского филиала в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 2080 рублей 67 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в лице Краснодарского филиала в пользу ФИО6 недоплаченную сумму страхового возмещения по оплате услуг эксперта-оценщика в размере 10300 рублей, неустойку (пени) в размере 42389 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, стоимость почтовых расходов в размере 326 рублей 75 копеек, стоимость расходов по оплате услуг нотариуса при изготовлении доверенности и засвидетельствовании верности копий документов в размере 2875 рублей, 2000 рублей оплата услуг представителя, а всего 58890 рублей 75 копеек (пятьдесят восемь тысяч восемьсот девяносто рублей 75 копеек).

В остальной части в удовлетворении иска ФИО6 отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в лице Краснодарского филиала государственную пошлину в доход государства в размере 2080 рублей 67 копеек ( две тысячи восемьдесят рублей 67 копеек).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Успенский районный суд.

Председательствующий

Копия верна судья