Решение № 12-92/2018 от 15 ноября 2018 г. по делу № 12-92/2018

Дело № 12-92/2018


РЕШЕНИЕ

16 ноября 2018 года с. Павловск

Судья Павловского районного суда Алтайского края Полунина О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО2 АнатО.ча на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Павловского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО2 АнатО.ч, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, не работающий,

был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 8 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении <номер> от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ИДПС ГИБДД МО МВД России «Павловский» ФИО1, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в <...> час. <...> мин. управлял автомобилем <...>, государственный регистрационный знак <номер>, на <...> км автодороги Барнаул-Камень-на-Оби-граница <адрес> в состоянии алкогольного опьянения, нарушив п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Павловского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год восемь месяцев.

В жалобе ФИО2 просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события правонарушения и недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, ссылаясь на то, что при выполнении своих должностных обязанностей сотрудники полиции нарушили Административный регламент, акт освидетельствования составлен с нарушением требований Правил освидетельствования, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ <номер>, Административного регламента и Приказа <номер> МВД РФ от 2008 года. Использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается.

Заявитель ФИО2 в судебном заседании на жалобе настаивал.

Защитник Карбышев А.Г. в судебном заседании просил постановление мирового судьи отменить по основаниям, изложенным в жалобе, дополнив, что акт освидетельствования составлен с нарушением Приказа МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ <номер> «Об утверждении форм акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», в акте отсутствует время проведения исследования, неверно указаны показания прибора – 232 мг/л, допрошенные работники больницы поясняли, что ФИО2 самостоятельно приезжал пройти медицинское освидетельствование, алкоголь не был обнаружен.

Выслушав заявителя, защитника, изучив материалы дела, не нахожу оснований для удовлетворения жалобы ввиду следующего.

Согласно п.2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ <номер> водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Примечанием к статье 12.8 КоАП РФ установлено, что употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная данной статьей наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Доказательствами по делу об административном правонарушении, в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ <номер> «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <...> час <...> минут на <...> км автодороги Барнаул-Камень-на-Оби-граница <адрес> водитель ФИО2 управлял транспортным средством - автомобилем <...>, государственный регистрационный знак <номер>, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ, совершив административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Основанием полагать, что водитель ФИО2 находился в состоянии опьянения, стало наличие у него таких признаков опьянения, как запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски покровов лица, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ <номер>.

Вина ФИО2 подтверждается исследованными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении 22 <номер> от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством <номер> от ДД.ММ.ГГГГ; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <номер> от ДД.ММ.ГГГГ с приложением бумажного носителя, в соответствии с которыми у ФИО2 установлено состояние опьянения, протоколом о задержании транспортного средства <номер> от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Павловский» от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями допрошенных мировым судьей свидетелей Р., П., Н., Н. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает.

С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2 согласился, что подтверждается его подписью.

Замечаний в ходе проведения освидетельствования ФИО2 не высказывал, о нарушении порядка его проведения не заявлял.

Отсутствие в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения времени проведения освидетельствования и неточное указание результатов (232 мг/л вместо 0,232 мг/л) мировой судья обоснованно расценил не влекущим признание акта недопустимым доказательством, поскольку результат и точное время проведения исследования указаны на бумажном носителе, подписанном ФИО2

Прохождение ФИО2 самостоятельно медицинского освидетельствования в Павловской ЦРБ по истечении двух часов после составления административного материала, как верно указано мировым судьей, не опровергает наличие в действиях ФИО2 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, совершенного в указанное в протоколе об административном правонарушении время и месте.

В протоколе об административном правонарушении, составленном в соответствии с положениями ст. 28.2 КоАП РФ, указаны все сведения необходимые для рассмотрения дела, а также сведения о разъяснении ФИО2 прав, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ и статьей 25.1 КоАП РФ, о чем имеется его подпись.

При составлении протокола об административном правонарушении ФИО2 в своих объяснениях с правонарушением согласился.

Нарушений при составлении процессуальных документов, на основании которых установлена вина ФИО2, влекущих признание их недействительными, по делу не выявлено, в связи с чем не доверять зафиксированным в них сведениям оснований не усматривается. В соответствии с нормами главы 26 КоАП РФ они являются допустимыми доказательствами, и обоснованно приняты в качестве таковых мировым судьей при вынесении постановления по делу об административном правонарушении.

Неустранимых сомнений в виновности лица, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Порядок и срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности соблюдены. Нарушений процессуальных норм не допущено.

Административное наказание назначено ФИО2 в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, при этом мировым судьей обоснованно было признано в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, повторное совершение правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ.

В связи с изложенным, жалоба ФИО2 подлежит отклонению, а постановление мирового судьи судебного участка № 1 Павловского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО2 оставлению без изменения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Павловского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 АнатО.ча оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в порядке, установленном ст.ст. 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья О.Г. Полунина