Решение № 2-347/2020 2-347/2020(2-4342/2019;)~М-3865/2019 2-4342/2019 М-3865/2019 от 5 февраля 2020 г. по делу № 2-347/2020

Дело № 2-347/2020

Заочное
Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Липецк 6 февраля 2020 г.

Правобережный районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Коровкиной А.В.

при секретаре Еремеевой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований истец указала, что 16 октября 2017 г. на 12 км автодороги Липецк-Данков в Липецком районе Липецкой области произошло столкновение автомобилей Ауди госномер №, принадлежащего ей, под управлением ФИО4 и ФИО5 госномер № под управлением ФИО3 Виновным в совершении ДТП был признан водитель ФИО3, гражданская ответственность которого застрахована в ООО «СК «Согласие». Истец обратилась в ООО «СК «Согласие», страховщиком случай признан страховым, ей было выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей. Согласно заключению эксперта № 589-01.8 от 12 января 2018 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 851 025 рублей, за проведение оценки оплачено 15 000 рублей. Истец просила взыскать с ответчика сумму ущерба, превышающую лимит ответственности страховщика, в размере 466 025 рублей.

Истец ФИО2, ее представитель по заявлению ФИО4 в судебном заседании заявленные требования поддержали, не возражая против заочного производства.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, оставляя результат рассмотрения дела на усмотрение суда.

Выслушав объяснения истца и ее представителя, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу об удовлетворении иска.

Согласно положениям ст. 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. В силу п. 6 указанной статьи владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Судом установлено, что 16 октября 2017 г. в 07 часов 40 минут на 12 км а/д Липецк-Данков произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ФИО5 госномер № под управлением ФИО3 и Ауди А6 госномер №, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО4

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 16 октября 2017 г. в действиях водителя ФИО3 установлено нарушение п. 8.4 ПДД РФ, ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ.

Гражданская ответственность водителя ФИО4 на момент дорожно-транспортного происшествия 16 октября 2017 г. была застрахована в АО «СОГАЗ», гражданская ответственность водителя ФИО3 – в ООО «СК «Согласие».

11 января 2018 г. ФИО2 обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховом возмещении, 12 января 2018 г. ей выдано направление на проведение технической экспертизы, в тот же день составлен акт осмотра транспортного средства № 30011202.

Согласно заключению ООО «Эксперт Оценки» № ОСАГО412118 от 15 января 2018 г., составленному по заказу ООО «СК «Согласие», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 617 734 рубля, затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) составили 476 625 рублей 81 копейку.

В соответствии с пп. «б» ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Платежным поручением № 20944 от 25 января 2018 г. ООО «СК «Согласие» выплатило истцу страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

Истец обратился к оценщику с целью определения размера причиненного ущерба. Согласно экспертному заключению ИП ФИО1 № 589-01.8 от 12 января 2018 г. размер расходов на восстановительный ремонт без учета износа составляет 851 025 рублей. За оценку причиненного ущерба истцом оплачено 15 000 рублей, что подтверждается квитанцией ИП ФИО1 к приходному кассовому ордеру № 123736 от 12 января 2018 г.

Ответчиком никаких доказательств иного размера ущерба, причиненного имуществу истца, в нарушение ст. 56 ГПК Российской Федерации суду не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлялось.

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Постановлением Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 г. № 6-П взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» они предполагают – исходя из принципа полного возмещения вреда – возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Таким образом, с учетом установленных выше обстоятельств с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2 подлежат взысканию в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере 451 025 рублей (851 000 рублей (стоимость восстановительного ремонта без учета износа) – 400 000 рублей (лимит ответственности страховщика)) и 15 000 рублей за составление отчета об оценке.

На основании ст. 103 ГПК Российской Федерации с ответчика в бюджет г. Липецка за рассмотрение иска в суде подлежит взысканию государственная пошлина, которая рассчитывается в соответствии со ст. 333.19 НК Российской Федерации в размере 7 710 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 451 025 рублей и 15 000 рублей за составление отчета об оценке, а всего 466 025 рублей.

Взыскать с ФИО3 государственную пошлину в доход бюджета г. Липецка в размере 7 710 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий

Мотивированное решение составлено 6 февраля 2020 г.